УИД 50RS0010-01-2025-000748-02

Дело № 2-2447/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 12 октября 2023 в результате залива было повреждено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее застрахованное АО «СОГАЗ» от ущерба по договору страхования №.

Из акта ООО «УК Павлино» от 13 октября 2023 г. залив наступил по вине собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 95 887,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02 ноября 2023 г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 95 887,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представила.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Железнодорожного городского суда Московской области, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно положениям ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 января 2007 г. (л.д. 12).

12 октября 2023 в результате залива повреждено помещение – квартира № 226, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом обследования технического состояния помещения залива от 13 октября 2023 г., составленного комиссией в составе главного инженера ФИО5, инженера ПТО ФИО6 ООО «УК Павлино» (л.д. 14).

Из Акта обследования технического состояния помещения залива от 13 октября 2023 г. следует, что залив произошел по причине протечки фильтра тонкой очистки ХВС на кухне в квартире № 234. Данный фильтр не относится к общедомовому имуществу и в зону ответственности Управляющей компании не входит. Инженерные системы общедомового имущества на момент проведения обследования находятся в исправном состоянии.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 13 марта 2023 г., период страхования с 28 марта 2023 по 27 марта 2024, общая страховая сумма – 700 000 руб., страховая премия составила 2 900 руб. (л.д. 9 – 11).

Собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, обратился в АО «СОГАЗ» 19 октября 2023 г. с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13).

АО «СОГАЗ» совместно с собственником квартиры № № был составлен Акт осмотра №Ф-0400 от 26 октября 2023 г. (л.д. 15 – 18).

Согласно калькуляции № от 01 ноября 2023 г. стоимость материального ущерба составила 95 887,56 руб. (л.д. 19 – 22).

АО «СОГАЗ» признав случай страховым, на основании страхового акта №, платежным поручением № от 02 ноября 2023 г. перечислил на счет ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 95 887,56 руб. (л.д. 8, 23).

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 25 ноября 2009 г. являются ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, доля в праве у каждого 1/3, что подтверждается Выпиской из домовой книги от 19 марта 2025 г., Выпиской из ЕГРН от 21 марта 2025 г. № (л.д. 30, 32 – 33).

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что залив квартиры произошел из квартиры ответчиков Ф-вых, учитывая, что страховой компанией АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление АО «СОГАЗ» требований к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчиков Ф-вых подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 95 887,56 руб.

Поскольку право собственности ответчиков находится в обшей долевой собственности по 1/3 доли у каждого, с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 31 962,52 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» судом удовлетворены, с ответчиков в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (платежное поручение № от 16 августа 2024 г., чек по операции от 31 января 2025 г.) по 1 333,33 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 31 962 руб. 52 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 1333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 31 962 руб. 52 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 1333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 31 962 руб. 52 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 1333 руб. 33 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 16 июня 2025 года.