Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-4990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в **** Казахской ССР, осужденному

17 августа 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 4 месяца 11 дней принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года (с учетом постановления того же суда от 13 мая 2022 года) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 7 месяцев 16 дней лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Сообщает, что с октября 2017 года он был трудоустроен, имеет 10 поощрений, взыскания отсутствуют, в феврале 2021 года наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы, в ноябре 2021 года вновь прибыл в колонию, где был госпитализирован на 3 месяца, в связи с чем не мог получать поощрений в данный период времени, с августа 2022 года вновь был трудоустроен. Обращает внимание на то, что начальник отряда поддержал его ходатайство, дав положительную характеристику, однако администрация исправительного учреждения с этим не согласилась, охарактеризовав его отрицательно. Вместе с тем, в июне 2023 года был переведен в колонию-поселение. Полагает, что судом необоснованно не взята во внимание его характеристика с места работы. Оспаривает факт наличия у него взыскания, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о его наложении. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, с учетом всех данных о его личности, и свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, вопреки доводам жалобы, проанализировал поведение ФИО1 за период отбывания осужденным наказания, выслушал мнение участников процесса, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную и объективную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период отбывания наказания был трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед положительные выводы для себя делает не всегда правильные, в жизни отряда и учреждения, в кружковой деятельности участвует по мере возможности, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает не всегда, мер к повышению образовательного уровня не принимал, выплачивает материальный ущерб потерпевшим, в январе 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, между тем в связи с признанием его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая их часть вновь была заменена на лишение свободы.

За весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ФИО1, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при оценке личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания наряду с иными обстоятельствами факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенное им нарушение порядка и условий отбывания наказания. Указанное нарушение допущено осужденным после замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и возвращения в исправительное учреждение. Данное обстоятельство указывает на то, что даже в условиях постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения для осужденного.

Доводы жалобы о несогласии с наложенным взысканием, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку документально подтвержденных сведений о том, что ФИО1 обжаловал незаконность и необоснованность его наложения, и, как следствие, оно было отменено, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Оценив и проанализировав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в настоящее время не может быть условно-досрочно освобожден, который суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам. Оснований давать иную оценку поведению осужденного ФИО1 за период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт нахождения осужденного в период с 20 января 2022 года по 20 апреля 2022 года на лечении в неврологическом отделении больницы № 2 МСЧ-59 и невозможности в связи с этим получать поощрения не опровергает правильность выводов суда, поскольку в соответствии с требованиями закона при разрешении подобного рода ходатайств подлежит учету поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, не имеется. Данный вывод основан на несогласии ФИО1 с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства и какими-либо конкретными обстоятельствами не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы добросовестное отношение осужденного к труду отмечено администрацией исправительного учреждения путем объявления поощрений, в связи с чем ссылка ФИО1 на необоснованный неучет производственной характеристики является несостоятельной.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись