№2-1232/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000440-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ по ЖКХ» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) около 09.00 часов, выйдя на улицу, во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в районе третьего подъезда она обнаружила, что на её автомобиль, Тойота Премио, (№) упало дерево, причинившее механические повреждения. (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Управляющей компанией (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является ООО «СЗ по ЖКХ». С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля она заключила договор (№) возмездного оказания оценочных услуг от (дата) с ИП ФИО2. Стоимость услуг по договору составила 7000 руб. Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 614050 руб.. Вина ответчика в причинении вреда её имуществу выражается в отсутствии контроля за состоянием деревьев во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Она обратилась к ответчику с претензией, но ее требование осталось без удовлетворения. Кроме того, действия ответчика нарушили ее права потребителя, чем ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 30000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в сумме 614050 руб., расходы по оплате эксперта в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением от (дата) в качестве соответчика привлечено АО «ДГК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрация г.Комсомольска-на-Амуре.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СЗ по ЖКХ» ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав, что причиной причинения ущерба имуществу истца является грубая неосторожность, поскольку вопреки предупреждению она поставила машину в опасной зоне под деревьями. Управляющая компания обязательства по контролю за зелеными насаждениями выполняла в полном объеме. Кроме того, упавшее дерево находится вне зоны ответственности управляющей компании. Границы земельного участка под домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре не определены, упавшее дерево находилось над теплотрассой.

Представитель ответчика АО «ДГК» ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указав, что земельный участок был передан АО «ДГК» на основании договора аренды в целях реконструкции тепловой трассы. Работы проводились в соответствии с условиями договора, по которому на АО «ДГК» не возложена обязанность осуществлять осмотр и спил деревьев. Кроме того, в этот период в городе были неблагоприятные погодные условия, было повалено 166 деревьев. При этом, разрешение на снос деревьев принимается группой по технадзору. Полагал, что истцом не доказано, что дерево упало в результате действий АО «ДГК». Во время проведения ремонта спорное дерево проведению работ не мешало.

Представитель третьего лица администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО6, действующий на основании доверенности полагал, что лицом ответственным за причинение ущерба является лицо, в чьем пользовании находился спорный земельный участок, где произрастало упавшее дерево. Арендатор земельного участка обязан содержать переданное ему имущество. Элементы благоустройства являются его неотъемлемой частью и должны содержаться в соответствии с Правилами Благоустройства.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) около 09 часов 00 минут в результате падения дерева, расположенного на территории земельного участка с кадастровыми номерам (№) по адресу: (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре на принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Premio, (№), припаркованный в районе шестого подъезда по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) последнему были причины технические повреждения.

Сотрудниками ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) по материалу КУСП (№) осмотрено транспортное средство Toyota Premio, (№) о чем составлен акт осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль припаркован возле подъезда (№) по (адрес). В ходе осмотра установлено, что на автомобиль упало дерево, повредив крышу, разбив заднее стекло, правое зеркало. Постановлением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Дворовая территория жилых домов (№) и (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в частности земельный участок с кадастровым номером (№) граничит с земельным участком с кадастровым номером (№), который согласно договору аренды земельных участков (№) от (дата) передан АО «ДГК» сроком с (дата) по (дата). Цель использования: в целях размещения линейного объекта-реконструкция теплотрассы (№) от ТКЗ-17 до ТК012б, от ТК9-14 до ТК «(адрес)» в г.Комсомольске-на-Амуре (п.1.5) Арендатор обязан соблюдать при использование участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (п.4.4.5).

Дерево при падении, которого причинен ущерб имуществу ФИО1 согласно копии топографического плана располагалось на земельном участке с кадастровым номером (№), который по договору аренды в спорный период передан во владение АО «ДГК».

Из отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС ИП ФИО2 от (дата) стоимость ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio, (№), принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет в сумме 614050 руб., с учетом износа – 322540 руб.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями паспорта транспортного средства (адрес), материалом КУСП (№) от (дата), светокопиями акта осмотра места происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, светокопией отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС ИП ФИО2 от (дата), договора аренды земельных участков (№) от (дата), топографического плана, выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером (№) и с кадастровым номером (№), публичной кадастровой картой, фотоматериалом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в спорный период времени арендатором, то есть законным владельцем земельного участка, где произрастало дерево, при падении которого был причинен ущерб имуществу истца, на основании договора аренды являлся АО «ДГК».

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «(адрес)».

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории муниципального образования городского округа «(адрес)» требования к благоустройству при планировании застройки территорий городского округа, а также при ее содержании и эксплуатации (п.1.3).

Пунктом 8.2 Правил в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку.

Доводы представителя ответчика АО «ДГК» о том, что договор аренды на них не возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений суд отвергает, поскольку Правила благоустройства в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливают требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены; требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования.

Подпунктом 15 пункта 1.4 Правил определено, что содержание территорий - выполнение комплекса работ, обеспечивающих санитарное, физическое и техническое состояние, безопасность территорий и сохранность элементов благоустройства, находящихся на ней, а также уход за зелеными насаждениями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ДГК», который является лицом, ответственным за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящемся в их пользовании земельном участке.

Из представленных документов следует, что по обращению ООО «СЗ по ЖКХ» от (дата) в адрес АО «ДГК» УЖКХ топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре (дата) было направлено письмо о принятии мер по сносу 39 деревьев и формовочной обрезке 39 деревьев на земельном участке с кадастровым номером (№) (л.д.106,107). Ответом от (дата) АО «ДГК» уведомило УЖКХ топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре об отсутствии оснований для несения дополнительных дорогостоящих затрат на снос и обрезку существующих деревьев на арендуемом участке. Указанное свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости проведения работ по содержанию земельного участка, находящегося в его пользовании на основании договора аренды и их непринятие АО «ДГК» привело к возникновению ущерба имуществу истца.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС ИП ФИО2 от (дата) стоимость ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio, (№), принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет в сумме 614050 руб., с учетом износа – 322540 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиком не оспорено.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ не установлено. Доказательств того, что вред был причинен вследствие умысла, либо грубая неосторожность самого водителя содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, не имеется, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с АО «ДГК».

Довод ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности ввиду расположения принадлежащего ему транспортного средства на прилегающей территории не может быть расценен в качестве такового, ввиду того, что указанные действия не содействовали возникновению или увеличению вреда, поскольку его причиной явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных обязанностей по содержанию территорий, как это установлено п.8.2 Правил Благоустройства.

Поскольку согласно пункту 1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а данных обстоятельств по делу не установлено, оснований для солидарного взыскания ущерба не усматривается.

Оценивая требования истца о взыскании убытков – стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета износа деталей, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Федерального закона от (дата) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления Пленума).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства)

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумме 614050 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению и взысканию с АО «ДГК».

В силу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав, носящих неимущественный характер истцом не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

Поскольку правоотношения по возмещении ущерба при установленных судом обстоятельствах нормами Закона о защите прав потребителей не регулируются, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру (№) от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет в сумме 9340,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) ущерб в сумме 614050 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН (№)) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9340,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято (дата)