Изготовлено 06.02.2023 г.
Дело № 2-242/2023
УИД: 76RS0015-01-2022-003097-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 г.
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Кутенева Л.С.,
при секретаре Постновой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. В исковом заявлении истец указывает, что 16.08.2022 г. в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была. Автомобиль «Kia Rio» в результате ДТП получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, виновного в ДТП. Согласно заключения № от 14.09.2022 г., проведенного ИП., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 86500 рублей, величина утилизационной стоимости поврежденных запасных частей – 16,25 рублей. Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 5000 рублей. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 86483,75 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы по ксерокопированию документов – 825 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2300 рублей, почтовые расходы – 165,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2795 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо АО «АльфаСтрахование» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, причина неявки суду не известна.
Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.08.2022 г., а также иных материалов по факту ДТП, 16.08.2022 г. в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был предъявлен полис ОСАГО (АО «АльфаСтрахование»). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Согласно экспертного заключения № от 14.09.2022 г., проведенного ИП., представленного истцом, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 86500 рублей, величина утилизационной стоимости поврежденных запасных частей, согласно расчета, составляет 16,25 рублей.
Судом установлено, что данное автотехническое исследование проведено в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, перечень повреждений и ремонтных воздействий соответствует обстоятельствам причинения вреда, исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчиками сумма ущерба не оспорена, контррасчет ущерба не представлен, а потому суд исходит из суммы ущерба, определенной в заключении № от 14.09.2022 г.
Факт причинения ущерба истцу ответчиком в указанном размере судья считает установленным.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
Собственником транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП не была.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 86483,75 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными истцом кассовым чеком от 14.09.2022 г., квитанцией № от 14.09.2022 г. Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется, данная сумма не является завышенной, согласуется с требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 21.09.2022 г., квитанцией от 21.09.2022 г. С ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судья учитывает сложность дела, объеме оказанных услуг, фактические обстоятельства дела.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165,80 рублей (расходы подтверждены кассовым чеком от 09.12.2022 г.), расходы по оказанию услуг ксерокопирования в размере 825 рублей (расходы подтверждены чеком от 21.09.2022 г., квитанцией от 21.09.2022 г.), расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей (расходы подтверждены доверенностью <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795 рублей (расходы подтверждены чеком-ордером от 31.10.2022 г.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ущерб в размере 86483,75 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, почтовые расходы – 165,80 рублей, расходы по оказанию услуг ксерокопирования – 825 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2795 рублей,.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты>, отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.С. Кутенев