Дело № 2-16/2023

УИД № 42RS0027-01-2022-000638-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Попираловой М.А.

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский

17 января 2023 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 371 931 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03:50:00, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia RIO, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Тойота, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia RIO, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Таким образом, риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО1 и водителя ФИО3 на момент совершения ДТП не застрахован. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Kia RIO является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 371 931 рубль.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Тойота, № от ФИО1 к ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 371 931 рубль.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08.11.2022 к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве соответчика привлечен ФИО3 – участник ДТП, который в момент ДТП управлял автомобилем Тойота, г/н №.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СК «Согласие» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, соответчик ФИО3 не явились. Извещались судом по адресам регистрации, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источниками повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с ч.3 ст.1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 и ч.2 ст.15 этого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в соответствие с которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из искового заявления, из приложения к процессуальному документу от 07.05.2022, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, 07.05.2022, в 03:50:00, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia RIO, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Тойота, г/н №, собственником которого является ФИО1 под управлением ФИО3

Виновником в ДТП является вредитель автотранспортного средства Тойота, г/н № ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля Тойота, г/н № ФИО3 не снизил скорость, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю Kia RIO, г/н № были причинены механические повреждения.

Также из приложения к процессуальному документу от 07.05.2022, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, г/н № не была застрахована.

По определению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

По определению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. ФИО3 не был законным владельцем автомобиля Тойота, г/н № на момент ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Тойота, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО3 принадлежит ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем указанного источника повышенной опасности – автомобиля марки Тойота, с государственным регистрационным знаком № и в силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за противоправное поведение ФИО3 и обязанность по возмещению вреда.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в отношении соответчика ФИО3, в том числе солидарно, необходимо отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем автомобиля марки Тойота.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia RIO, г/н № были причинены механические повреждения. Наличие повреждений подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на данном автомобиле повреждены: бампер задний, крышка багажника, панель задка, пол багажника, крыло заднее слева, накладка бампера заднего, фонарь в бампере, накладка панели задка.

Из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился к истцу об осуществлении страховой выплаты путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Авто».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в качестве страхового возмещения оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, перечислив ООО «Эксперт-авто» денежные средства в размере 371 931 рубль.

Принимая во внимание указанные обстоятельства истцом, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, обоснованно предъявлены требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – собственнику автомобиля Kia RIO, г/н № к ответчику ФИО1.

Возражений относительно размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика ФИО1 не поступило, представленные истцом доказательства не оспорены.

В соответствии с ч.2 и ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Ответчик не представил суду доказательств своего затруднительного материального положения. Грубой неосторожности в действия водителя автомобиля Kia RIO, г/н № ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого возмещения на основании ч.2 и ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемой суммы 371931 рубль суд считает обоснованным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет в соответствие с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ 6920 рублей.

При подаче настоящего иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6920 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данную государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления (сумма расходов указана в почтовом реестре пункт почтового реестра №), вместе с тем в указанном реестре отсутствует указание о том, что именно указанная сумма была уплачена за отправление составление искового заявления (в графах 9 и 10 разные суммы). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт несения расходов в указанном размере, суд считает правильным отказать в удовлетворении заявления в этой части в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика, в случае неисполнения решения суда, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскание процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, не подлежат удовлетворению, поскольку не лишают истца права на обращение в дальнейшем к ответчику с указанными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 371 931 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - М.А. Попиралова

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 января 2023 года.

Судья - М.А. Попиралова