УИД 74RS0017-01-2023-002301-63

Дело № 2а-2555/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Баранцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2555/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу, Отделу МВД России по Златоустовскому городскому округу, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к ОГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу, в котором просят:

признать незаконным решение должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по ЗГО о невнесении сведений об автомобиле Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 в рапорт о происшествии – дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №);

возложить на должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по ЗГО обязанность внести изменения в установочную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, с указанием в нем сведений об участии в ДТП автомобиля Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6;

возложить на должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по ЗГО обязанность выдать копию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО6 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ;

возложить на должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по ЗГО обязанность внести изменения в приложение к административному материалу с указанием сведений об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и существа совершенного им правонарушения (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.23 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и грузового автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО6 – постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако приложение к административному материалу (ранее справка о ДТП) не содержит сведений о водителе ФИО6 и его автомобиле. Приложение содержит указание на участие в ДТП двух транспортных средств. Также приложение содержит сведения о нарушении ФИО1 п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Считают, что материал по делу об административном правонарушении произведено должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по ЗГО с нарушениями: внесение сведений в приложение к административному материалу о нарушении ФИО1 каких-либо пунктов ПДД является незаконным. Нормы КоАП РФ не содержат указаний на то, что отсутствие контактного взаимодействия между автомобилями исключает возможность оформления материала по делу об административном правонарушении с участием данных транспортных средств и определении причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением вреда имуществу или здоровью. Несмотря на отсутствие механического контакта автомобилей Лексус и Форд, именно противоправные действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением вышеуказанного ДТП, а, следовательно, отсутствие сведений о нем и его автомобиле в приложении к административному материалу (справке о ДТП) является незаконным и нарушает права административных истцов.

Незаконные действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по ЗГО по неправильному оформлению материала по делу об административном правонарушении привело к нарушению права ФИО2, как собственника автомобиля Форд, на получение страхового возмещения и возмещения ущерба в результате ДТП. Поскольку приложение к административному материалу (справка о ДТП) не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, его обжалование ФИО1 в рамках положений данного кодекса невозможно. ФИО2 также не имеет право на подачу жалоб в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку не является участником ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания в качестве административных соответчиков привлечен Отдел МВД России по ЗГО (л.д. 36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания в качестве административных соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 и ФИО6 (л.д. 61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») и страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») (л.д. 76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8 (л.д. 89).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9 (л.д. 105).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест» (далее ООО «Сталь-Инвест») (л.д. 130).

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 149). Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в административном иске.

Дополнительно ФИО2 пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который выехал со второстепенной дороги и создал помеху в движении. ФИО10 был привлечен к ответственности, что создал помеху другому автомобилю. ФИО1 пытался уйти от столкновения, в результате чего несколько раз перевернулся. Автомобиль Лексус в схеме ДТП не указан. Когда ФИО1 поехал, автомобиль Скания остановился на встречной полосе движения. Вынесенное постановление не обжаловалось, так как был пропущен срок обжалования.

Представитель административных истцов ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), имеющая высшее юридическое образование (л.д. 20), в судебном заседании в обоснование доводов административных истцов дополнительно пояснила, что тот факт, что водитель ФИО6 был участником ДТП с участием ФИО1, подтверждается его объяснениями, а также записями камер видеонаблюдения. ФИО10, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге. Автомобиль ФИО1 переворачивается, происходит столкновение с грузовым автомобилем. У ФИО6 были отобраны объяснения, приобщены к материалу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Понятия бесконтактное ДТП, нет. Был контакт или нет, необходимо осматривать транспортные средства. ФИО6 спровоцировал ДТП. У него были отобраны объяснения сотрудниками ГИБДД.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по ЗГО ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), имеющая высшее юридическое образование (л.д. 46), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д. 53-55, 97).

Административные ответчики ОГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 136, 137, 138, 139).

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО6, АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, ФИО9, ООО «Сталь-Инвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 131, 132, 133, 134, 140, 141, 142, 143).

Представитель заинтересованного лица ФИО6 адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 81), в судебном заседании позицию административных истцов не поддержала, считает, что у водителя автомобиля Форд имелась возможность предотвратить ДТП. Полагает, что истцами выбран неверный способ защиты. Истцы оспаривают результат проведения административного расследования, которое было окончено вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Все доводы представителя истцов являются предположением. Экспертизы не проводились. Виновность действий владельца автомобиля марки «Форд», не выяснялась. Считает, что производство по делу необходимо прекратить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 позицию административных истцов поддержал. Дополнительно пояснил, что виновным ДТП считает водителя автомобиля Лексус. Он, ФИО7, первым начал движение, увидел, что со двора на противоположную от него сторону движения выезжает автомобиль Лексус, поэтому во избежание с ним столкновения применил торможение. Автомобиля Форд не видел. Потом заметил, что автомобиль Форд, движущийся со средне скоростью, объезжает автомобиль Лексус.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № с 2021 года является ФИО2 (л.д. 26). На момент ДТП автомобиль управлял ФИО1;

собственником автомобиля LEXUS LX450D с государственным регистрационным знаком № с 2021 года является ООО «Сталь-Инвест» (л.д. 27), на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ФИО9 (срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 167), договор ОСАГО заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 165). На момент ДТП автомобилем управлял ФИО6

собственником транспортного средства SCANIA № (грузовой тягач седельный) с 2022 года является ФИО7 (л.д. 28). На момент ДТП автомобилем управлял собственник.

Как следует из материалов, предоставленных ОМВД России по ЗГО:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.23 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия: водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд, совершил столкновение со встречным автомобилем Скания с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. В приложении к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении «О дорожно-транспортном происшествии» указано, что водитель ФИО1 в данном ДТП должен был руководствоваться п. 10.1, п.1.5 Правил дорожного движения РФ; нарушений Правил дорожного движения у водителя автомобиля Скания не установлено (л.д. 9об.);

кроме того, ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 10.23 час. на 8 линии <адрес> в районе <адрес> управляя транспортным средством Форд Мондео, не справился с управлением и совершил наезд на средства дорожного регулирования – дорожный знак 1.23 «Дети», повредив его, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 10.23 час. на <адрес> <адрес> нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Лексус, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 161).

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходит из следующего.

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке гл. 22 КАС РФ в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2021 год).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ со встречным автомобилем Скания было отказано (л.д. 152).

Правилами дорожного движения РФ в п. 1.2 дано понятие дорожно-транспортному происшествию.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из объяснений ФИО7, ФИО1, ФИО6, отобранных сотрудниками ГИБДД, схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи ДТП, явившейся предметом исследования в ходе судебного разбирательства (л.д. 104), автомобиль Лексус под управлением ФИО10 участия в дорожно-транспортном происшествии не принимал.

Административным ответчиком предоставлены доказательства, указывающие на проведение сотрудниками ГИБДД мероприятий, направленных на установление события, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия.

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

С учетом этого суд не принимает и доводы административных истцов со ссылкой на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд полагает, что административными истцами выбран не верный способ защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований к ОГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу, Отделу МВД России по Златоустовскому городскому округу, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения незаконным, возложении обязанности ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: