Гражданское дело № 2-А15/2023

УИД 48RS0005-02-2022-000686-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Королевой С.Е.

при секретаре Сдвижковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО3 к ООО «ТЕХНОЭМЕНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «ТЕХНОЭМЕНТ» о защите прав потребителей, указывая, что он приобрел у ответчика сварочный аппарат Everlast PowerTig 210 EXT стоимостью 134 000руб. Через некоторое время аппарат стал работать не корректно, далее вообще перестал работать. Истец полагает, что товар ненадлежащего качества. Просит взыскать стоимость товара 134 000руб., неустойку 134 000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., юридические затраты 7000руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сварочный аппарат приобрел через сеть «Интернет», но через некоторое время тот сломался, исключив возможность его использования по назначению.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОЭЛЕМЕНТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, дополнительно пояснив, что претензию истца они получили, в дальнейшем, ознакомившись с результатами экспертизы, не возражал против удовлетворения исковых требований в части возврата стоимости сварочного аппарата, просил снизить размер неустойки и расходов на юридические услуги до разумных пределах, с требованием о компенсации морального вреда не согласился, однако разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07/02/1992 «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п. 18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

В силу п. 22 указанного Постановления, При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее товар с существенными недостатками, препятствующими его использованию по назначению, не знало при заключении договора купли-продажи о наличии таких недостатков, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за товар денежной суммы.

Из кассового чека усматривается, что 12.03.2021 был оплачен товар ПТК сварочный аппарат Everlast Power Tig 210 EXT стоимостью 134 000руб., получатель денежных средств ООО «ТЕХНОЭЛЕМЕНТ»

Согласно акту технического заключения ИП ФИО1 № от 01.02.2022 по установке аргонодуговой сварки Everlast Power Tig 210 EXT с заявленной неисправностью: не работает безконтактный поджиг, заключение: аппарат работает исправно во всех режимах.

Согласно акту технического заключения ИП ФИО1 № от 15.06.2022 по установке аргонодуговой сварки Everlast Power Tig 210 EXT с заявленной неисправностью: не работает, заключение: аппарат работает исправно во всех режимах

05.07.2022 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи сварочного аппарата Everlast Power Tig 210 EXT в связи с существенными недостатками товара и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 134 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками отделения связи от 05.07.2022.

ООО «ТЕХНОЭЛЕМЕНТ» 20.07.2022 направило в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщали, что основания для расторжения договора купли-продажи сварочного аппарата Everlast Power Tig 210 EXT и возврата денежных средств отсутствуют.

Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № от 15.11.2022, представленному истцом в материалы дела, в представленной на исследование установке аргонодуговой сварки Everlast Power Tig 210 EXT выявлено, что в изделии имеется недостаток на компонентном уровне, препятствующий зажиганию стабильной дуги, в результате чего эксплуатация изделия согласно регламенту завода-изготовителя невозможна. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный брак компонентов, примененных при изготовлении изделия. Признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела проведена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № о проведении судебной экспертизы от 30.01.2023, в аппарате аргонодуговой сварки Everlast Power Tig 210 EXT выявлены дефекты в виде нарушения стабильности дугового разряда. Дефекты аппарата аргонодуговой сварки Everlast Power Tig 210 EXT возникли на ранней стадии эксплуатации вследствие использования производителем некачественных комплектующих изделий. Выявленные дефекты сварочного аппарата классифицируются экспертом, как производственные дефекты в виде нарушения стабильности дугового разряда, не позволяющих получит высокое качество сварного шва. Дефекты аппарата аргонодуговой сварки Everlast Power Tig 210 EXT возникли на ранней стадии эксплуатации вследствие использования производителем некачественных комплектующих изделий. Выявленные дефекты сварочного аппарата классифицируются экспертом как производственные.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство и кладет в основу решения суда, поскольку оно обоснованно, мотивировано, обладает полнотой и ясностью, выводы последовательны и логичны, кроме того оно выполнено экспертом имеющим надлежащее образование, необходимые познания в области технической экспертизы и достаточный опыт работы в качестве эксперта, каких либо доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду сторонами не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеются существенные нарушения требований к качеству товара, а именно обнаружение неустранимых недостатков, что установлено проведенным экспертным исследованием ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № о проведении судебной экспертизы от 30.01.2023.

Поскольку установлено, что проданный истцу аппарат аргонодуговой сварки Everlast Power Tig 210 EXT имел существенные неустранимые недостатки, возникшие на ранней стадии эксплуатации вследствие использования производителем некачественных комплектующих изделий суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО «ТЕХНОЭМЕНТ», существенно нарушил условия договора купли-продажи от 12.03.2021 года, поскольку передал в собственность истца товар с существенными неустранимыми недостатками. Указанные обстоятельства в силу статьи 450 ГК РФ являются основанием как для расторжения договора, так и для взыскания с ответчика ООО «ТЕХНОЭМЕНТ» в пользу истца стоимости аппарата аргонодуговой сварки Everlast Power Tig 210 EXT в размере 134 000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку аппарат аргонодуговой сварки Everlast Power Tig 210 EXT был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Факт нарушения прав потребителя ответчиком и его вина судом установлены, а соответственно с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера страданий, перенесенных истцом в связи с нарушением её как потребителя.

С учетом вышеизложенного, а также срока нарушения права потребителя, суд счел разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как установлено: ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

05.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторжения договора купли-продажи и возвратить денежные средства.

Претензия получена ответчиком 01.08.2022г. и до настоящего времени не исполнена.

Согласно расчета истца суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии 134 000 руб. за период с 12.03.2021 по 05.09.2022.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен, ответчиком расчет и факт обращения истца к ответчику с претензией не оспорены.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя ФИО3 о возврате уплаченной за аппарат аргонодуговой сварки Everlast Power Tig 210 EXT денежной суммы, неустойку надлежит рассчитывать с 12.08.2022г., но исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОЭЛЕМЕНТ» неустойку в размере 70 000 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от 27.08.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, акт от 13.09.2022 на оказание услуг по договору № от 27.08.2022, согласно которому истцу оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, правовой анализ ситуации заказчика, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, юридические консультации на общую сумму 7 000 руб., оплата данной суммы подтверждается корешком квитанции № от 27.08.2022 на сумму 7 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, руководствуясь принципом разумности пределов расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: подготовки искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, а также сложившейся гонорарной практики.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом правовая норма, предусмотренная частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

Конституционный суд Российской Федерации так же в названном определении высказал суждение о том, что, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как произвольное уменьшение указанных сумм. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Расходы по составлению искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, правового анализа ситуации заказчика, суд находит так же завышенными и подлежащими уменьшению исходя из принципов разумности и соразмерности, и полагает возможным определить судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.

С ответчика ООО «ТЕХНОЭЛЕМЕНТ» также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «ТЕХНОЭЛЕМЕНТ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость сварочного аппарата Everlast Power Tig 210 EXT в размере 134 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., а всего 218 000 руб.

Взыскать с ООО «ТЕХНОЭЛЕМЕНТ», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета госпошлину в сумме 5 540 руб.

Обязать ФИО3 возвратить сварочный аппарат Everlast Power Tig 210 EXT ООО «ТЕХНОЭЛЕМЕНТ» после выплаты денежных средств, взысканных судом в его пользу.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023г.