Апелляционное постановление по делу № 22-5521/2023 от 17.08.2023

Судья Верхогляд А.С. Дело № 22-5521/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Рубана Д.Г., представившего удостоверение ........ от 08.11.2022 года и ордер ........ от 04.07.2023 года, в интересах ................

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 августа 2023 года апелляционную жалобу адвоката Рубана Д.Г. в интересах ................ на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2023 года, которым ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ................:

- сооружение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............., протяженностью 125,9 м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............, площадью 33,3 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............ площадью 7,2 кв.м.;

- сооружение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............., протяженностью 6 460 м.;

- сооружение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............ протяженностью 502 м.;

- сооружение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............., протяженностью 154 м.;

- сооружение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............, протяженностью 365 м.,

с сохранением запрета распоряжаться указанным имуществом и производить регистрационные действия на срок предварительного следствия, то есть до 20.07.2023 года, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего материалы дела, объяснения адвоката Рубана Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в интересах ................ не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление, ст.7 УПК РФ и указывает, что предварительным следствием размер возможного ущерба ................ не установлен, исковое заявление и заключение эксперта к ходатайству следователя не приобщены, согласно фабулам уголовных дел общая сумма возможного ущерба составляет 10 325 183,03 рублей, однако продлен срок наложения ареста на все имущество, собственником которого является ................ Ссылается на обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ № 19 от 01.07.2017 года, постановление о продлении срока предварительного следствия от 14.06.2023 года и отмечает, что суд первой инстанции не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока наложения ареста на имущество. Обращает внимание на то, что в представленном материале отсутствуют протоколы допросов директора ................ ...........6, которые бы могли свидетельствовать о выводе похищенных денежных средств в пользу ................ Цитирует ст.115 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ № 3-О от 17.01.2023 года и полагает, что предварительным следствием не представлены доказательства того, что имущество ................ приобретено в результате преступных действий обвиняемого ...........6 или того, что ................ или его руководитель несут материальную ответственность за действия ...........6 Цитирует ст.ст.259, 241 УПК РФ и обращает внимание на то, что судом первой инстанции ошибочно указано, что адвокат Рубан Д.Г. участвовал в судебном заседании и просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество ................ поскольку адвокат участвовал только в судебном заседании по рассмотрению ходатайства в отношении имущества ...........7, при этом сообщил судье, что не уполномочен доверителями принимать участие в иных судебных разбирательствах, кроме ознакомления с материалами, представленными следователем в суд. Отмечает, что он предложил судье отложить судебное заседание на 27.06.2023 года, обещая обеспечить явку доверителей в суд, но суд решил рассмотреть материалы в этот день в закрытом судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство следователя, нарушил нормы УПК РФ, лишил ................ возможности распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2023 года отменить................

В соответствии со ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением или для обеспечения других имущественных взысканий, а также имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и в части других случаев.

07.07.2022 года следственным отделом по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным, вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства следственного действия – продления срока наложения ареста на имущество, составлено надлежащим должностным лицом, нарушений при его составлении допущено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу .........

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления срока наложения ареста на имущество судом первой инстанции, установлено не было.

Таким образом суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в ней.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2023 года, которым ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........4 о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ................:

- сооружение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу............ протяженностью 125,9 м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............, площадью 33,3 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............ площадью 7,2 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............, площадью 7,2 кв.м.;

- сооружение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............., протяженностью 6 460 м.;

- сооружение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............ протяженностью 502 м.;

- сооружение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............ протяженностью 154 м.;

- сооружение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............ протяженностью 365 м.,

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: