РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Волкова В.В.,
при секретаре Дудиной Н.А.,
с участием представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 адвоката Мещерякова С.И., по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2023 (71RS0015-01-2022-002748-51) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка и встречному иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и снять с государственного кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на земельный участок с кадастровым номером №, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенных в отношении земельных участков, принадлежащих Тульской области.
Указанным участком земли ФИО5 распорядился по своему усмотрению, оформив его на подставное лицо по поддельным документам, которые в действительности данному лицу не предоставлялись. В настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка является ответчик.
Данный земельный участок, согласно материалам уголовного дела, выбыл из владения государства преступным путем.
Встречные исковые требования основаны на том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи этого участка являлся возмездным, о незаконности владения спорным объектом недвижимости прежним собственником ей ничего не было известно. С момента приобретения земельного участка она не имела возможности его застроить, так как велись споры об обеспечении прохода к нему с другими землепользователями. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области должно было узнать на момент межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет в 2016 году.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на встречный иск, основанные на том, что препятствий для освоения земельного участка у ответчика с момента приобретения не было. Полагает, что срок исковой давности обращения за судебной защитой у истца начал течь с момента признания его потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что добросовестность ФИО1 не может служить основанием для отказа в иске, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, что позволяет истребовать его из чужого незаконного владения в соответствии со ст.302 ГК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 адвокат Мещеряков С.И., по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, администрации г.Тулы, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
Согласно приговору Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельного свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированного ДД.ММ.ГГГГ, содержащего несоответствующие действительности сведения о передаче ФИО9 земельного участка, площадью 1500+/-14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. На основании указанных документов зарегистрировано право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего тот выбыл из распоряжения Тульской области и поступил в распоряжение преступной группы в составе неустановленного лица и ФИО4, которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком как своим собственным по своему усмотрению.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Обман в действиях ФИО4 усматривается в предоставлении в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и в Управление Росреестра по Тульской области для государственной регистрации права собственности на земельные участки, с целью приобретения права на чужое имущество – земельные участки, расположенные на территории Ленинского района Тульской области, поддельных свидетельств на право собственности, постоянного (бессрочного) пользования землей, лицам, которым в действительности земельный участок не передавался.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как усматривается из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В силу пункта 36 Постановления Пленума 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Пунктом 39 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений п.2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно п.2 ст. 10, п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Статьей 10.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
20.11.2014 года Тульской областной Думой принят Закон № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», согласно которому Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.1 ч.1, п.2 ст.5).
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является правопреемником Министерства экономического развития Тульской области в связи с реорганизацией министерства экономического развития Тульской области путем выделения из него министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на основании указа Губернатора Тульской области от 23.09.2016 года №120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области».
В соответствии с п.1, п.5 подп.49 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 года №452 Министерство является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула.
В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, наличие права у истца на распоряжение спорным земельным участком, несмотря на отсутствие регистрации этого права, установлено законом.
В силу ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.
Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.
Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.
Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выбытия земельного участка с кадастровым номером № из владения Российской Федерации в результате мошеннических действий ФИО4, путем представления подложных документов.
Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером № выбыли из владения собственника помимо его воли.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства усматривается, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет статус ранее учтенного (л.д.12).
Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО1 Право собственности на вышеуказанный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Доводы о добросовестности действий ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований является установленный судом факт выбытия земельного участка из владения истца помимо его воли, что в силу ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.
Регистрация по недействительным основаниям права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № нарушает законные интересы истца, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.
Ссылка на невозможность освоения спорного земельного за истекший период времени правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № следует, что на данном земельном участке отсутствуют здания, сооружения и прочие постройки (л.д.14).
Доводы ответчика об истечении сроков исковой давности являются необоснованными, поскольку в данном случае их следует исчислять с момента признания истца потерпевшим по уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение прав Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области было установлено только в ходе расследования уголовного дела. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав содержание приведенных правовых предписаний в системном единстве, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения собственника помимо его воли, являющийся предметом спора земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ФИО1
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном порядке не формировался и не предоставлялся, постановка спорного земельного участка на кадастровый учет как ранее учтенного, а также кадастровые работы по уточнению его границ и площади являются недействительными, в связи с чем, названный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет МО г. Тулы государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании добросовестным приобретателем отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий В.В. Волков