Решение по делу № 2-953/2025 от 10.03.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора залога транспортного средства и договоров купли-продажи автомашины, встречному иску <ФИО> к ООО «Экспо Финансовые услуги» о признании добросовестным покупателем.

40RS0010-02-2024-000138-76

Дело № 2-953/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

при секретаре Айбулатовой Э.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспо Финансовые услуги» к ФИО1, ПАО РОСБАНК, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора залога транспортного средства и договоров купли-продажи автомашины, встречному иску ФИО1 к ООО «Экспо Финансовые услуги» о признании добросовестным покупателем

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспо Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО РОСБАНК, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора залога транспортного средства и договоров купли-продажи автомашины. В обоснование заявленных требований ООО «Экспо Финансовые услуги» указало на следующее. 22.12.2020г. между истцом и ООО «НефтьТранс» был заключен договор лизинга № автомобиля <данные изъяты>. Лизингодатель условия договора исполнил, ООО «НефтьТранс» по состоянию на 02.10.2023г. допустил нарушения обязательств, образовав задолженность в сумме 103295 рублей. Истец направил в адрес Лизингополучателя (третье лицо) письменную претензию от 02.12.23 г., в которой указало, что расторгает вышеупомянутый Договор лизинга в одностороннем порядке согласно п. 13.4.1 Общих Условий. При расторжении Договора лизинга соответствующий Предмет Лизинга подлежит возврату Лизингодателю в порядке, предусмотренном п. 11 Общих Условий, не позднее, чем через 3 (три) рабочих дня с даты получения Лизингополучателем настоящего Уведомления о расторжении по адресу: <адрес>. Единственным законным собственником автомобиля <данные изъяты> является Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (истец). Покупатель (Истец) оплатил покупную стоимость Автомобиля в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 29.12.2020 г. на сумму 1080790 р. на счет продавца - ООО «Автоцентр Гольфстрим». Как следует из п. 2.2. Договора купли-продажи, Автомобиль приобретается Покупателем в собственность для последующей передачи в лизинг. Поскольку в Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами и поскольку иное не установлено договором, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи согласно ст. 223 ГК РФ. Автомобиль был передан Покупателю (ООО Фольксваген Груп Финанц, Истец) по Договору Купли- продажи согласно Акта приемки транспортного средства от 30.12.2020 г (далее - Акт приемки), согласно эго же Акта приемки Автомобиль был передан собственником в лизинг Лизингополучателю (Третье лицо). Таким Образом, с 30.12.2020 право собственности на Автомобиль принадлежит Истцу. В июле 2024 г. Истец случайно (Из общедоступного залогового реестра ТС) узнал, что транспортное средство стоит на учете на Ответчика - ФИО1, с 28.12.2023 г. по настоявшее время. Госномер машины <данные изъяты> ТС также обременено залогом, залогодержателем является ПАО РОСБАНК, номер записи о залоге №054 от 06.06.2024 г. Основания для обременения ТС, находящегося в собственности у Истца, залогом, истцу не известно. Истец считает, что ООО «НефтьТранс» неправомерно, в нарушение положений ст. 11 Федерального закона № 164, так и требований п. 5.1. Общих Условий, заключило Договор купли- продажи ТС с Ответчиком. Истец просит после уточнения требований просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, паспорт № г. автомобиль <данные изъяты> вместе с его принадлежностями: комплектом ключей. Признать недействительным (ничтожным) договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, заключенный ПАО РОСБАНК и ФИО1. Признать недействительными Договора купли-продажи: от 30.12.2023 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, от 31.12.2023 г., заключенный между ФИО5 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», от 19.01.2024 г., заключенный между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО4, от 06.02.2024 г., заключенный между ФИО6 и ФИО3, от 05.06.2024 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1.

ФИО1 обратился со встречным иском, указывая, что заявленные ООО «Экспо Финансовые Услуги» требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения являются необоснованными в связи со следующим. Фактически автомобиль выбыл из владения указанного юридического лица по его воле в момент передачи транспортного средства первоначальному лизингополучателю ООО «НефтьТранс». Со стороны ООО «Экспо Финансовые Услуги» не было предпринято должных мер, направленных на избежание реализации предмета лизинга, чем нарушены права добросовестных приобретателей. Кроме того, в настоящий момент ООО «Экспо Финансовые Услуги» не лишены права обратиться к первоначальному лизингополучателю ООО «НефтьТранс» с исковым заявлением о взыскании стоимости автомобиля/взыскании денежных средств по договору лизинга. Так, согласно сведениям, указанным в картотеке арбитражных дел, 27.08.2024 г. ООО «Экспо Финансовые Услуги» обратились с исковым заявлением к ООО «НефтьТранс» о взыскании задолженности (пени) в размере 103295 руб., по договору от 22.12.2020 № Решением суда указанные требования были удовлетворены в полном объеме. О своих нарушенных правах ООО «Экспо Финансовые Услуги» узнали 06.06.2023 г. (что подтверждается текстом первоначального искового заявления), между тем, с исковым заявлением Общество обратилось спустя более года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении с указанием даты регистрации иска: 13.08.2024 г. ООО «Экспо Финансовые Услуги» добровольно предоставило спорный автомобиль ООО "НефтьТранс", передав ключи от автомобиля и документы на него, не интересовалось судьбой автомобиля, несвоевременное внесение платежей также не побудило Общество проявить заинтересованность о судьбе предмета лизинга. Ссылка Общества на то, что автомобиль был зарегистрирован за лизингодателем, о чем указано в ПТС, не свидетельствует о нарушении норм материального права при удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 Сведения о регистрации обременений транспортного средства, нахождении его в розыске, в реестре залогового имущества отсутствуют. Указанное способствовало продаже спорного транспортного средства третьим лицам, что только подтверждало незаинтересованность ООО «Экспо Финансовые Услуги» в судьбе предмета лизинга. Право Общества нарушено не сделками и передачей имущества иным лицам, а отсутствием исполненных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2020 №, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и истребовании имущества у ФИО1 ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, произвел его регистрацию в МРЭО ГИБДД, уплатил денежную сумму по договору путем привлечения кредитной организации, фактически получил автомобиль, а также документы на него и ключи. Следовательно, имеются правовые основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения оспариваемого договора оснований сомневаться в законности совершенной сделки у него не имелось. Более того, он предпринял все возможные разумные методы для проверки приобретаемого транспортного средства. Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 05.06.2024 г., заключенного с продавцом ФИО3.

В судебное заседание истец, истец по встречному иску, его представитель не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, обратившегося с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие и на основании ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие третьих лиц, ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

В связи с чем, суд рассматривает дело по правилам заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 года, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено и из представленных истцом ООО «Экспо Финансовые услуги» следует, что ООО «Фольксваген Груп Финанц» (истец по иску) сменило наименование общества без реорганизации.

22.12.2020г. между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «НефтьТранс» был заключен договор лизинга № автомобиля <данные изъяты>, 30.12.20г. между сторонами был подписан акт приема – передачи автомобиля.

Истец указывает, что Лизингодатель условия договора исполнил, а ООО «НефтьТранс» по состоянию на 02.10.2023г. допустил нарушения обязательств, образовав задолженность в сумме 103295 рублей.

Истец направил в адрес Лизингополучателя (третье лицо) письменную претензию от 02.12.23 г., в которой указало, что расторгает вышеупомянутый Договор лизинга в одностороннем порядке согласно п. 13.4.1 Общих Условий. При расторжении Договора лизинга соответствующий Предмет Лизинга подлежит возврату Лизингодателю в порядке, предусмотренном п. 11 Общих Условий, не позднее, чем через 3 (три) рабочих дня с даты получения Лизингополучателем настоящего Уведомления о расторжении по адресу: <адрес>.

Истец считает, что единственным законным собственником автомобиля <данные изъяты> является Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (истец).

Покупатель (Истец) оплатил покупную стоимость Автомобиля в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 29.12.2020 г. на сумму 1080790 р. на счет продавца - ООО «Автоцентр Гольфстрим».

Как следует из п. 2.2. Договора купли-продажи, Автомобиль приобретается Покупателем в собственность для последующей передачи в лизинг.

Автомобиль был передан Покупателю (ООО Фольксваген Груп Финанц, Истец) по Договору Купли- продажи согласно Акта приемки транспортного средства от 30.12.2020, согласно эго же Акта приемки Автомобиль был передан собственником в лизинг Лизингополучателю ООО «НефтьТранс».

Основанием обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями явилась информация о том, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО1 с 28.12.2023г. и находится в залоге, залогодержателем является ПАО РОСБАНК, (№ от 06.06.2024г.).

Кроме того, судом установлено следующее.

Автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения юридического лица ООО «Экспо Финансовые услуги» по его воле в момент передачи транспортного средства первоначальному лизингополучателю ООО «НефтьТранс». ООО «Экспо Финансовые Услуги» добровольно предоставило спорный автомобиль ООО "НефтьТранс", передав ключи от автомобиля и документы на него.

Суд полагает и из представленных суду документов следует, что со стороны ООО «Экспо Финансовые Услуги» не было предпринято должных мер, направленных на избежание реализации предмета лизинга, чем нарушены права добросовестных приобретателей.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте в картотеке арбитражных дел, 27.08.2024 г. ООО «Экспо Финансовые Услуги» обратились с исковым заявлением к ООО «НефтьТранс» о взыскании задолженности (пени) в размере 103295 руб., по договору от 22.12.2020 №. При этом истец не оспаривает заключение данного договора и действительность данной сделки. Решением Арбитражного суда г. Москвы по гр. делу № с ООО «НефтьТранс» в пользу ООО "Экспо Финансовые Услуги" 103.295руб. пени, 4.099руб. госпошлины по договору от 22.12.2020 №, тем самым действительность данного договора установлена вступившим в силу решением суда.

Следовательно, автомобиль выбыл из владения истца по его воле.

Как указывает истец, о своих нарушенных правах ООО «Экспо Финансовые Услуги» узнал 06.06.2023г. с настоящим исковым заявлением Общество обратилось спустя более года, 13.08.2024г. То есть истец не интересовался судьбой автомобиля, несвоевременное внесение платежей также не побудило Общество проявить заинтересованность о судьбе предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, сведения о регистрации обременений спорного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, нахождении его в розыске, в реестре залогового имущества отсутствуют. Данное обстоятельство способствовало продаже спорного транспортного средства третьим лицам, что только подтверждает незаинтересованность ООО «Экспо Финансовые Услуги» в судьбе предмета лизинга.

В материалах дела отсутствуют доказательства хищения автомобиля у ООО «НефтьТранс» (выбытия автомобиля из владения ООО «НефтьТранс» помимо воли владельца). При этом в соответствии с распределением бремени доказывания именно истец должен доказывать данные обстоятельства.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения истца (лица, которому автомобиль был передан истцом) по его воле, доказательства обратного истцом не представлены, приобретен ответчиками возмездно по рыночной цене, ответчики не знали и не могли знать о неправомочности отчуждателя, являлись добросовестными приобретателями, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Право истца ООО «Экспо Финансовые услуги» может быть восстановлено путем обращения с соответствующими требованиями к ООО «НефтьТранс» о возмещении убытков, в настоящем случае истцом выбран неправильный способ защиты права.

Суд соглашается с доводом истца по встречному иску о том, что право ООО «Экспо Финансовые услуги» нарушено не сделками и передачей имущества иным лицам, а отсутствием исполненных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2020 №, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и истребовании имущества у ФИО1

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 18-КГ 19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

В силу п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.»

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11" указывает, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.»

Пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. «Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.»

В соответствии с п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.»

Из представленных доказательств следует, что 28.12.2023г. ООО «НефтьТранс» продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, указанное подтверждается сведениями МВД по РБ.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений следует, что 03.01.2024г. ФИО2 снял спорный автомобиль с регистрационного учета.

Согласно представленных ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» документов следует, что 31.12.2023 г. между ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" и ФИО5 заключен договор №Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении. В соответствии с данным договором ФИО5 продал, а ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" купило в собственность автомобиль <данные изъяты> 2020 г.в. ио цене 1 305 000 рублей.

В соответствии с заявлениями ФИО5 ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" перечислило продавцу 1 300 000 руб. (платежное поручение № от 31.12.2023 г.), 5000 руб. было зачтено в счет оплаты за услугу «Прекращение регистрации ТС в органах ГИБДД в связи с изменением собственника». Данная услуга оказана ООО «Капитан» па основании договора с ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом", оплачена ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" в пользу ООО «Капитан» (Акт № выполненных работ (оказанных услуг) по договору № от 18.11.2021.) Автомобиль снят с регистрационного учета 03.01.2024 г.

19.01.2024 г. между ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" и ФИО4 заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, в соответствии с которым ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" продало, а ФИО4 купил автомобиль № 2020 г.в. по цене 1420000 руб. Денежные средства оплачены ФИО4 в пользу ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" в полном объеме (платежное поручение № от 19.01.2024, кассовый чек № от 19.01.2024)

05.06.2024г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>

Стоимость приобретаемого транспортного средства составила 1330000 руб., оплачены путем заключения кредитного договора с ПАО «Росбанк».

Как указывает ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи продавец ФИО3 предоставил ФИО1 следующие документы: предыдущие договоры купли-продажи, оригинал СТС, два комплекта ключей, документы по техническому обслуживанию транспортного средства. Кроме того, продавцом была предъявлена выписка из ЭПТС, где указано, что сведения об ограничениях отсутствуют.

Следовательно, обстоятельства сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем продавца.

Указанный автомобиль предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД г. Уфы для регистрации транспортного средства. 18.06.2024 года транспортное средство зарегистрировано, выдано СТС, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. На протяжении всего времени каких-либо проблем с оформлением документов у нового собственника не возникало.

Истец ФИО1 не мог знать о наличии неисполненных обязательств первоначального лизингополучателя перед ООО «Экспо Финансовые Услуги» в связи с тем, что какая-либо открытая база данных или реестр с указанием данных сведений отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречным истцом требований ФИО1 по указанным основаниям и удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку суд считает установленным факт добросовестного владения имуществом. По указанным выше основаниям, исковые требования ООО «Экспо Финансовые услуги» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Экспо Финансовые услуги» к ФИО1, ПАО РОСБАНК, ФИО2, ФИО3, ФИО6 АВ., ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора залога транспортного средства и договоров купли-продажи автомашины отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Экспо Финансовые услуги» о признании добросовестным покупателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 05.06.2024 г., заключенного с продавцом ФИО3..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025г.