Решение по делу № 2-57/2023 от 02.02.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Дело №

УИД 11RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 февраля 2023 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 125 000 руб., судебных расходов в размере 3 700 руб.

Требования обоснованы тем, что <дата> по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством ПАЗ-32054, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого водителю ФИО3, управлявшему транспортным средством ВАЗ 21102 г.р.з. №, причинен вред здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством ВАЗ 21102 г.р.з. №, была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». В отношении транспортного средства ПАЗ-32054, г.р.з. № заключен договор страхования серии ННН № на срок действия с <дата> по <дата>. Между тем, по данному договору период использования указан с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а ДТП произошло <дата>, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО в отношении транспортного средства ПАЗ-32054, г.р.з. №. В виду того, что на момент ДТП действовал полис ОСАГО серии ННН №, истцом было выплачено потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 125 000 руб., из них 25 250 руб. по его обращению, 99 750 руб. по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО), страховая компания обратилась с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ИП ФИО4

По ходатайству истца ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании, а также в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 возражал удовлетворению иска, указал, что на дату <дата> его гражданская ответственность при управлении транспортным средством ПАЗ-32054, г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делам № и №. Указал, что автобус находился в собственности ФИО5, который несет ответственность за своевременность продления полиса ОСАГО. Пояснил, что в спорный период находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4, осуществлял пассажирскую перевозку на основании путевого листа от <дата>, ДТП произошло по пути следования к заправочной станции.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, направив своего представителя. В представленных суду возражениях на иск указал, что ДТП произошло не по пути следования по автобусному маршруту № и не в указанное в путевом листе время, в трудовых отношениях ИП ФИО4 и ФИО1 не состояли, в связи с чем, полагал, что лицом, причинившим вред, является ФИО1

Представитель ответчика ИП ФИО4 и третьего лица ФИО5 ФИО2 возражал заявленным требованиям, указал, что в спорный период действовал договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях между ними, а не о трудовых.

Третье лицо ФИО3 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми №, гражданские дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №, 2-1397/2022, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автобуса ПАЗ-32054, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, управлявшего автобусом на основании путевого листа, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО4, и транспортным средством ВАЗ 21102 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого последним были получены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

По факту ДТП постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за управление автобусом в период, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 как собственника автобуса ПАЗ, по состоянию на дату ДТП <дата> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ННН №, к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, срок страхования – с <дата> по <дата>, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; очередной период использования транспортного средства оплачен <дата>.

Указанный случай ПАО СК «Росгосстрах» признал страховым, произвел оплату потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в размере 25 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Также, ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> по делу № выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 99 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, судами установлено, что страховой полис серии ННН № являлся действующим на дату ДТП от <дата>, поскольку очередной период использования транспортного средства оплачен <дата> и был продлен с <дата> по <дата>.

Страховая компания в полном объеме возместила причиненный потерпевшему ФИО3 вследствие страхового случая ущерб, что подтверждается представленными документами, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как усматривается из страхового полиса серии ННН №, срок действия договора был определен с <дата> по <дата>. При этом, в договоре также указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; очередной период использования транспортного средства оплачен <дата> и был продлен с <дата> по <дата>, ДТП произошло <дата>.

Таким образом, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной ею страховой выплаты, так как страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Указанные выводы также содержатся в вступивших в законную силу решениях Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делам №, 2-1397/2022, в ходе рассмотрения которых установлено, что ДТП от <дата> произошло в период действия договора ОСАГО (полиса серии ННН №), но в период, не предусмотренный данным договором, в связи с чем, страховая компания, выплатившая страховое возмещение, вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, на основании подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 125 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт выполнения ФИО1 в момент ДТП работы по заданию работодателя, владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником автобуса ПАЗ-32054, г.р.з. № является ФИО5

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от <дата> ФИО5 передал в безвозмездное пользование ИП ФИО4 автобус ПАЗ-32054, г.р.з. №. Договор заключен на срок с <дата> по <дата>, договор является действующим, не расторгнут, никем не оспорен, недействительным не признан, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, законным владельцем автобуса ПАЗ-32054, г.р.з. № на дату ДТП от <дата> являлся ИП ФИО4

Материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, материалами дела об административным правонарушении Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № подтверждается, что ФИО1 управлял рейсовым автобусом ПАЗ-32054, г.р.з. № по маршруту №. Из объяснений ФИО1, протокола и постановления об административном правонарушении следует, что он является работником ИП ФИО4

В материалах дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № имеется справка ИП ФИО4 от <дата>, согласно которому ФИО1 работает у ИП ФИО4 водителем рейсового автобуса на городских маршрутах <адрес> с <дата>.

В материалах исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 имеется договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязуется оказать услугу в качестве водителя рейсового автобуса на городских регулярных автобусных маршрутах <адрес>, срок выполнения работ установлен с <дата>. ГУ РК «ЦЗН <адрес>» <дата> возвратил исполнительный документ на взыскание алиментов в отношении должника ФИО1 в ОСП по <адрес> в связи с трудоустройством ФИО1 у ИП ФИО4 Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено ИП ФИО4 Согласно сведениям о заработной плате и ином доходе за 2020 год плательщиком страховых взносов на ОПС в отношении сотрудника ФИО1 является ИП ФИО4, №. В соответствии со справкой о доходах за 2020 год от <дата> ФИО4, №, является налоговым агентом в отношении ФИО1 Согласно уведомлению к исполнительному производству №-ИП исполнительный документ в отношении должника ФИО1 получен должностным или уполномоченным лицом органа (организации) выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи ФИО4, о чем имеется его собственноручная подпись.

Исходя из расписания движения автобуса по маршруту №, представленного в материалы дела ИП ФИО4, выход на маршрут установлен с 07:41 с остановки «Кардиоцентр», окончание работы – в 21:41 остановка «Кардиоцентр» ежедневно.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что <дата> в момент ДТП ФИО1 фактически осуществлял трудовую функцию в качестве водителя рейсового автобуса на городских регулярных автобусных маршрутах <адрес> по заданию и поручению ИП ФИО4 на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуги.

Факт следования <дата> ФИО1 по заданию ИП ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе путевым листом № от <дата>, в котором ФИО1 указан в качестве водителя автобус ПАЗ-32054, г.р.з. №. Указанное обстоятельство также установлено решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №.

Таким образом, ФИО1 в момент ДТП <дата> в качестве водителя осуществлял трудовую деятельность по заданию ИП ФИО4 Относимых и допустимых доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ИП ФИО4 не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, следование автобуса в день ДТП <дата> в 21 час 10 мин на заправочную станцию также включается в период трудового времени работника ФИО1

Учитывая, что ФИО1, управлял автобусом ПАЗ-32054, г.р.з. №, по поручению ИП ФИО4, в законном владении которого находился данный автобус на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от <дата>, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО4, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы страховой выплаты. Принимая во внимание, что ФИО1 управлял автобусом при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что на него не может быть возложена данная ответственность в рамках настоящего спора, что предусмотрено ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 125 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.