УИД № 72RS0008-01-2022-001896-43
Дело № 33-4123/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пятанова А.Н.,
судей:
ФИО1, ФИО4,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«иск ФИО29 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры от 3 сентября 2021 года, расположенной по адресу: <.......>, заключенный в городе <.......> между ФИО30 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>.) и ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.
Прекратить право собственности ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО5 <.......> от 14.09.2021 г. на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.
Признать за ФИО6 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>».
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО31 обратилась с иском к ФИО5, с учетом увеличения требований, о признании недействительным договора дарения от 03.09.2021 г. квартиры по адресу: <.......>, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО5 на это недвижимое имущество и признании права собственности на него за ФИО6
Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала ФИО32 на праве собственности, являлась для нее единственным жильем, другого жилого помещения у нее нет.
03.09.2021 г. между сторонами заключен договор дарения данной квартиры, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тюменской области.
Между тем, ФИО33 в настоящее время проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, ответчик в квартиру не вселялась, проживает по адресу: <.......>.
Истец при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не понимала значение совершаемых ею действий при подписании данного договора, не предполагала, что она может лишиться единственного жилья, которое у нее имеется.
ФИО2 <.......>, с ней с недавнего времени проживает ее сын ФИО7, который и рассказал ей, что квартира подарена ею дочери.
О совершенной сделке она узнала лишь в июле 2021 года, когда ей было отказано в предоставлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области и Межрайонное управление социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и Упоровский район) Департамента социального развития Тюменской области.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец ФИО2 пояснила, что спорную квартиру не дарила, не помнит, чтобы ходила в МФЦ подписывать документы. Желает, чтобы квартира осталась за нею;
представитель истца ФИО2 – ФИО8 исковые требования поддержала;
представитель Межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и Упоровский район) Департамента социального развития Тюменской области ФИО9 исковые требования поддержала;
ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО10 с иском не согласились;
представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО5, в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Считает, что представление интересов ФИО11 в судебном заседании представителем отдела по опеке, попечительству и охране нрав детства ФИО9 только по доверенности, без принятия акта об отстранении ФИО7 от обязанностей опекуна ФИО2 и без акта о временном возложении обязанности ее опекуна или попечителя на орган опеки и попечительства, является незаконным и свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела, с даты признания истца недееспособной, ФИО7 был ее законным представителем, каких-либо актов о прекращении, либо о временном прекращении опеки ФИО7 над ФИО2, а также акта о временном возложении обязанности опекуна или попечителя на орган опеки и по попечительства, не принималось.
По ее мнению, органом опеки были нарушены требования Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. № 927, поскольку действий для подбора опекуна для ФИО2, который был бы законным представителем ее интересов в суде, проведено не было.
На апелляционную жалобу от представителей истца ФИО2 – ФИО8 и Межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и Упоровский район) Департамента социального развития Тюменской области ФИО9 поступили возражения, в которых они просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец ФИО2, представитель Межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и Упоровский район) Департамента социального развития Тюменской области, ответчик ФИО5 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно копии договора дарения от 03.09.2021 г. (том 1 л.д. 10), ФИО2, <.......> г.р. (далее даритель) и ее дочь ФИО5, <.......> г.р. (далее одаряемая), находясь в здравом уме и в ясной памяти, действуя добровольно, заключили договор, согласно которого даритель дарит, а одаряемая принимает в дар принадлежащую дарителю по праву собственности однокомнатную квартиру общей площадью <.......> кв.м, находящуюся по адресу: <.......>. Договор дарения подлежит государственной регистрации (пункт 6). Договор дарения подписан сторонами. В договоре имеется отметка о регистрации перехода права собственности на предмет сделки 14.09.2021 г.
Правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <.......>, является ФИО5 на основании договора дарения квартиры, дата регистрации 14.09.2021 г., номер государственной регистрации права <.......> (том 1 л.д. 12-13, 114-115).
Из копий реестровых дел на объект недвижимости, расположенный по адресу: <.......> (том 1 л.д. 36-112) следует, что 07.03.2002 г. квартира по вышеуказанному адресу была передана администрацией Заводоуковского района в долевую собственность в равных долях ФИО12, действующей от себя лично и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО13, <.......> г.р., о чем 03.04.2002 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
<.......> между муниципальным образованием Заводоуковский городской округ (далее первая сторона) и ФИО2 (далее вторая сторона) был заключен договор мены № 20 о нижеследующем: первая сторона обменяла принадлежащую ей по праву собственности однокомнатную квартиру в жилом пятиэтажном панельном доме, расположенную по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв.м, на принадлежащую второй стороне по праву собственности двухкомнатную квартиру в жилом двухэтажном брусовом доме, расположенную по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв.м.
Также имеется реестровое дело по регистрации договора дарения от 03.09.2021 г. между ФИО2 и ФИО5
Согласно платежных поручений и чеков об оплате за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года (том 1 л.д. 163-177) коммунальные услуги за квартиру по адресу: <.......> оплачивает ФИО2
Свой иск ФИО2 мотивирует тем, что она заблуждалась относительно природы совершаемой 03.09.2021 г. сделки, не понимала значение совершаемых ею действий при подписании данного договора, а также не предполагала, что может лишиться единственного жилья, которое у нее имеется.
В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного и выписного эпикриза, ФИО2 с <.......> (том 1 л.д. 14-16, 18-20).
Согласно справки ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» от <.......> (том 1 л.д. 125) ФИО2 <.......>
09.09.2022 г. Заводоуковским районным судом Тюменской области было принято заявление ФИО7 о признании ФИО2 недееспособной (том 1 л.д. 156-158).
Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 07.11.2022 г. <.......> (том 1 л.д. 206-207) экспертная комиссия пришла к следующим выводам: <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......> (том 1 л.д.226-227).
<.......>
<.......>
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей:
ФИО20 показал, что истец ФИО2 его родная сестра, она проживает сейчас со своим сыном. Видятся они часто, так как приезжают в баню через неделю. Она примерно два года находится в таком состоянии, что ничего не помнит, забывает. ФИО3 говорила, что квартиру не дарила, сказала, что было завещание;
ФИО7 показал, что ФИО2 приходится ему матерью, проживают они вместе с апреля 2022 г. В данное время у нее ухудшилось здоровье, не стало памяти. На счет договора дарения она говорила, что не помнит, что подписывала, говорила, что у нее завещание было написано в 2017 г. Они хотели оформить субсидию по квартире, но в итоге им сказали, что мама не собственник, так и узнали об этом. К психиатру ходили только за таблетками. Сменить замок у мамы в квартире была его инициатива, так как она теряется во времени и пространстве, одевается и идет на улицу гулять, может даже среди ночи;
ФИО21 показал, что он является племянником истца, иногда он с отцом заезжает к ним, иногда они сами приезжают в баню. Поведение тети ФИО2 изменилось более двух лет назад, видно, что человек потерян;
ФИО22 показала, что истец ее двоюродная сестра. Последние два года на остановке с ФИО3 виделась, она ездила к дочери. В мае прошлого года она говорила, что ей 85 лет, возраст уже большой, что нужно квартиру на дочь переписывать, сыну не доверяет;
ФИО23 показал, что ответчик его супруга, собственником квартиры она стала по договору дарения. В прошлом году теща приехала к ним в гости, они сидели разговаривали с супругой. Теща сказала, что вот она умрет, и чтобы дети не обижали друг друга, и предложила оформить все на супругу, а она потом поделит. Перед заключением договора ФИО2 ориентировалась в пространстве, была в нормальном состоянии, как обычный человек, приезжала к ним на автобусе, говорила, что ей дома скучно (том 1 л.д. 180-186).
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, характеризующие психическое состояние ФИО24 в юридически значимый период, в том числе заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 07.11.2022 г. <.......> и от 09.12.2022 г. <.......>, исходил из того, ФИО24 на момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры от 03.09.2021 г. страдала психическим заболеванием, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора дарения квартиры от 03.09.2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО5, применений последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО5 на спорную квартиру, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО5 и признании за ФИО2 права собственности на предмет спора.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с представлением интересов ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции специалистом отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и Упоровский район) Департамента социального развития Тюменской области, поскольку у недееспособной имелся опекун ФИО7, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.
По настоящему делу Межрайонное управление социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и Упоровский район) Департамента социального развития Тюменской области допущено к участию в деле в качестве представителя недееспособной ФИО25, поскольку спор в рамках настоящего гражданского дела ведется между близкими родственниками, тогда как в силу пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Таким образом, участие Межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и Упоровский район) Департамента социального развития Тюменской области в качестве представителя недееспособной ФИО2 при условии отсутствия возможности представления ее интересов законным представителем – сыном ФИО7 в споре с его родной сестрой ФИО5 – соответствовало требованиям действующего законодательства.
Ссылки апеллянта на то, что органом опеки были нарушены требования Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. № 927, поскольку действий для подбора опекуна для ФИО2, который был бы ее законным представителем в суде, проведено не было, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно представленной в материалы дело доверенности <.......> от <.......>, выданной главному специалисту отдела по опеке, попечительству и охране прав детства ФИО9, в ее полномочия входит ведение гражданских, административных и уголовных дел во всех судебных инстанциях и участие в качестве представителя органа опеки и попечительства для защиты жилищных и имущественных прав и интересов совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными.
При таких обстоятельствах, позиция апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Пятанов А.Н.
Судьи коллегии
ФИО1
ФИО4
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023 г.