Судья Петяшин А.А. Дело № 33-945/2023

УИД 09RS0007-01-2022-000378-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Болатчиевой М.Х.,

судей – Байрамуковой И.Х., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания – Текеевой Х.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения (купли-продажи), применении последствий его недействительности, признании недействительным и отмене регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, выделении супружеской доли и включении ее в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., объяснения истца ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5- ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском и просила суд: признать недействительным и отменить согласие от 14.10.2014, на заключение договора купли-продажи от 14.10.2014 встроенного помещения магазина площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №..., совершенное гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими;

признать недействительным и отменить согласие от 14.10.2014, на заключение договора дарения от 14.10.2014 встроенного помещения магазина площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №..., совершенное гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими;

признать недействительным договор купли-продажи от 14.10.2014 встроенного помещения магазина площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №..., заключенный между ФИО7 и ФИО8, в виду отсутствия согласия супруга на заключение сделки;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли- продажи от 14.10.2014 встроенного помещения магазина площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №..., заключенного между ФИО7 и ФИО8, вернуть помещение в собственность ФИО9;

признать недействительной и отменить регистрацию перехода права собственности на встроенное помещение магазина площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №..., выполненную Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР, номер регистрации 09-09-02/131/2014-726 от 28.10.2014, на имя ФИО8;

выделить супружескую долю умершего 01.05.2018 ФИО10 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №... и включить ее в состав наследства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ранее решением Зеленчукского районного суда КЧР от 14.01.2019 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным и отмене согласий от 14.10.2014 на заключение договора купли-продажи и договора дарения от 14.10.2014 встроенного помещения магазина площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., от имени ФИО10; признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2014 встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., заключенного между ФИО7 и ФИО8; применении последствий недействительности ничтожной сделки, указанного договора купли-продажи и возвращении помещения указанного магазина в собственность ФИО9; признании недействительной и отмене регистрации перехода права собственности на помещение указанного магазина с кадастровым номером №..., выполненной Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР, за номером 09-09-02/131/2014-726 от 28.10.2014 на имя ФИО8; выделе супружеской доли умершего 01.05.2018 ФИО10 в праве общей долевой собственности на помещение этого магазина с кадастровым номером №... и включении ее в состав наследства; признании права собственности в порядке наследования после смерти 01.05.2018 ФИО10 на 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на помещение указанного магазина с кадастровым номером №... за ФИО3, ФИО1, ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 03.04.2019 решение Зеленчукского районного суда КЧР от 14.01.2019 оставлено без изменения.

16.03.2021 ей стало известно о результатах проведённой Зеленчукским МСО СО СУ СК РФ по КЧР в рамках проверки №724пр-2020, первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам, которой ФИО10 страдал сосудистой деменцией (слабоумием), Психическое расстройство сформировалось у ФИО10, не позднее 11.02.2014. Учитывая отсутствие положительной динамики интеллектуально-мнестических нарушений ФИО10, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, в настоящее время у нее имеется письменное подтверждение о том, что ФИО10 был недееспособным по состоянию на 14.10.2014, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно не мог знать и понимать суть и содержание совершенной сделки в тот день -14.10.2014, а следовательно дать согласие на ее заключение, или одобрить ее заключение в последующем. Сам договор купли-продажи от 14.10.2014 впоследствии судом признанный безвозмездной сделкой, т.е. договором дарения ее отец не подписывал, письменного согласия на отчуждение своей супруге не давал, и по состоянию здоровья поскольку не мог понимать и осознавать характер заключаемой его супругой сделки, не мог данную сделку одобрить и в последующем. Оспариваемым договором нарушены права истца как наследника после смерти своего отца ФИО10, в связи с чем она имеет субъективное материальное право и правовой интерес в оспаривании данного договора, поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у нее права на наследственное имущество.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО11 поддержала иск по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить исковое заявление ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, но присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать по основаниям, изложенным ее представителем.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Правопреемники, в том числе истец по настоящему делу ФИО1, поддержали заявленные ФИО10 требования по тем же основаниям, что и ФИО10

Третьи лица, ФИО7, представитель Управления Росреестра по КЧР, нотариус Зеленчукского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющие значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что суд пришел к выводу о пропуске ею срока для обращения в суд по причине участия в качестве соистца - правопреемника ФИО10 в деле №2-7/2019 и отсутствием перерыва семейных связей между нею, отцом и матерью. Однако, вступившим в законную силу решением суда по делу №2-7/2019 установлено, что ФИО10 являлся дееспособным лицом, следовательно у нее не было оснований для обращения в суд до получения экспертизы №234 от 26.02.2021, потому полагает необходимым исчисление срока исковой давности с даты указанной экспертизы, а не с момента смерти ФИО10

Также суд в решении указал, что наличие у ФИО10 нарушений психического состояния не может являться основанием для признания договора недействительным по правилам п. 1 ст. 177 ГК РФ, так как постановлениями судов, имеющих преюдициальное значение, установлено, что стороной сделки являлась ФИО7, а не ФИО10 Но спорный магазин был зарегистрирован на ФИО7 в апреле 2010 года, то есть в период брака с ФИО10, потому на сделку с магазином необходимо было получать его нотариально удостоверенное согласие. При отсутствии такого согласия второй супруг вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, то есть такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. В рамках гражданского дела №2-467/2017 не исследовалось наличие (или отсутствие) нотариального согласия, судом данное обстоятельство не проверялось как на стадии рассмотрения первой инстанцией, так и судом апелляционной инстанции. В настоящем же решении суда установлено отсутствие такого нотариального согласия супруга ФИО13

Кроме того, судом было необоснованно отказано в назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы ФИО10 с целью проверки в момент совершения сделки дарения (купли-продажи) от 14.10.2014 по вопросу его способности осознавать характер и последствия заключаемой его супругой сделки. Вместе с тем, к материалам дела была приобщена копия заключения первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы №234 от 26.02.2021, согласно выводам которой ФИО13 страдал заболеванием (слабоумием, F 01/2 по МКБ-10), которое сформировалось у него не позднее 11.02.2014, а, учитывая отсутствие положительной динамики, ФИО10 не мог понимать значение своих действий и руководить ими... и при совершении иных юридических действий. Следовательно, при отчуждении спорного магазина в октябре 2014 года ФИО10 не мог выдать нотариальное согласие либо иным путем выразить свое согласие в виду наличия у него указанного заболевания.

Просит решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2023 года отменить, назначить по делу судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО10 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 выражается полное несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1, просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 в суде апелляционной инстанции просит решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. В удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной посмертно психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО10 просила отказать, при этом пояснила, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что сам ФИО10 оспариваемые согласия не подписывал, оспариваемую сделку не заключал, в связи с чем, психическое состояние ФИО10 в момент совершения сделки от о 14 октября 2014 года и на момент подписания согласия не имеет правого значения для разрешения спора по существу. Кроме тог, истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ответчики ФИО5, ФИО3, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований, будучи надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 ноября 1994 года ФИО7 приобрела по договору купли-продажи, заключенному между ней и АООТ завод «Спираль» восточную часть здания магазина по адресу: <адрес>, договор был удостоверен нотариусом и в последующем прошел государственную регистрацию.

14 октября 2014 года между ФИО7 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи встроенного помещения магазина площадью 151.2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из оспариваемого договора следует, что сделка между сторонами заключена добровольно, на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью (п.3 договора), цена договора сторонами определена (п. 3 договора).

Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР за номером 09-09-02/131/2014-726 от 28 октября 2014 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный объект.

В деле о правоустанавливающих документах на спорный магазин имеется согласие ФИО10 на дарение ФИО8 этого магазина, переправленное нотариусом на согласие продать, исправленное заверено нотариусом и ФИО7

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 20 декабря 2017 г. решение Зеленчукского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 об оспаривании сделки купли-продажи спорного магазина, установлено, что по сути сделка между ними была направлена на безвозмездную передачу имущества в виде этого магазина семье сына.

Из выводов заключения почерковедческой экспертизы от 7 мая 2018 года назначенного и проведенного в рамках гражданского дела №2-7/2019 следует, что подписи от имени ФИО10 в согласии на отчуждение спорного магазина выполнены не им, а ФИО7.

Зеленчукским районным судом КЧР было рассмотрено гражданское дело №2-7/2019 по исковому заявлению ФИО10

к ФИО2 о признании недействительным и отмене согласий от 14 октября 2014 года на заключение договора купли-продажи и договора дарения от 14 октября 2014 года встроенного помещения магазина площадью 151,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., от имени ФИО10; признании недействительным договора купли-продажи от 14 октября 2014 года встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., заключенного между ФИО7 и ФИО2. Иск ФИО10 был обоснован тем, что нотариального согласия своей супруге ФИО7 на заключение договора купли-продажи и договора дарения от 14 октября 2014 года встроенного помещения магазина площадью 151,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> он не давал и имеющееся в деле о правоустанавливающих документов на спорный магазин нотариальное согласие он не подписывал, его фактически обманули, без его согласия оформили сделку, в связи с чем он вынужден обратится в суд.

В период рассмотрения указанного гражданского дела, 1 мая 2018 года ФИО10, умер, и после смерти ФИО10, 11 декабря 2018 года, в порядке процессуального правопреемства в качестве истцов вступили в процесс по делу его супруга - ФИО7 и дети- ФИО3, ФИО1

14 января 2019 года решением Зеленчукского районного суда КЧР по гражданскому делу № 2-7/2019 было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным и отмене согласий от 14 октября 2014 года на заключение договора купли-продажи и договора дарения от 14 октября 2014 года встроенного помещения магазина площадью 151,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., от имени ФИО10; признании недействительным договора купли-продажи от 14 октября 2014 года встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., заключенного между ФИО7 и ФИО2; применении последствий недействительности ничтожной сделки, указанного договора купли-продажи и возвращении помещения указанного магазина в собственность ФИО7; признании недействительной и отмене регистрации перехода права собственности на помещение указанного магазина с кадастровым номером №..., выполненной Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР, за номером 09-09-02/131/2014- 726 от 28 октября 2014 года на имя ФИО2; выделе супружеской доли умершего 1 мая 2018 года ФИО10 в праве общей долевой собственности на помещение этого магазина с кадастровым номером №... и включении ее в состав наследства; признании права собственности в порядке наследования после смерти 1 мая 2018 года ФИО10 на 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на помещение указанного магазина с кадастровым номером 09:06:0120241:8361 за ФИО3, ФИО1, ФИО7.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 3 апреля 2019 года решение Зеленчукского районного суда КЧР от 14 января 2019 года оставлено без изменения. То есть решение суда от 14 января 2019 года вступило в законную силу 3 апреля 2019 года.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что постановлениями суда, имеющими преюдициальное значение, установлено, что стороной сделки являлась ФИО7, а не ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у ФИО10 нарушений психического состояния, о котором как изложено ФИО1 ей стало известно из заключения эксперта от 26 февраля 2021 г. № 234 Зеленчукским МСО СО СУ СК РФ по КЧР в рамках проверки №724пр-2020, в данном случае не может являться основанием для признания договора недействительным по правилам п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, учитывая то, что с 11 декабря 2018 года к моменту подачи иска ФИО1 по настоящему гражданскому делу, прошло более трех лет, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока подачи ФИО1 иска. Суд первой инстанции отметил, что истец являлась соистцом по гражданскому делу №2-7/2019, после смерти ФИО10, в лице своего представителя ФИО14 поддерживала требования отца и указывала на то, что у ФИО10 16 января 2014 года был инсульт, начались осложнения с психикой, он лежал в психиатрической больнице и был поставлен на учет у врача-психиатра, что ФИО10 не мог контролировать свои действия и не мог понимать их значение. Т.е. к моменту замены истца ФИО10 после его смерти правопреемниками ФИО3, ФИО7 и ФИО1, 11 декабря 2018 года, истцу ФИО1 все эти обстоятельства уже были известны.

В ходатайстве о назначении по делу судебной посмертно психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО10 судом первой инстанции отказано в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, что лишило возможности истца представить доказательства, судебная коллегия считает необоснованными, в связи с тем, что из материалов гражданского дела №2-7/2019, исследованных судом следует, что ФИО10 нотариального согласия на отчуждение недвижимости не давал, из выводов заключения почерковедческой экспертизы от 7 мая 2018 года следует, что подписи от имени ФИО10 в согласии на отчуждение спорного магазина выполнены не им, а его супругой ФИО7.

Какие либо действия, сделки, совершенные ФИО10, на которые могло бы повлиять психическое состояние ФИО10 истцом не оспариваются.

В связи с чем, психическое состояние ФИО10 в момент совершения сделки от 14 октября 2014 года и на момент подписания согласия не имеет правого значения для разрешения спора по существу.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в назначении психолого-психиатрической экспертизы, а также к выводу о том, что наличие у ФИО10 нарушений психического состояния не может являться основанием для признания спорного нотариального согласия на совершении сделки по отчуждению недвижимости, договора недействительным по правилам п. 1 ст. 177 ГК РФ, так как вступившими в законную силу решениями судов, установлено, что, стороной спорной сделки являлась ФИО7, а не ФИО10, подписи от имени ФИО10 в согласии на отчуждение спорного магазина выполнены не им, а его супругой ФИО7.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норма материального и процессуального права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 102 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что ФИО1, являясь дочерью ФИО10 не знала о состоянии здоровья отца, суда не представлено. Сведений о том, что ФИО1 в указанный период не поддерживала семейные связи с родителями не представлено. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, являясь соистцом по гражданскому делу №2-7/2019, после смерти ФИО10, в лице своего представителя ФИО14 поддерживала требования отца и указывала на то, что у ФИО10 16 января 2014 года был инсульт, начались осложнения с психикой, он лежал в психиатрической больнице и был поставлен на учет у врача-психиатра, что ФИО10 не мог контролировать свои действия и не мог понимать их значение. Т.е. к моменту замены истца ФИО10 после его смерти правопреемниками ФИО3, ФИО7 и ФИО1, 11 декабря 2018 года, истцу ФИО1 все эти обстоятельства уже были известны.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: