УИД: 77RS0009-02-2024-011485-83

Дело № 2 - 6931/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 27 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тяжелые машины», ООО «АВТОДОК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Тяжелые машины» и ООО «АВТОДОК» в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, почтовые расходы – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС и принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2 автомобиля «Шакман» гос.рег.знак <***>, в результате которого автомобилю марка автомобиля ...» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля «Шакман» в обязательном порядке застрахована не была. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...» составляет сумма Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью.

15.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АВТОДОК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО3 заявленные ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Тяжелые машины» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, представило возражения на иск, в которых просит в иске ФИО1 к ООО «Тяжелые машины» отказать, поскольку на момент ДТП автомобиль «Шакман» гос.рег.знак <***> был передан по договору аренды ООО «АВТОДОК», об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просил.

Представитель ответчика ООО «АВТОДОК» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, представило возражения на иск, в которых указало, что не оспаривает вину управлявшего автомобилем «Шакман» ФИО2 в совершении ДТП и, как следствие, причинении ущерба истцу, однако не согласно с размером заявленного истцом ущерба, находит его завышенным, отказываясь от заявления ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ввиду отсутствия денежных средств, просит снизить размер ответственности на сумму годных остатков, поскольку в случае взыскания ущерба в полном объеме на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2024 в 13 час. 05 мин. по адресу: <...> км МКАД (внешняя сторона) произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС и принадлежащего на праве собственности ООО «Тяжелые машины» и находившегося под управлением ФИО2 автомобиля «Шакман» регистрационный знак ТС, в результате которого автомобилю марка автомобиля ...» были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В свою очередь в соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения управлявшим автомобилем «Шакман» ФИО2 требований пп.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля марка автомобиля ...», которая позволила бы избежать столкновения, а также интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности, видимость в направлении движения, что привело к столкновению с автомобилем марка автомобиля ...» под управлением ФИО1 За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, что ФИО5 был не согласен с вменением ему нарушения пп.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обжаловал указанное постановление и оно было отменено, ответчиками суду не представлено. Как не представлены ответчиками и третьим лицом ФИО2 доказательства, что ДТП произошло по вине иных участников дорожного движения.

08.06.2024 между ООО «Тяжелые машины» и ООО «АВТОДОК» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 08/06-24, по условиям которого ООО «Тяжелые машины» передало ООО «АВТОДОК» в аренду на срок с 08.06.2024 по 01.06.2025 автомобиль «Шакман», 2018 г.выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Согласно п.5.1 договора арендатор обязан за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность перед началом эксплуатации автомобиля.

Факт заключения данного договора, передачи транспортного средства ООО «АВТОДОК» ответчиком ООО «АВТОДОК» не оспаривается, равно как не оспаривается им и обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является ООО «АВТОДОК», основания для взыскания ущерба с ООО «Тяжелые машины» отсутствуют.

В ходе проведенного специалистами ООО «АТЭ» осмотра автомобиля марка автомобиля ...» выявленные выезжавшим на место ДТП инспектором ГИБДД повреждения нашли свое подтверждение. Согласно заключению ООО «АТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...» сумма

Основания не доверять выводам специалистов ООО «АТЭ» у суда отсутствуют. Данные специалисты обладают специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля ...» с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком ООО «АВТОДОК» доказательства, с достоверностью, опровергающие обоснованность данного ООО «АТЭ» заключения, суду не представлены, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено.

При этом приведенные ответчиком доводы о необходимости исчисления стоимости годных остатков автомобиля марка автомобиля ...» и снижения на данную стоимость заявленного истцом размера ущерба основанием для изменения размера подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 ущерба не являются, поскольку расчет произведен лицом, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности. Мнение же ответчика о том, что взыскание ущерба без уменьшения на сумму годных остатков, приведет к неосновательному обогащению истца, основано на неверном толковании закона.

Находит суд подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с ООО «АВТОДОК» понесенных им расходов по оплате за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

При определении размера подлежащих взысканию с ООО «АВТОДОК» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, его предъявление в суд, участие в судебных заседаниях, уточнение заявленных требований в связи с представленными ООО «Тяжелые машины» документами о передаче автомобиля «Шакман» в аренду), сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, несмотря на возражения ответчика, находит заявленную истцом сумму в размере сумма обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тяжелые машины», ООО «АВТОДОК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОДОК» в пользу ФИО1 в счет причиненного в результате произошедшего 09.06.2024 дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Тяжелые машины» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 21 января 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова