Решение по делу № 2-379/2022 от 27.12.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.12.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания СОКОЛ-2» об уменьшении цены договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.04.2019 г. между застройщиком ООО «Строительной компанией «Сокол - 2» в лице доверенного представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 4 от 09.01.2019 г., с одной стороны, участником долевого строительства ФИО4 с другой стороны и правопреемниками ФИО2, ФИО1 с третьей стороны заключен договор уступки права требования №... по договору №... «на участие в долевом строительстве жилого дома» от 05.06.2017 г., в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступает, а правопреемники принимают права и обязанности по договору №... «на участие в долевом строительстве жилого дома» от 05.06.2017 г., заключенному между застройщиком (ООО «СК «Сокол - 2») и участником долевого строительств (ФИО4) в части права требования на получение в общую совместную собственность правопреемников по окончании строительства объекта долевого строительства, который соответствует квартире в жилом доме, расположенном по адресу адрес), кадастровый номер участка №..., и имеющий следующие строительные характеристики: строительный номер №...; количество комнат 3; этаж 4; жилая площадь 53,36 кв.м; общая площадь (проектная) без учета площади лоджий, балконов, веранд - 94,73 кв.м; общая приведенная площадь (проектная) с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 и/или площади балконов с коэффициентом 0,3 - 97,81 кв.м. В соответствии с п.1.5 договору №... от 05.06.2017 г. на участие в долевом строительстве жилого дома, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома — не позднее 24 сентября 2019 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительств — не позднее 6 - ти месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном действующем законодательством порядке. Согласно п.1.4 дополнительного соглашения №... к договору №... от 05.06.2017 г. «на участие в долевом строительстве жилого дома», объект долевого строительства передается с чистовой отделкой, включающей выполнение следующих видов работ: Входная металлическая дверь в квартиру согласно проекту; устройство полов: на кухне, в коридоре, в санузле — керамическая плитка, жилые комнаты — ламинат, с установкой плинтусов; отделка стен: жилые комнаты, кухня, коридор - обои, санузел - керамическая плитка; отделка потолков - заделка межпанельных швов; выполнение предмонтажных работ под установку натяжного потолка; установка оконных блоков и оконных дверей из поливинилхлоридных профилей; остекление лоджий и/или балконов согласно проекту, покраска стен на лоджии/балконе, отделка полов лоджии/балкона керамической плиткой; ввод магистралей холодного и горячего водоснабжения, канализации согласно проекту, в санузле установка сантехнических приборов, смесителей, полотенцесушителя; установка межкомнатных дверей; монтаж системы отопления, согласно проекту; электроснабжение: вводное устройству в квартиру, согласно проекту, установка электротехнических приборов (розеток и выключателей); установка приборов учета. Согласно п.2 указанного дополнительного соглашения, гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Объекта долевого строительства, составляет 3(три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы, указанные в п. 1.4 договора, составляет 12 месяцев и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив указанную в п.2.1 договора уступки права требования №... от 09.04.2019 г. сумму в размере 5 320 220 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от 25.04.2019 года и №... от 29.04.2019 г. 28.02.2020 г. застройщиком в адрес истцов заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении отправлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Также истцами было получено смс-сообщение аналогичного содержания. 02.03.2020 г. истцы приехали на объект долевого строительства для его принятия по акту приема — передачи, но выяснилось, что произведенные ответчиком строительные и отделочные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Истцы написали заявление на устранение замечаний, которое передано в тот же день прорабу, но никакие работы по устранению выявленных замечаний не были проведены. 11.03.2020 г. аналогичное заявление с перечнем замечаний передано непосредственно застройщику с установлением срока для устранения замечаний до 20.03.2020 г., но никакие работы по устранению строительных недостатков застройщиком проведены не были. 24.03.2020 г. в адрес застройщика направлена претензия с просьбой в десятидневный срок с момента ее получения исправить существующие в объекте недвижимого имущества строительные недостатки, но ответ на претензию получен не был, никакие меры для урегулирования спора стороной ответчика не предприняты, более того, застройщик в категоричной форме посоветовал истцам подписать акт приема — передачи объекта долевого строительства, так как такая обязанность лежит на дольщиках, и в случае неподписания акта к ним может быть применен предусмотренный законом штраф. Данные обстоятельства, а также обещания ответчика исправить допущенные строительные и отделочные нарушения способствовали тому, что 25.05.2020 г. между истцами и ответчиком подписан акт приема — передачи, в соответствии с условиями которого застройщик передал, а участники долевого строительства приняли указанную в договоре квартиру №..., находящуюся по адресу: адрес Указанный акт подписан сторонами без замечаний и взаимных претензий. При этом, в том, что данный акт подписан сторонами в срок не до 24.03.2020 г. полностью вина застройщика. Учитывая, что истцами в адрес ответчика 24.03.2020 г. направлялась претензия с просьбой устранить выявленные строительные и отделочные недостатки, но ответчик не предпринял никаких действий для того, чтобы исполнить законные требования истцов, в связи с чем акт приема - передачи объекта подписан сторонами только 25.05.2020 г., считают, что ответчик обязательства по договору в части сроков передачи объекта надлежащим образом не исполнил, задержав срок сдачи квартиры на два месяца. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи дольщикам квартиры, у застройщика возникла ответственность за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию с 25.03.2020 г. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.03.2020 г. по 24.05.2020 г., но учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с 04 апреля 2020 года действовал мораторий на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве.. .», то неустойку следует рассчитывать с 25.03.2020 г. по 03.04.2020 г. Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет 21 280 рублей 88 копеек. Кроме того, после приема квартиры по адресу адрес истцами, помимо недостатков обнаруженных ими ранее, были выявлены ремонтно - строительные и ремонтно - отделочные недостатки данного жилого помещения, которые можно было обнаружить только после въезда в квартиру: обои в помещении расходятся и отслаиваются, местами запачканы, кое - где на поверхности обоев воздушные пузыри, а где - то оклейка обоев не произведена вообще (между межкомнатными дверями); плитка на полу уложена неровно, под углом; наличники у межкомнатных дверей отличаются по цвету от самих дверей; оконные блоки установлены некачественно, в результате чего из окон очень сильно дует. Истцы неоднократно в течение всего периода пользования квартирой обращались к ответчику с просьбой, устранить выявленные недостатки отделочных работ, но их претензии не были исполнены. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков 10.03.2021 г. истцы обратились к независимому эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» г. Самары. Согласно акту экспертного исследования № 900 от 25.03.2021 г. установлено, что работы по Договору №... от 05.06.2017 г. в адрес выполнены ООО «СК Сокол-2» с нарушением требований нормативных документов. Экспертом выявлены значительные и малозначительные устранимые дефекты. По второму вопросу: стоимость устранения недостатков, выполненных ООО «СК Сокол -2» работ по договору №... от 05.06.2017 года в адрес в ценах на 1 квартал 2021 г. составляет 450 595 рублей 39 копеек. При этом ответить на вопрос о необходимости замены оконных блоков и стоимость устранения их недостатков не представляется возможным, поскольку способы устранения дефектов и соответственно стоимость устранения необходимо определять в специализированных организациях по монтажу ПВХ конструкций. Истцы направили ответчику претензию с просьбой оплатить сумму в размере 450 595 рублей 39 копеек, составляющую стоимость устранения недостатков и сумму в размере 18 000 рублей, оплаченную за составление данного экспертного заключения. Но ответчик отказался исполнить данные требования в добровольном порядке, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться с аналогичными исковыми требованиями в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОКОЛ - 2» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежную сумму в размере 1 336 076 рублей 22 копеек + штраф 50 % (по 668 038,11 рублей + штраф) от взысканной суммы, из которых 21 289,88 рублей – неустойка за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 518 795,34 рублей – уменьшение суммы договора договору №... от 05.06.2017 г. на участие в долевом строительстве жилого дома, 518 000 рублей – неустойка за нарушение сроков исправления недостатков, 18 000 рублей – оплата за досудебное экспертное заключение, 30 000 рублей – оплата судебной экспертизы, 200 000 рублей – моральный вред, 30 000 рублей – услуги представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. Ранее заявленные требования о признании недействительным п. 2 Дополнительного соглашения №... к договору №... – 22 от 05.06.2017 г. «на участие в долевом строительстве жилого дома» от 25.02.2019 г. в части исчисления гарантийного срока на отделочные работы, не поддержала.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, просили суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили суду письменное ходатайство, в котором просили об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, суд, учитывая явку представителя истцов в судебное заседание, не находит правовых оснований для отложения судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, пояснения эксперта и специалиста, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2019 г. между застройщиком ООО «Строительной компанией «Сокол - 2» и участником долевого строительства ФИО4 и правопреемниками ФИО2, ФИО1 с третьей стороны заключен договор уступки права требования №... по договору №... «на участие в долевом строительстве жилого дома» от 05.06.2017 г., в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступает, а правопреемники принимают права и обязанности по договору №... «на участие в долевом строительстве жилого дома» от 05.06.2017 г., заключенному между застройщиком (ООО «СК «Сокол - 2») и участником долевого строительств (ФИО4) в части права требования на получение в общую совместную собственность правопреемников по окончании строительства объекта долевого строительства, который соответствует квартире в жилом доме, расположенном по адресу адрес), кадастровый номер №..., и имеющий следующие строительные характеристики: строительный №...; количество комнат 3; этаж 4; жилая площадь 53,36 кв.м; общая площадь (проектная) без учета площади лоджий, балконов, веранд - 94,73 кв.м; общая приведенная площадь (проектная) с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 и/или площади балконов с коэффициентом 0,3 - 97,81 кв.м.

В соответствии с п.1.5 договора №... от 05.06.2017 г. на участие в долевом строительстве жилого дома, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома — не позднее 24 сентября 2019 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительств — не позднее 6 - ти месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном действующем законодательством порядке.

Согласно п.1.4 дополнительного соглашения №... к договору №... от 05.06.2017 г. «на участие в долевом строительстве жилого дома», объект долевого строительства передается с чистовой отделкой, включающей выполнение следующих видов работ: Входная металлическая дверь в квартиру согласно проекту; устройство полов: на кухне, в коридоре, в санузле — керамическая плитка, жилые комнаты — ламинат, с установкой плинтусов; отделка стен: жилые комнаты, кухня, коридор - обои, санузел - керамическая плитка; отделка потолков - заделка межпанельных швов; выполнение предмонтажных работ под установку натяжного потолка; установка оконных блоков и оконных дверей из поливинилхлоридных профилей; остекление лоджий и/или балконов согласно проекту, покраска стен на лоджии/балконе, отделка полов лоджии/балкона керамической плиткой; ввод магистралей холодного и горячего водоснабжения, канализации согласно проекту, в санузле установка сантехнических приборов, смесителей, полотенцесушителя; установка межкомнатных дверей; монтаж системы отопления, согласно проекту; электроснабжение: вводное устройству в квартиру, согласно проекту, установка электротехнических приборов (розеток и выключателей); установка приборов учета.

Согласно п.2 указанного дополнительного соглашения, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Гарантийный срок на отделочные работы, указанные в п. 1.4 договора, составляет 12 месяцев и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Установлено, что обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив указанную в п.2.1 договора уступки права требования №... от 09.04.2019 г. сумму в размере 5 320 220 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от 25.04.2019 г. и №... от 29.04.2019 года.

28.02.2020 г. застройщиком в адрес истцов заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении отправлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Также истцами получено смс-сообщение аналогичного содержания.

02.03.2020 г. истцы приехали на объект долевого строительства для его принятия по акту приема — передачи, но ввиду наличия строительных недостатков, написали заявление на устранение замечаний, которое передано в тот же день прорабу.

11.03.2020 г. аналогичное заявление с перечнем замечаний передано непосредственно застройщику, с установлением срока для устранения замечаний до 20.03.2020 г., но никакие работы по устранению строительных недостатков застройщиком не проведены.

24.03.2020 г. в адрес застройщика направлена претензия с просьбой в десятидневный срок с момента ее получения исправить существующие в объекте недвижимого имущества строительные недостатки, но ответ на претензию не получен, никакие меры для урегулирования спора стороной ответчика не предприняты.

25.05.2020 г. между истцами и ответчиком подписан акт приема — передачи, из содержания которого следует, что застройщик передал, а участники долевого строительства приняли указанную в договоре адрес Указанный акт подписан сторонами без замечаний и взаимных претензий.

После приема квартиры по адресу: адрес истцами, помимо недостатков обнаруженных ими ранее, выявлены ремонтно - строительные и ремонтно - отделочные недостатки данного жилого помещения: обои в помещении расходятся и отслаиваются, местами запачканы, кое - где на поверхности обоев воздушные пузыри, а где - то оклейка обоев не произведена вообще (между межкомнатными дверями); плитка на полу уложена неровно, под углом; наличники у межкомнатных дверей отличаются по цвету от самих дверей; оконные блоки установлены некачественно, в результате чего, из окон дует.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков 10.03.2021 г. истцы обратились в ООО «Самарская судебная экспертиза документов» адрес.

Согласно акту экспертного исследования № 900 от 25.03.2021 г., работы по договору №... от 05.06.2017 г. в адрес выполнены ООО «СК Сокол-2» с нарушением требований нормативных документов. Экспертом выявлены значительные и малозначительные устранимые дефекты. Стоимость устранения недостатков, выполненных ООО «СК Сокол -2» работ по договору №... от 05.06.2017 года в адрес в ценах на 1 квартал 2021 г. составляет 450 595 рублей 39 копеек. При этом ответить на вопрос о необходимости замены оконных блоков и стоимость устранения их недостатков не представляется возможным, поскольку способы устранения дефектов и соответственно стоимость устранения необходимо определять в специализированных организациях по монтажу ПВХ конструкций.

21.09.2021 г. истцы направили ответчику претензию с просьбой оплатить сумму в размере 450 595 рублей 39 копеек, составляющую стоимость устранения недостатков, неустойку, а также сумму в размере 18 000 рублей, оплаченную за составление экспертного заключения.

Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости устранения недостатков, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № 22-07 от 30.03.2022 г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»:

1. Качество фактически выполненных строительных и строительно- отделочных работ, работам, указанным в договоре уступки прав требования №... от 19.04.2021 г., дополнительном соглашении №... к договору №... от 25.02.2019 г., договоре №... на участие о долевом участии в строительстве жилого дома, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес не соответствует строительным нормам и правилам.

2. Выявленные недостатки относятся к устранимым недостаткам.

3.Стоимость устранения устранимых недостатков составляет 518 795 (пятьсот восемнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 34 копейки.

Определением суда от 26.05.2022 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «БизнесГрад».

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесГрад» №... от 31.10.2022 г., экспертом не выявлено отступление от требований обязательных нормативов, для мест доступных для осмотра. Качество отделочных работ в процессе производства экспертизы не устанавливалось, в виду отсутствия обязательных требований в нормативно технических документах, технических регламентах, а также отсутствии ссылок на нормы добровольного использования в проектной документации, договоре. Микроклимат помещений в ходе выполнения исследований экспертом не оценивался в виду отсутствия надлежащих погодных условий для выполнения подобного рода исследований.

Определением суда от 23.11.2022 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №... от 22.12.2022 г.: качество строительных и строительно-отделочных работ, выполненных ООО «Строительная компания «Сокол-2» в жилом помещении, расположенным по адресу: адрес, не соответствует условиям дополнительного соглашения №... от 05.06.2017 и договора участия в долевом строительстве №... от 05.06.2017, требованиям технических регламентов, а также строительным нормам и правилам.

Часть выявленных недостатков (дефектов) является строительными или производственными (44 из 46).

Часть выявленных недостатков (дефектов) является эксплуатационными (2 из 46).

Часть выявленных недостатков - явные (24 из 46), часть выявленных недостатков - скрытые (22 из 46). Скрытые недостатки не могли быть обнаружены гражданином участником долевого строительства при обычном способе приемки объекта долевого участия.

Часть выявленных недостатков - устранимые (44 из 46), часть выявленных недостатков - неустранимые (2 из 46).

Выявленные недостатки влияют на эксплуатационную пригодность помещения, расположенного по адресу: <...> а именно ухудшают ее.

Стоимость объема работ, необходимого дня устранения строительных недостатков, явившихся результатом некачественно выполненных строительно-отделочных работ составляет 294 093,34 рублей.

Согласно дополнительных пояснений по заключению эксперта ООО «ГОСТ» №... от 27.12.2022 г., по вопросу № 6 - Стоимость объема работ, необходимого для устранения строительных недостатков, явившихся результатом некачественно выполненных строительно-отделочных работ составляет 353 653,48 рублей.

Не согласившись с заключением ООО «ГОСТ» представителем истца предоставлена рецензия специалиста ФИО8

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение поддержал в полном объеме, ответы на поставленные сторонами вопросы давал четко и последовательно, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Доводы представителя истцов, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам истцов, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Представленная истцом в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден, непосредственно осмотр поврежденного имущества не производил.

В свою очередь, суд учитывает, что работы по наклейке стен обоями после их снятия, в дополнительных пояснениях по заключению эксперта, включены в смету и, с учетом их включения, стоимость объема работ, необходимого для устранения строительных недостатков, явившихся результатом некачественно выполненных строительно – отделочных работ, составляет 353 653, 48 рублей.

При этом, действующее законодательство не содержит требований о необходимости наличия росписи эксперта в смете.

Кроме того, следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.По тем же основаниям судом отклонено ходатайство представителя истцов о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «ГОСТ», с учетом дополнительных пояснений по заключению эксперта, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав собранные по делу доказательства и оценив в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав результаты судебного исследования ООО «ГОСТ» допустимым доказательством по делу, исходит из того, что, поскольку в объекте долевого строительства установлено наличие строительных недостатков, явившихся результатом некачественно выполненных строительно – отделочных работ, требования истцов являются обоснованными и с ответчика в пользу Мальковых подлежат взысканию денежные средства в равных долях, в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в сумме 353 653, 48 руб.

В свою очередь, требования истцов о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, суммы в размере 518 795,34 руб., на основании ранее проведенной судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», удовлетворению не подлежат, поскольку, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по делу назначена повторная экспертиза.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Истец с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей воспользовалась правом потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ № 214 «О долевом участии в строительстве», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 50 000 руб.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 6-ти месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Соответственно, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 24 марта 2020 г.

Порядок передачи объекта долевого строительства определен статьей 8 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Федеральный закон N 214-ФЗ»), согласно которой участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4 статьи 8).

Застройщик в установленных частью 6 статьи 8 случаях при уклонении или отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 статьи 8 либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон № 214-ФЗ») Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить Участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Установлено, что 28.02.2020 г., в соответствии с требованиями части 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, застройщиком направлено истцам по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в договоре, уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №.... В данном уведомлении застройщик уведомил участника долевого строительства о готовности передать объект долевого строительства и подписать акт приема- передачи по адресу: адрес (отделы продаж).

Согласно отчету об отслеживании отправления, 14.03.2020 г. указанное уведомление прибыло в место вручения и этой же датой зафиксирована неудачная попытка вручения уведомления.

Таким образом, застройщик в соответствии с Договором и требованиями Закона № 214-ФЗ исполнил обязательства по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника в полном объеме.

Доводы истцов о том, что объект долевого строительства принят ими по акту приема-передачи только 25.05.2020 г., не являются основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку Закон № 214-ФЗ обязывает застройщика исполнить действия по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях его (участника) бездействия, что и было сделано ответчиком в предусмотренный законом срок.

Также следует заметить, что, истцами рассчитан период неустойки с 25.03.2020 г. по 24.05.2020 г. Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423) установлено:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г.

В соответствии с актом приема-передачи истец принял объект долевого строительства 25 мая 2020 г.

При этом, суд учитывает, что просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 25 марта 2020 г. по 25 мая 2020 г. вызвана действиями истца по уклонению от обязанностей принятия объекта долевого строительства. За период с 03 апреля 2020 по 25 мая 2020, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 ответчик освобожден от финансовых претензий, которые предъявляет истец.

Таким образом, подписание акта приема-передачи 25.05.2020 г. произошло не по вине застройщика, в связи с нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а по причине отказа участников долевого строительства в принятии объекта долевого строительства в установленные Законом № 214-ФЗ сроки (в связи с выявленными строительными недостатками), в связи с чем, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, судом установлен, то подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения права, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 7 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен и заявленные требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Сокол – 2» в пользу Мальковых штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 60 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже указывалось ранее, в целях установления наличия строительных недостатков в объекте долевого участия, истец обратился в ООО «Самарская судебная экспертиза документов» г. Самары., эксперт которой, по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие некачественно выполненных строительно – отделочных работ, наличие которых, впоследующем, подтвердила и повторная судебная экспертиза.

Стоимость досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2021 г.

Суд полагает расходы истцов на досудебное исследование и судебную экспертизу подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (68, 17% от заявленных требований): в размере 12 270,60 руб. – за досудебное исследование; 20 451 руб. – за судебную экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных по данному гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя, истцом представлена квитанция на сумму 30 000 рублей.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащих взысканию с ООО «СК «Сокол- 2» до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 7 536,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Сокол - 2», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сокол - 2» (№... в пользу ФИО1 (СНИЛС №...), ФИО2 (СНИЛС №...), в счет соразмерного уменьшения суммы договора№... от 05.06.2017 г., на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 353 653, 48 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 12 270,60 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20 451 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 523 375 (пятьсот двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей 08 копеек, в равных долях, т.е. по 261 687, 54 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сокол - 2» (ИНН №... доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 7 536, 53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.01.2023 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: