Дело № 2-1240/2023

23RS0037-01-2023-001136-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании недействительным договора дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно которого истец подарил своей матери ФИО1 указанное имущество.

ФИО1 уговаривала сына ФИО2 переписать на нее его долю квартиры, аргументируя это тем, что она хочет себя обезопасить от того, что нынешняя супруга ФИО2 в случае развода может забрать себе его часть квартиры.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что в момент заключения договора дарения он был уверен, что ответчик ФИО6 является его родной матерью, поэтому он согласился с просьбами и подписал указанный договор дарения.

После подписания, отношение ФИО1 к ФИО2 резко поменялось. ФИО1, в своем сообщении ФИО2, потребовала от него освободить занимаемую им ее другую квартиру, в которой он проживал на тот момент. Также, ФИО2 поясняет, что доля <адрес> расположенной в <адрес>, являлось его единственным жильем.

В суд поступили возражения от представителя ответчика ФИО9, согласно которых он возражает против удовлетворения иска. В обоснование указано, что довод истца о введение его в заблуждение относительно возможных действий супруги по отъему его доли квартиры не является убедительным и опровергается тем, что по правилам семейного законодательства имущество, приобретенное одним из супругов до брака, не является совместной собственностью и не подлежит разделу в случае прекращения брака, о чем истец не мог не знать.Заблуждение, связанное с незнанием закона, а также заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным и поэтому не может являться основанием для признания сделки недействительной. На момент совершения сделки истец не был лишен, либо ограничен в установленном законом порядке в дееспособности, не страдал каким-то заболеванием, препятствующим понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, договор дарения был оформлен у нотариуса, который проверил не только дееспособность сторон, но также установил и действительные намерения участников сделки, разъяснил юридические последствия договора, то есть, в полном объеме осуществлял проверку законности сделки, что свидетельствует о дополнительной правовой защите сторон.Инициатива в заключении договора также принадлежала ФИО2. Таким образом, ФИО2 хотел переубедить свою мать в меркантильном интересе к своему материальному положению. Спорная квартира не является единственный жильем истца, в ней он никогда не проживал и не проявлял никакого интереса, только лишь имеет в ней регистрацию. В собственности семьи имеется еще другая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Г, <адрес>, в которой он проживал, и в настоящее время не утратил право на проживание. Из данного указанной квартиры никто ФИО2 не выселял, он сам добровольно ушел из данного жилого помещения. Относительно доводов истца о неосведомленности об усыновлении, в возражениях пояснено следующее: данный довод не соответствует действительности, поскольку истец ФИО2 давно знал о том, что ответчица ФИО1 фактически не является его биологической матерью. В период с сентября 2012 по сентябрь 2013, между ответчицей ФИО1 и родственниками ее супруга произошел конфликт, во время которого, на почве неприязненных отношений, родственница ФИО7 рассказала истцу, что он не родной сын ФИО1. По данному факту ответчица обращалась в отдел полиции <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО7 за <данные изъяты> усыновления истца ФИО2. заявление было зарегистрировано, по изложенным обстоятельствам проводилась проверка, в ходе которой они были опрошены сотрудниками полиции, и этот факт является неопровержимым доказательством, что истец узнал об усыновлении, как минимум, десять лет назад.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно пояснил, что на момент заключения договора дарения, сомнений в том, что ФИО2 является сыном ФИО1 отсутствовали.Сделку просит признать недействительной по причине введения в заблуждение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что доказательств введения в заблуждение истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 163 нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно п. 1.1. ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:

1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;

2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда;

3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона);

5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями;

6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно абз. 1 ст. 43 Закона утвержденного ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" При удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Согласно пункту 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что был введен в заблуждение о том, что совершает сделку с родным (близким) человеком – матерью.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сторона ответчика заявляет о том, что истец длительное время – в течение 10 лет знал о том, что ответчица не его родная мать, а он является приемным сыном.

Однако сам по себе данный довод истца не может быть расценен, как заблуждение в отношении лица, с которым истец совершил сделку дарения доли жилого помещения. Поскольку истец вырос в приемной семье и знал ответчицу лично.

Относительно природы сделки и предмета у истца не было заблуждения, поскольку сам истец в иске приводит доводы о том, что ФИО8 убедила истца подарить имущество с целью исключения возможных негативных последствий, связанных с вступлением истца в брак, и вероятным разделом имущества.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.

В связи с установленными обстоятельствами, исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.