Судья Сивер Н.А.

Дело № 22-5913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката Ксенофонтовой Л.В., осужденного ФИО1, возражением на апелляционные жалобы прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Приморского края ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ... <адрес>, ..., осужденного приговором Приморского краевого суда от 03.08.2018 по ст.ст. 228.1 ч.5, ст.30 ч.3, 228.1 ч.5, ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Приморского краевого суда от 03.08.2018 более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, находит его несправедливым и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Считает, что суд должным образом не учел личность осужденного, а именно: ФИО1 в течение всего периода отбывания характеризуется исключительно с положительной стороны, возложенный приговором суда штраф в размере ... рублей полностью погашен, имеет 18 поощрений, взысканий не имеет, находится на облегченных условиях отбывания наказания, администрация исправительного учреждения полагает замену наказания принудительными работами целесообразным. Ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства ее подзащитного, находит выводы суда об обратном необъективными. На основании изложенного защитник просит, постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с решением суда. Ссылаясь на положения уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает решение суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Указывает, что им отбыта установленная законом часть наказания, предоставляющая право обратиться с ходатайством о замене наказания. Считает, что суд надлежащим образом не принял во внимание его характеризующие данные, а именно: трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, выполняет работы сверх нормы, имеет более 20 поощрений (вопреки сведениям, представленным в характеристике, о наличии у него 18 поощрений), воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них активное участие, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, принимает активное участие в подготовке и проведению культурно-массовых мероприятий, за что администрацией учреждения был поощрен грамотой, с 06.11.2020 переведен на облегченные условия отбывания наказания, социальные связи не утрачены, примененную к нему меру наказания считает справедливой, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Отбывая наказание, прошел обучение и получил профессию – «столяр строительный 2-го разряда» и «повар 2 разряда», в 2022 году получил аттестат о среднем общем образовании. Наложенный штраф в размере ... рублей погашен до вступления приговора в законную силу, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, поддержала ходатайство о замене наказания. После отбытия наказания имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать закон. Оспаривает выводы суда о том, что его исправление не достигнуто, считает, что цели наказания в отношении него полностью достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оспаривает мнение прокурора о нецелесообразности заменены наказания. Суд необоснованно не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену наказания целесообразным. Утверждает, что в своем решении суд не привел ни одного основания, которое позволило бы сделать выводы о нецелесообразности замены наказания.

Сообщает, что суд, делая выводы о том, что его поведение не является стабильно примерным, и, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался характеризующими данными в отношении другого осужденного - некоего ФИО3, тем самым, грубо нарушил основополагающие принципы судопроизводства, а также его права, гарантированные Конституцией РФ, а потому решение суда подлежит безусловной отмене. На основании изложенного, просит решение суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах осужденного и адвоката, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а так же прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного приговором Приморского краевого суда от 03.08.218 в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайств, ввиду отсутствия убедительных оснований полагать, что отбытая ФИО1 часть наказания достаточна для его исправления и, что он утратил свою общественную опасность.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом судом позиция администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного положительно и поддержавшей поданное им ходатайство, принималась во внимание судом первой инстанции, но не являлась по данному вопросу определяющей, что в полной мере соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Указанная позиция администрации судом первой инстанции учитывалась в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в случае замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Примерное поведение ФИО1, его добросовестное отношение к труду, прохождение обучения и получение специальностей, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, вопреки доводам жалобы, были учтены судом при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, но не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осужденного, и что он утратил свою общественную опасность.

Все положительные данные о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, количество поощрений (18), указанных в представленной на ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристике, соответствует имеющейся в материале справке о поощрениях и взысканиях, а также данным личного дела осужденного, исследованного судом, что следует из протокола судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено

Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления (абз. 9 листа 3 постановления) суд допустил неверное указание фамилии осужденного как «ФИО3.», что является явной технической опиской, поскольку установленные судом обстоятельства фактически касаются осужденного ФИО1 и согласуются, как с исследованными материалами дела в отношении данного осужденного, так и с протоколом судебного заседания.

Указанная описка очевидна и ее исправление не может вызывать сомнение, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение и изменить постановление суда первой инстанции в части указания фамилии осужденного, как «ФИО1», вместо «ФИО3.».

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, о которых указал осужденный в апелляционной жалобе, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Ксенофонтовой Л.В., осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления (абз. 9 листа 3 постановления) исключить указание осужденного, вместо «ФИО3.» указать «ФИО1».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович