Судья: Лыкова Т.В. Дело № 33-6897/2023
Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-931/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
судей Рыбаковой Т.Г., Быковой И.В.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «25» июня 2021 года
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2013 ФИО1 заключила с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 63 300 рублей, под 24,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и к ФИО1
Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был выдан судебный приказ, по которому произведены удержания: 3 489,34 рублей – основной долг, 7 480,56 рублей – проценты. Определением мирового судьи судебный приказ отменен.
Размер задолженности с учетом произведенных удержаний и уменьшения размера неустойки истцом, составляет 57 029,62 рублей, из которых: 42 029,62 рублей – основной долг, неустойка – 15 000 рублей.
Просило взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 029,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 016 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены, со ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 029,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 016 рублей.
С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просила его отменить, остановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы указала, что истцом был пропущен срок исковой давности, согласно расчету тот истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец не учитывает взысканную ранее по судебному приказу сумму в счет долга в размере 11 864, 89 руб., а также заявляет ко взысканию 42 029, 62 руб., в то время как ему было уступлено первоначальным кредитором 42 029, 62 руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: размер – 63 300 рублей, срок - 36 месяцев, процентная ставка – 24,9% годовых в рублях.
ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и изменение фирменного наименования на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) уступил ООО «Форвард» (цессионарию) требования, принадлежащие цеденту к должникам, в том числе и ФИО1 на сумму 71 674, 33 руб., из которых 45 518, 96 руб. – сумма основного долга, 7 480, 56 руб. – сумма процентов, штрафы – 18 674, 81 руб.
ООО «Форвард» ДД.ММ.ГГГГ уступило соответствующие права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № также на сумму 71 674, 33 руб., из которых 45 518, 96 руб. – сумма основного долга, 7 480, 56 руб. – сумма процентов, штрафы – 18 674, 81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 52 999,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 894,99 рублей. В связи с возражениями должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Судебный приказ постановлен отношении суммы основного долга в размере 45 518, 96 руб. и процентов – 7 480, 56 руб.
Как указывает истец, на основании судебного приказа с ответчика удержаны денежные средства в размер: 3 489,34 рублей – основной долг, 7 480,56 рублей – проценты, 894,99 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии), проценты составляют 16 307,66 рублей, неустойка 600 418,24 рублей.
Истцом принято решение об уменьшении общего размера неустойки до 15 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 обязательство по кредитному договору не исполнено надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании заявленной суммы. При этом, судом было отклонено ходатайство о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Апеллянтом в апелляционной жалобе содержаться доводы о пропуске срока исковой давности.
Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 199 ГК РФ следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено лишь в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем, ответчиком ФИО1 соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для отмены постановленного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не было установлено, на указанные обстоятельства ФИО1 в апелляционной желобе не ссылается.
Доводов и доказательств невозможности заявления ходатайства о пропуске срока в суде первой инстанции апеллянтом не было приведено.
Согласно материалам дела, о времени и месте слушания ответчик извещалась по месту ее регистрации: <адрес>, однако конверты были возвращены за истечением срока хранения.
Апеллянтом при подаче жалобы указан адрес: <адрес>.
Между тем, доказательств извещения кредитора о перемене места жительства ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для принятия к рассмотрению заявленного ФИО1 ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия также отклоняет доводы о неправильном исчислении суммы задолженности с учетом частично исполненного судебного приказа, поскольку расчет является верным. Ранее по судебному приказу взыскана сумма основного долга в размере 45 518, 96 руб. и процентов – 7 480, 56 руб. (всего 52 999, 52 руб.), исполнено на сумму 3 489,34 руб. – основной долг, 7 480,56 руб. – проценты, 894,99 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, вопреки доводам жалобы истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма основного долга в 42 029, 62 руб., которая соответствует ранее взысканной в 45 518, 96 руб. за вычетом исполненного в сумму 3 489,34 руб.
Иных доводов, которые бы могли быть предметом проверки судебной коллегии, апелляционная жалобы не содержит.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены, или изменения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «25» июня 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи