Дело № 2-901/2025
УИД № 50RS0052-01-2024-013730-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2025 г.
г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,
при секретаре Королевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО24 к ФИО8 ФИО25, также действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО8 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску ФИО8 ФИО27 к ФИО8 ФИО28 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от жилого помещения, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО9, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО10, также действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Также в квартире постоянно зарегистрированы его дети - ФИО8 ФИО29 и ФИО8 ФИО30, также в названной квартире зарегистрированы ФИО10 и его несовершеннолетний сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация последнего в спорном жилом помещении была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Ранее в квартире проживала и имела регистрацию мать сторон – ФИО8 ФИО31, которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью. Вместе с тем, ФИО10 с 2016 г. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, другие обязанности по договору социального найма жилого помещения также не исполняет, попыток ко вселению не предпринимал, т.е. ФИО10 фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением. Сын ответчика ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартиру никогда не вселялся и не проживал, его личных вещей в квартире нет. Фактически семья ответчиков проживает в собственном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> На основании изложенного, просит: признать ФИО8 ФИО32 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указать в решении суда правовое последствие, что решение суда является основанием для снятия ФИО10 с регистрационного учета из жилого помещения по указанному адресу; признать ФИО8 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указать в решении суда правовое последствие, что решение суда является основанием для снятия ФИО14 с регистрационного учета из жилого помещения по указанному адресу.
ФИО10 обратился в Щелковский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от жилого помещения, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, изначально была предоставлена по договору социального найма в 2015 г. в связи с расселением ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения ветхого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, на семью из 5 человек: ФИО8 ФИО34 (наниматель, мама ФИО8 ФИО35 и ФИО8 ФИО36), ФИО8 ФИО37 (сын нанимателя), ФИО8 ФИО38 (сын нанимателя), ФИО8 ФИО39 (внучка нанимателя, дочь ФИО8 ФИО40), ФИО8 ФИО41 (внучка нанимателя, дочь ФИО8 ФИО42). По достигнутой между членами семьи нанимателя жилого помещения ФИО18 договоренности, в названном жилом помещении проживала только ФИО18, другие зарегистрированные в жилом помещении лица в квартире не проживали, однако часто посещали данное жилое помещение для осуществления ухода за ФИО18, оказания ей бытовой и материальной помощи. С целью создания комфортных условий для проживания ФИО18, он (ФИО10) в период с 2015 г. до 2024 г. за счет личного имущества и личных средств обустроил одну из комнат и места общего пользования в квартире, установил в ней санитарно-техническое и другое инженерное оборудование, обеспечил мебелью и бытовой техникой, предметами домашней обстановки и обихода. Кроме того, в указанный промежуток времени передавал ФИО18, как ответственному квартиросъемщику, наличные денежные средства в размере <данные изъяты> частей от начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (за себя и за маму), однако, фактическая оплата денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг осуществлялась со счетов ФИО9 После смерти ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с наличием неприязненных отношений с ФИО9 и невозможностью совместного пользования квартирой, между ними была достигнута договоренность о том, что никто из сторон и членов их семей не будет проживать в спорной квартире, жилое помещение будет сдаваться в поднаем другим лицам за плату. При этом, перед сдачей квартиры в поднаем ФИО9 за счет личных средств обязался выполнить в ней локальный (не во всех помещениях) косметический ремонт, расходы на который, а также расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежали возмещению за счет полученных от поднанимателя в качестве платы за поднаем денежных средств, а в дальнейшем, после возмещения указанных расходов в полном объеме, плата за поднаем, после удержания коммунальных платежей, подлежала распределению между ФИО9 и им (ФИО10) пропорционально количеству прописанных членов их семей. Во исполнение указанных договоренностей ФИО9 заключил с ФИО19 договор о пользовании жилым помещением. При этом, расходы на ремонт квартиры и по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществлял со своего счета ФИО9 Основанием для обращения в суд ФИО9 послужил конфликт в октябре 2024 г., когда он (ФИО10) потребовал передачи ему части дохода от поднайма жилого помещения или его вселения в жилое помещение, в результате которого ФИО9 начал осуществлять ему (ФИО10) платежи из доходов, полученных по договору от ФИО19, в размере <данные изъяты> доли после вычета расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. До мая 2024 г. он (ФИО10) имел комплект ключей от спорной квартиры и посещал ее в любое время - до смерти ФИО18 практически ежедневно, для оказания последней помощи и ухода за ней, а после смерти ФИО18 для контроля технического состояния жилого помещения и находящегося там его личного имущества, проверки почты. В мае 2024 г. ФИО9 сообщил ему (ФИО10) о том, что утерял свой комплект ключей, в результате чего ФИО9 был передан полный комплект ключей от квартиры, однако в дальнейшем ФИО9 возвратил ключи в некомплектном виде – без ключей от металлической двери, установленной на входе в жилое помещение из тамбура подъезда, полный комплект ключей до настоящего времени не возвращен. С целью вселения в жилое помещение он (ФИО10) 1 февраля 2025 г. обращался в отдел полиции г.о. ФИО20 МВД России «Щелковское» с заявлением о принятии мер в отношении ФИО9 и неизвестных лиц, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела было отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Ввиду возникшего спора им были понесены расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя. На основании изложенного, просит: обязать ФИО8 ФИО44 не чинить препятствий ФИО8 ФИО43 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; передать комплект ключей от жилого помещения; взыскать с ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) – ФИО9, а также его представитель по доверенности – ФИО21 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного искового заявления ФИО10 На вопрос суда ФИО9 пояснил, что им переводились денежные средства на счет ФИО10, ввиду того, что в октябре 2024 г. ему позвонила арендатор квартиры и сказала, что там кто-то приехал и «буянит», как оказалось это был ФИО10, который начал выгонять из квартиры временных жильцов. Далее, так как ФИО10 стал его запугивать, ему пришлось переводить последнему 4 месяца подряд денежные средства, получаемые за аренду квартиры.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) – ФИО10, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также представитель ФИО10 по доверенности – ФИО23 встречное исковое заявление подержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения искового заявления ФИО4
Согласно показаниям допрошенного в ходе разрешения гражданского дела свидетеля ФИО49 ФИО45, предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, - ей известны ФИО13, которого она видела только на похоронах ФИО4, и ФИО4, который ей знаком лично, так как он электрик и они к нему обращались за помощью. Также ФИО7 пояснила, что ФИО4 на данный момент проживает на <адрес>, она общается с ним один раз в неделю или две, общается по работе, из его семьи знакома только с его мамой ФИО3, а также с женой и дочкой. ФИО4 просил ее ухаживать за его мамой, когда он не мог сам. Она помогала ФИО4 в 2022 г. 10 дней подряд, в 2023 г. помогала по просьбе. У ФИО3 была сиделка, но в момент когда она ухаживала сиделки еще не было. В квартире с ФИО3 проживал ФИО15, были ли там его вещи она не знает. ФИО3 проживала в комнате около кухни, - слева кухня, а направо её комната, всего комнат в квартире три. Она знакома с женой ФИО4, познакомились на похоронах. Она не видела, проживал ли в спорной квартире Александр ФИО17. Квартира находится на <данные изъяты> этаже. Она была в <адрес> лет назад, с матерью ФИО15 была знакома, посещала ее по мере необходимости. Она помогала, так как последняя была слепой, а потом стала лежачей и у нее началась деменция. Когда она приходила к ФИО4 дверь ей открывали соседи или дверь была открыта, или ключи завозил ФИО4 перед посещением. Со слов ФИО4, Александр ФИО17 не помогал ухаживать за ФИО3, последняя по началу могла самостоятельно себя обслуживать, потом уже нет, в каком году так стало, она затрудняется пояснить. Она не знает, в какой комнате проживал ФИО4, но видела его личные вещи – тапочки при входе, верхнюю одежду, полотенце в ванной. В квартире ФИО4 проживал без членов своей семьи.
Согласно показаниям допрошенного в ходе разрешения гражданского дела свидетеля ФИО50 ФИО46, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, - ему знаком ФИО4, ФИО5 он не знает, последний вроде приходится братом ФИО4, но лично с ним он не знаком, видел ФИО5 на похоронах. ФИО4 является его коллегой по работе. Ему известно, что у ФИО4 болела мама, он (ФИО4) часто уезжал с работы и продолжительное время ухаживал за своей мамой. Мама его жила в <адрес>. Он был в указанном жилом помещении несколько раз, примерно 10-15, заходил в коридор, но по квартире не ходил. Поднимался в квартиру, когда приезжал забирать ФИО4 или брал у последнего инструменты. С мамой ФИО4 был знаком лично, последнее время она была в тяжелом состоянии, насколько он знает у нее был сахарный диабет. У ФИО4 есть жена, она проживает в <адрес> пруды. На момент, когда у матери ФИО4 было плохое состояние здоровья, он (ФИО4) проживал практически на два адреса, был часто у мамы. ФИО5 в квартире не видел ни разу. ФИО4 часто задерживался в обед, поскольку маму надо было покормить, приобретал лекарства по необходимости и уезжал срочно с работы, вызывал скорую помощь матери. Он присутствовал на похоронах матери ФИО4, последний проживал вместе со своей матерью, а про ФИО5 не может сказать, поскольку никогда его там не видел. Насколько ему известно, квартира состоит из трех комнат, находится на <данные изъяты> этаже, при входе слева была небольшая кладовка, следующая комната мамы, он был в квартире в 2016-2017 г.
Согласно показаниям допрошенного в ходе разрешения гражданского дела свидетеля Стефогло ФИО47, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, - в зале судебного заседания находятся ФИО4 и его брат. Он видел брата ФИО4 два раза, сначала на похоронах его отца, а потом на похоронах матери. ФИО4 приходится ему знакомым. Он знал мать ФИО4, часто приезжал к ней в квартиру на <адрес>, приходилось заезжать, поскольку он забирал ФИО4 и материал для работы. В квартире был практически каждый раз, когда приезжал. Мать ФИО4 видел, раньше перемещалась по квартире сама, но плохо видела. Последний год она не выходила из комнаты, сильно болела. ФИО4 жил с матерью, супруга у него была, но с ним не проживала. ФИО5 в квартире не видел ни разу. Посещал квартиру в 2016-2017 г., заезжал примерно раз месяц, рано утром, поскольку он и ФИО4 работали вместе. Со слов ФИО4 его брат ему не помогал и никогда не платил за квартиру. По поводу состояния квартиры может пояснить, что она немного была в антисанитарном состоянии, были измазаны стены, более подробно сказать не может, так как не присматривался. Насколько ему известно <адрес> на <данные изъяты> этаже, слева одна комната была гардеробная, для хранения инструментов и материалов ФИО4, а следующая матери, в какой комнате жил ФИО4 не знает. ФИО4 в гости никогда его не приглашал. Вывод о том, что ФИО4 проживает с матерью, он сделал исходя из того, что видел его там раз в месяц, когда приезжал забирать. Со слов ФИО4 ему известно, что он сам оплачивал коммунальные услуги и покупал продукты матери. Между сторонами плохие отношения, причину таких взаимоотношений не знает.
Согласно показаниям допрошенного в ходе разрешения гражданского дела свидетеля ФИО51 ФИО48, предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, - ФИО4 и ФИО5 приходятся ей племянниками, ФИО3 - ее родная сестра. На момент смерти матери сторон ФИО4 проживал у своей жены или на своей даче. ФИО5, когда он женился, выгнали из квартиры на дачу, где он отстроил себе дом и там живет со своей семьей. У ФИО3 последний год было лежачее состояние, она общалась с ней по телефону. Теща ФИО5 была постоянно у нее, а сам ФИО5 приезжал в обеденный перерыв. Она сама это все видела и ФИО3 рассказывала по телефону. Общались со ФИО3 по телефону, дома у нее была раза 2. ФИО3 рассказывала, что ФИО5 ей всегда готовил чай и покушать что-нибудь. ФИО3 проживала в <адрес>. ФИО5 выгнали из другой квартиры, потом в спорной квартире начали ссориться, у ФИО16 и ФИО15 был конфликт, а отец ФИО15 постоянно выгонял ФИО16. В квартире с ФИО3 никто не проживал, она всегда была одна, ФИО4 просто захламлял квартиру. ФИО3 забрала со старой квартиры только шкафы и гардероб. Как ФИО3 въехала, ФИО16 ей сделал всю кухню, в <адрес> комнаты. ФИО5 полностью обустроил комнату ФИО3, его теща отдала ей кровать, ковер, купили телевизор, тюль, плинтус сделали. Одну из комнат полностью захламил ФИО4 настолько, что нельзя было даже дверь открыть и подойти к окну его протереть. Ей известно, что платеж за квартиру делили на <данные изъяты> частей - <данные изъяты> части ФИО4, <данные изъяты> части ФИО22 и ФИО3 ФИО16 всегда платил за себя и за мать. ФИО5 передавал деньги материи только наличными, поскольку мать сторон с карточками «не дружит». Пенсию ей тоже приносили наличными. Последние полгода до смерти ФИО3 была нанята сиделка, она была нужна в связи с отсутствием возможности ухаживать и поскольку ФИО3 находилась одна. ФИО5 проживает на участке, где он отстроил дом.
Согласно показаниям допрошенного в ходе разрешения гражданского дела свидетеля ФИО11, предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, - ФИО5 и ФИО4 ей знакомы. Она являлась подругой ФИО3, подружились еще на старой квартире. ФИО5 ее зять, ФИО4 – его брат, оба они сыновья ФИО3 ФИО3 последнее время болела, в 2022 г. она заболела ковидом и после того, как переболела, ей совсем со здоровьем плохо стало. Проживала она по адресу <адрес>. После своего выхода на пенсию в 2016 г. она постоянно была у ФИО3 дома. В доме ФИО3 была часто, при входе слева была ее комната, а справа зал, дальше кухня, санузел по прямой. ФИО3 всегда жила одна, ее сыновья жили со своими семьями, когда стало плохо со здоровьем, они иногда приходили сами, потом наняли сиделку. ФИО4 в квартире не видела. Она помогала ФИО3 платить за домофон, за квартиру, поскольку место оплаты находилось рядом с ее домом, ФИО3 давала деньги наличными, пенсию она тоже получала наличными. ФИО3 пользовалась большой комнатой, сушила там белье, еще была у нее одна маленькая комната, но она использовалась ФИО4 для хранения своих вещей, поскольку он жил в однокомнатной квартире. Она точно знает, что в квартире кроме ФИО3 никто не проживал. После получения квартиры, ее помогала обустраивать она и ФИО16, последний покупал вещи для кухни: шкафчики, стенку купил. Кроме того, ФИО3 забрала некоторые вещи со старой квартиры. Плата за коммунальные услуги осуществлялась с пенсии ФИО3, еще ФИО16 приносил свою долю, какую именно сумму, она не знает. Денежные средства он передавал матери также и в ее присутствии. Услуги сиделки потребовались, так как ФИО3 совсем ослепла, у нее была деменция и она была лежачей. Иногда в качестве помощи ее сыновья ночевали в квартире, но жили со своими семьями.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд находит, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является непроживание физического лица в квартире как носящее добровольный и постоянный характер, неисполнение таким лицом обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к квартире, отсутствие попыток вселения в жилое помещение.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеют регистрацию по месту жительства: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 1 л.д. 98-99).
Ранее в названном жилом помещении была зарегистрирована и проживала мать ФИО4 и ФИО5 - ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ
Усматривается, что требования ФИО9 в отношении ФИО10 обусловлены длительным отсутствием последнего в спорной квартире, уклонением от исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствием попыток ко вселению в названное жилое помещение, а в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обстоятельствами не вселения в квартиру и не проживания в ней, отсутствием личных вещей несовершеннолетнего в квартире.
Вместе с тем, разрешая настоящие требования ФИО9 во взаимосвязи с заявленными сторонами в ходе разрешения настоящего гражданского дела доводами, суд находит такие требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, спор по приведенной выше квартире возник непосредственно после смерти матери сторон - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 37).
Факт наличия конфликта между сторонами не оспаривается.
Усматривается, что у каждой из сторон имеются семьи, с которыми стороны в спорном жилом помещении никогда не проживали, что сторонами также не отрицалось в судебном заседании.
Вместе с тем, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, не возможно достоверно установить состав проживающих в спорной квартире лиц в период – до смерти ФИО3.
При этом, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, у суда не имеется. Свидетельские показания соответствуют установленным по делу обстоятельствам, последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
В указанной связи суд допускает наличие возможности о достигнутой между сторонами и ФИО18 договоренности о единоличном проживании последней в спорной квартире, о которой ранее заявлялось ФИО10
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ квартира сдается ФИО6 (Т. 1 л.д. 110), часть платы за которую ФИО9 передавалась ФИО10, что ФИО9 было пояснено в судебном заседании.
Таким образом, исходя из совокупности установленным обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт отсутствия у ФИО10 интереса к спорной квартире, что его отсутствие в названном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер по изложенному мотиву.
С учетом изложенного, оснований для признания ФИО10 утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, суд не находит.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
Поскольку право несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на спорную квартиру возникло от права ФИО5, так как несовершеннолетний не проживает в спорной квартире по уважительным причинам, ввиду того, что проживает со своими законными представителями, его отсутствие в квартире носит временный характер, суд также полагает об отсутствии оснований для признания ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Как следует из встречного искового заявления ФИО10, ФИО9 удерживает у себя и не передает комплект ключей от спорного жилого помещения, при этом, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд полагает, что указанные действия ФИО9 неправомерны, такими действиями последний лишает ФИО10 доступа в жилое помещение, которым ФИО10 имеет право пользоваться в силу положений действующего гражданского и жилищного законодательства.
Таким образом, суд признает законными и обоснованными требования ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передаче комплекта ключей от такого жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом приведенных положений процессуального законодательства, учитывая наличие документального подтверждения факта несения ФИО10 судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также удовлетворения его исковых требований в полном объеме, суд считает требования о взыскании с ФИО9 судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО10 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных ФИО10 судебных расходов в материалах дела содержатся копии договора об оказании юридической помощи от 25 декабря 2024 г. и расписки о передаче денежных средств по такому договору.
Таким образом, суд находит, что требования ФИО10 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Между тем, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», регламентирует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ФИО10, суд исходит из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела.
Учитывая характер и сложность дела, объем оказанных ФИО5 услуг по приведенному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя и исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает необходимым заявленное требование ФИО5 удовлетворить в части, взыскав в его пользу с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, также действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от жилого помещения, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от входной группы в названное жилое помещение.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.И. Пикулева
Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2025 г.
Судья Т.И. Пикулева