Дело № 2а-3021/2022

УИД 79RS0002-01-2022-005676-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022г. г. Биробиджан ЕАО

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Лаврущева О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику с иском о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировало тем, что 05.04.2022 в ОСП по г.Биробиджану №1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк", задолженности по кредитному договору. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. Считает, что судебный пристав-исполнитель длительное время не предпринимает действий, предоставленных законом по исполнению судебного решения, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Также, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Просил суд: 1) Признать незаконным действие СПИ по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 2) Обязать СПИ ФИО1 применить меры принудительного характера.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление ФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2.

Определением суда от 19.10.2022 определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2022 на основании судебного приказа по делу № 2-338/2022, выданного мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 18.01.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору в размере 144037,34руб..

Согласно реестру электронных запросов и сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> и ЕАО запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, в Росреестр, ГУВМ МВД России.

Из материалов дела установлено, что на имя должника отсутствуют открытые расчетные счета. ФИО3 не трудоустроена.

В ходе исполнения судебного акта установлено, что недвижимое имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности и транспортные средства, отсутствуют. Осуществлен выход по месту жительства должника, имущества подлежащего аресту не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в вышеуказанный период, рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенные в рамках исполнительного производства, суд признает не состоятельными, поскольку нарушения права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Требования взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, не подлежат удовлетворению, так как производны от требования признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение 15дней со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 02.11.2022