Решение по делу № 2-1067/2023 от 20.12.2023

№ 2-1067/2023

УИД: 54RS0012-01-2023-000911-51

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 декабря 2023 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.

При секретаре Грязновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности к ФИО2 обратилось ООО «АйДи Коллект», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки должником и акцепта данной заявки обществом, фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиям и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 1.8 общих условий заемщик, ознакомившись с текстом ИУ или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль, в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием ИУ или иного документа. В соответствии с ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», одноразовый пароль, выданный заемщику, вносится в текст ИУ, который с данного момента признаются равнозначными ИУ, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Кроме того, согласно п. 5.1.2.2 правил, если заемщик согласен с текстом индивидуальных и общих условий, он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направлении ее на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает что номер мобильного телефона, указанный им в анкете, зарегистрирован на имя заемщика и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя СМС-сообщения. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что СИМ-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении заемщика.

В соответствии с п. 5.1.2.3 правил, кредитор, получив запрос заемщика, направляет на указанный им в анкете номер мобильного телефона в составе смс одноразовый пароль, который является электронной подписью.

На основании п. 5.1.2.4 правил, заемщик вводит электронную подпись в специальное поле сайта, после чего кредитор производит аутентификацию электронной подписи. В случае успешного прохождения аутентификации для целей ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись заемщика вносится в поле «подпись заемщика» индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документов на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, с ответчиком был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, что подтверждается письмом ООО «МигКредит» об инициировании отправки сообщений заемщику.

Согласно п.1 ст. 2 закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 года, электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу ст. 4, принципами использования электронной подписи являются - право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 года порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Апелляционное определение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указаний банка России» Базовый стандарт защиты прав интересов физических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовых организации», онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием сети интернет или другим разрешенным законом способом.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 17 договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Согласно п. 17 договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытая для расчетов с использованием банковской карты. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода.

Согласно п. 19 Договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а так же иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренных настоящим договором и общими условиями договора займа.

По истечении срока договора, обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору уступать, передавать права и иным образом отчуждать любые вои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ПП ВС РФ № 54 от 21.12.2017 года, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав требований по договору потребительского кредита кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персональных данных.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 791, 07000000001 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 95 072, 64 рублей;

- сумма задолженности по процентам – 68 236, 79 рублей;

- сумма задолженности по штрафам – 51 481, 64 рублей.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размера согласованных с ответчиком штрафных санкций, а так же произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

При расчете задолженности истец учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за не исполнение или не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о подаче искового заявления, копия искового заявления, а так же приложения к нему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнений обязательств не допускается.

В заключении искового заявления сообщают, что истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, <данные изъяты> вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании вышеуказанной суммы задолженности. В силу ст. 125 ч. 2 ГПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Пунктом 36 ПП ВС РФ № 62 от 27.12.2016 года в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В этой связи государственная пошлина в размере, 2 673, 96 рублей, оплаченная по платежному поручению при подаче заявление о выдаче судебного приказа, подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДа Коллект» задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №, в размере 214 791, 0700000001 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 347, 92 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «АйДа Коллект» не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 суду показал, что действительно брал кредит и у него имеется задолженность, но он просит суд снизить неустойку, так как она по его мнению слишком завышена.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд находит, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки должником и акцепта данной заявки обществом, фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

Таким образом, ООО «МигКредит» заключил с ответчиком договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, что подтверждается письмом ООО «МигКредит» об инициировании отправки сообщений заемщику.

По истечении срока, указанного в п. 2 Договора, обязательства по вышеуказанному займу перед обществом должником не исполнены.

Из представленной суду справки о состоянии задолженности и выписки из перечня уступаемых прав требования видно, что сумма ее задолженности составляет 214 791, 07000000001 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 95 072, 64 рублей;

- сумма задолженности по процентам – 68 236, 79 рублей;

- сумма задолженности по штрафам – 51 481, 64 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании ФИО1 попросил суд снизить ему размер неустойки, так как по его мнению она явно несоразмерна последствиям нарушенных ею обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из искового заявления банк просит суд взыскать с ФИО1 штраф в размере 51481, 64 рублей.

Суд полагает, что такая ставка кредитования истцом слишком завышена и не соответствует средней ставки кредитования, а следовательно по мнению суда неустойка должна быть снижена до 5 000 рублей.

Из материалов дела так же видно, что при обращении в суд Банка «Левобережный» (ПАО) оплатил государственную пошлину в размере 5 347,92 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по кредитному договору №, в размере 168309,43 руб..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДи Коллект» государственную пошлину в размере 4 566, 19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Первушин Ю.Н.