Апелляционное определение по делу № 33-12875/2023 от 27.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12875/2023 Судья: Асмыкович В.А.

УИД: 78RS0009-01-2021-003148-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-270/2022 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения представителя истца адвоката Павлюченко А.В., представителя ответчика ООО «Каскад» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Каскад», ФИО5, в котором, после уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № КК/115 от 08.02.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ООО «Каскад» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ООО «Каскад» в пользу ФИО4 штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Каскад» в пользу ФИО4 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывала, что между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 приобрела транспортное средство Тойота ФИО7, 1997 года выпуска, регистрационный знак <***> за 100 000 рублей. Указанный товар был продан с недостатками, при которых его эксплуатация является невозможным. ООО «Каскад», являясь агентом продавца ФИО5, при продаже товара не предоставило истцу информацию о наличии в товаре недостатков, предпродажную подготовку не произвело. Досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ответчики проигнорировали, в связи с чем подан настоящий иск /л.д. 2-6, 68-71/.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 139-141/.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции по делу /л.д. 139-141/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Павлюченко А.В. явился, настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Каскад» ФИО6 явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал что общество является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО5 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом / л.д. 173/, причина неявки судебной коллегии не известна, возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2021 между ООО «Каскад», выступающим в качестве агента продавца ФИО5, и ФИО4, выступающей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи транспортного средства № КК/115, по условиям которого покупатель приобретает у продавца в собственность транспортное средство Тойота ФИО7 Е, 1997 года выпуска, регистрационный знак №..., за 100 000 рублей / л.д. 10-11/.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №... от 16.09.2022, проведенной экспертом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО8, в автомобиле Тойота ФИО7 Е имеются недостатки (дефекты, повреждения) в виде сквозной коррозии несущих элементов кузова и деталей оперения, а также амортизаторов передней и задней подвески и их пружин. Выявленные недостатки являются неустранимыми, обусловлены естественным износом автомобиля, в том числе вследствие воздействия факторов окружающей среды /л.д. 115/.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что ООО «Каскад» является агентом, действовало от имени и по поручению ФИО5 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Каскад».

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 судом первой инстанции также отказано, поскольку ФИО5 не является продавцом по смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из абзаца 6 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО5 выступает как продавец в понимании Закона о защите прав потребителей не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из агентского договора ФИО5 выступал как физическое лицо, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО4, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции правомерно отказано.

Судом первой инстанции сделан правильной вывод о том, что ООО «Каскад» не является надлежащим ответчиком ввиду отсутствия правоотношений между сторонами.

В рассматриваемом случае при заключении договора купли-продажи ООО «Каскад» выступало как агент между ФИО5 и ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, действуя в интересах ФИО5, у ООО «Каскад» не возникло каких-либо прав и обязанностей вследствие заключения договора купли-продажи транспортного средства перед ФИО4

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 не представлено доказательств возникновения у ООО «Каскад» обязательств перед ней по договору купли-продажи.

Кроме того, оценивая заключение судебной экспертизы, фотографии, имеющиеся в данном заключении, судебная коллегия полагает, что при заключении договора купли- продажи истец не могла не понимать техническое состояние приобретаемого транспортного средства.

В качестве недостатков судебный эксперт указывает сквозные коррозии несущих элементов кузова и деталей оперения, а также амортизаторов передней и задней подвески и их пружин, что делает автомобиль непригодным для эксплуатации /л.д. 115/.

Согласно положении статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Данные недостатки должны были быть очевидны для истца при визуальном осмотре автомобиля при заключении договора купли-продажи, понимая при этом год его выпуска – 1997, а также стоимость.

Кроме того, цели приобретения спорного транспортного средства в договоре купли-продажи не указаны, что не исключает приобретения истцом автомобиля для дальнейшего использования под разбор на запасные части.

Также согласно п.4.3 договора купли-продажи покупатель уведомлен продавцом о том, что приобретаемое транспортное средство не имеет гарантийного срока, является вывшим в употреблении, может иметь скрытые дефекты и недостатки, за которые продавец не несет ответственности, покупатель в дальнейшем не будет иметь никаких претензий, в том числе и финансовых.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Оснований для отмены решения в связи с неверным указанием данных истца в описательной и мотивировочной части решения не имеется. В резолютивной части решения, данные истца указаны корректно, на правильность выводов суда данное обстоятельство не влияет.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.