Решение по делу № 2-3643/2023 от 27.12.2023 - о возмещении ущерба.

Дело №2-3643/2023 № 58RS0018-01-2023-005154-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 27 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «LADA 111930 KALINA», государственный регистрационный Номер , VIN-номер Номер . В декабре 2020 года вышеуказанный автомобиль был сдан в ремонтную организацию ИП ФИО3 для производства кузовного ремонта. Ремонт автомобиля осуществлялся на территории гаража, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: Адрес , принадлежавшему ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности. На данном СТО осуществлялись ремонтно-восстановительные и покрасочные работы.

06.12.2020 г в 05 час. 30 мин. на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о пожаре в кирпичном гараже по адресу: Адрес . Прибывшее пожарное подразделение обнаружило, что по указанному выше адресу открытым огнем горит кирпичный гараж на площади 50 кв.м.

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы №796-3-1 от 17.02.2021 года известно, что очаг пожара находился в месте расположения моторного отсека автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный Номер , расположенного в кирпичном гараже по адресу: Адрес . Причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара изоляции электрической сети транспортного средства от электрической дуги, брызг (частиц) расплавленного дугой КЗ металла или разогретых в результате прохождения токов КЗ токопроводящих жил и других элементов электросети (термических воздействий токов КЗ). В результате пожара и мероприятий по его тушению, жилому дому, а также пристроенному к нему гаражу и движимому имуществу, находившемуся в нем, был причинен ущерб, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения №20/10/2012-ТС от 25.10.2023г. следует, что транспортное средство «LADA 111930 KALINA», государственный регистрационный Номер полностью уничтожено огнем. При полной гибели транспортного средства от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости транспортного средства может быть вычтена стоимость годных остатков, что и будет являться ущербом. Общий размер ущерба составил 329 584 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 12 октября 2023 года принимая во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 24 августа 2023 года №ЗЭ/2-23-72 и показания допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертов Г.С. и К.В., первопричиной пожара послужило прежде всего неотключение лицом, производившим ремонт автомобиля, питания в его электрической цепи, установлена вина в причинении ущерба не только ФИО2, но и ФИО3, определив ее степень в размере 40% и 60% соответственно.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 131 833 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 800 руб.; с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 197 750 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3897 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил исковые требования оставить без удовлетворения. При этом выразил свое несогласие с апелляционным определением Пензенского областного суда от 12 октября 2023 года, которым была установлена обоюдная вина ФИО2 и ФИО3 в произошедшем 6 декабря 2020 года пожаре (60% и 40% соответственно), размер ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, т.е., необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «LADA 111930 KALINA», государственный регистрационный Номер , VIN-номер Номер .

В декабре 2020 года вышеуказанный автомобиль был сдан в ремонтную организацию ИП ФИО3 для производства кузовного ремонта. Ремонт автомобиля осуществлялся на территории гаража, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: Адрес , принадлежавшему ФИО4 на праве собственности. На данном СТО осуществлялись ремонтно-восстановительные и покрасочные работы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2022 года по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, отмененного апелляционным определением Пензенского областного суда от 12 октября 2023 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 06.12.2020 примерно в 05.30 на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о пожаре в кирпичном гараже по адресу: Адрес . Прибывшее пожарное подразделение СПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пензенской области обнаружило, что по указанному выше адресу открытым огнем горит кирпичный гараж на площади Данные изъяты

Согласно материалам дела на момент пожара в гараже какие-либо работы не производились, люди не находились, гараж был закрыт.

В ходе проведения проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 17.02.2021 №796-3-1 очаг пожара находился в месте расположения моторного отсека автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, расположенного в кирпичном гараже по адресу: Адрес ; причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара изоляции электрической сети транспортного средства от электрической дуги, брызг (частиц) расплавленного дугой короткого замыкания металла или разогретых в результате прохождения токов короткого замыкания токопроводящих жил и других элементов электросети (термических воздействий токов короткого замыкания); источниками зажигания могли послужить электрическая дуга, брызги (частицы) расплавленного дугой короткого замыкания металла или разогретые в результате прохождения токов короткого замыкания токопроводящих жил и других элементов электросети (термическое воздействие токов короткого замыкания).

В исследовательской части данного заключения отмечено, что на автомобиле было установлено нештатное электрооборудование (стробоскопы (т.е. дополнительные фары), усилитель и сабвуфер), которое было подключено методом скрутки и не защищено элементами системы предохранителей. Из очаговой зоны изымались фрагменты электрических проводников в месте расположения моторного отсека в автомобиле, которые были направлены на исследование, по результатам которого было установлено, что на представленных объектах имеются следы аварийного режима работы, характерные для возникновения в проводниках дуги короткого замыкания.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 15.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 06.12.2020 в кирпичном гараже по адресу: Адрес , за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определений суда были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области» и ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области» от 25.03.2022 № 941/943-3-1:

- очаг возгорания автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный Номер , находился в площади, занимаемой моторным отсеком и передней частью салона (областью расположения панели приборов);

- на данном автомобиле имеются признаки аварийного, пожароопасного режима работы, характерного до момента возникновения пожара;

- на электропроводке автомобиля имеются следы короткого замыкания, эти следы короткого замыкания первичны по отношению к пожару;

- возгорание возможно из-за установленного на автомобиле оборудования;

- наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание в очаговой зоне пожара горючих материалов узлов и деталей автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный Номер , в результате воздействия на них тепловой энергии электродугового разряда в токоведущих проводниках (короткое замыкание);

- пожар начал развитие с восточной половины гаража от места установки легкового автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный Номер , распространяясь вверх и радиально в стороны на западную половину объема гаражного бокса, температура росла также сначала в восточной половине гаража, переходя на его западную половину, при этом более длительное горение продолжалось в восточной половине гаражного бокса.

Из исследовательской части заключения следует, что контактные клеммы питания электросети автомобиля находились под напряжением, в связи с чем на момент возникновения пожара часть электросети автомобиля, которая не регулируется и не защищается реле питания и автоматическими предохранителями, находилась под напряжением, а в условиях, если не было отключено какое-либо оборудование (например, головное устройство аудиосистемы автомобиля), по участкам электросети протекал электрический ток.

На вопрос суда о соответствии с технической точки зрения действий (бездействия) истца/ответчиков Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, о наличии причинно-следственной связи между ними и причинами возникновения пожара и ущерба от пожара, в заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 12.12.2022 № 1823/2-2, 1824/2-2, 1825/4-2 указано на то, что в рассматриваемой ситуации произошедшего пожара названные Правила не регламентируют технические требования и порядок действий при проведении технических работ по ремонту автомобилей.

Согласно исследовательской части заключения на момент пожара электроснабжение бортовой сети автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, осуществлялось, о чем свидетельствует наличие следов электродугового разряда в токоведущих проводниках (короткое замыкание); «минусовая» клемма с аккумулятора не была отключена (автомобиль не был обесточен); при этом на автомобиле проводились ремонтные работы, часть элементов конструкции (передние двери) уже были демонтированы; на автомобиле владельцем данного автомобиля были установлены стробоскопы (т.е. дополнительные фары), соединенные с токоведущими жилами автомобиля при помощи скруток незаводского изготовления; нахождение автомобиля под напряжением послужило причиной аварийного режима работы электропроводки.

Для установления причин и условий короткого замыкания, электрических цепей автомобиля, которые могли находиться под напряжением при пожаре, причин их нахождения под напряжением, а также наличии причинно-следственной связи между действиями по ремонту транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный Номер , и возникшим пожаром судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 24.08.2023 №ЗЭ/2023-72:

1) в момент возникновения пожара, произошедшего 06.12.2020 примерно в 05.00 утра в помещении по адресу: Адрес , в моторном отсеке автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный Номер , под напряжением 12 В находились электрические цепи от клеммы «плюс» АКБ к стартеру, генератору, блоку предохранителей SA и замку зажигания; под напряжением находились цепи, подключенные к блоку предохранителей SA, расположенному над АКБ и цепи дополнительного электрооборудования, а также цепи, подключенные к контактам 15 замка зажигания; при условии, что в замке зажигания был оставлен ключ в положении «I», под напряжением могли находиться цепи, подключенные к контакту 30 и все цепи, подключенные к блоку предохранителей SB; причиной их нахождения под напряжением является подключение клеммы «минус» на аккумуляторе, а для цепей блока предохранителей SB - возможное включение зажигания; причиной короткого замыкания является пробой изоляции в проводах питания дополнительного оборудования; короткое замыкание возникло не в штатной проводке транспортного средства, а в проводах иностранного производства, с соединением в виде скруток; в условиях длительного протекания тока и нагрева контактов в цепи питания включенного дополнительного оборудования - дополнительных фар и мультимедийной системы, произошел перегрев контактов, плавление и пробой пластмассовой изоляции; короткое замыкание вызвало появление электрической дуги;

2) исходя из материалов дела между действиями по ремонту транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный Номер , и возникшим около 05.00 утра 06.12.2020 пожаром усматривается прямая причинно-следственная связь.

В исследовательской части заключения комиссии экспертов при ответе на второй вопрос эксперты, анализируя материалы дела и делая вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями по ремонту транспортного средства и возникшим пожаром, кроме этого также указали следующее. В материалах дела имеются показания мастера ФИО3 о том, что в нижней части переднего бампера автомобиля «Фольксваген Поло» были установлены стробоскопы. Имеются пояснения владельца автомобиля ФИО2 о том, что на автомобиль самостоятельно были установлены дополнительные фары (называть их стробоскопами некорректно) к цепям питания ламп дальнего света. Подключение ламп головного света с высоким значением потребляемого тока приводит к нагреву контактов выключателя и быстрому выходу его из строя. Также установлено, что ФИО7 смонтировал на автомобиле акустическую систему большой мощности. В состав системы входит усилитель и сабвуфер, подключается сигнальным проводом к магнитоле и проводами питания к бортовой электрической сети автомобиля. Дополнительные фары и акустическая система не являются штатным оборудованием и на заводе-изготовителе транспортного средства не устанавливаются. Подключение дополнительных устройств выполнялось владельцем ФИО2 и его сыном ФИО7 позднее, после покупки автомобиля. В протоколе осмотра места пожара указывается, что в предполагаемом очаге пожара обнаружены медные провода, соединенные с токоведущими жилами с помощью скруток незаводского изготовления. Вероятнее всего таким способом подключали дополнительное оборудование. Работы по установке выполняли «кустарным» способом, либо их монтировал сам владелец, либо в автомастерской. В материалах дела имеются показания специалиста М.К., что было установлено нештатное оборудование, которое подключено методом скрутки и не защищено элементами системы предохранителей. Нарушение технологии соединения токоведущих частей дает основание считать, что изоляция мест соединения проводников также выполнена «кустарным» способом и не соответствовала требованиям завода-изготовителя. После установки дополнительного оборудования качество электрической изоляции не проверялось, никаких испытаний не проводилось. В материалах дела нет информации, подтверждающей правильность монтажа и выполнения электрической изоляции. Главной причиной появления аварийного режима, пробоя изоляции в электропроводке, появления токов короткого замыкания и электрической дуги эксперты считают нарушение технологии соединения токоведущих жил и качества электрической изоляции в местах подключения дополнительного оборудования. Можно сделать выводы, что наиболее вероятной причиной появления пожара в моторном отсеке автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, является аварийный режим в цепях дополнительных фар или акустической системы. Штатных проводов электрооборудования автомобиля «Фольксваген Поло» сечением 0,75 мм2, находящихся под напряжением, и попавших в режим короткого замыкания на площадке АКБ в моторном отсеке автомобиля не проложено. Дополнительное оборудование, установленное на автомобиль «Фольксваген Поло», способ его подключения и управления не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50905-96. В результате аварийного режима в электропроводке появилась электрическая дуга, которая и стала основной причиной пожара. В данном случае пожар возник вследствие одновременного проявления трех факторов - низкое качество изоляции проводов, отсутствие защит и подключение питания. Но если бы персонал перед уходом из помещения СТО отключил клемму минус АКБ от бортовой электрической сети автомобиля, возможность появления режима короткого замыкания в электропроводке транспортного средства исключается. Тем более, что подача питания от АКБ в бортовую электрическую сеть транспортного средства по условиям ремонта и хранения не требовалась.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО11 и ФИО12 заключение поддержали, дополнительно подтвердив, что причиной пожара послужила совокупность факторов, указанных в заключении комиссии экспертов, но первопричиной является то, что автомобиль находился под напряжением, клеммы не были отключены от АКБ. Тем не менее, если бы электрические цепи автомобиля не были в тот момент под напряжением, то возгорание могло произойти в какой-то другой промежуток времени.

Выводы экспертиз участниками процесса не оспаривались.

При оценке данных заключений в качестве допустимых и относимых доказательств по делу судебная коллегия приняла во внимание, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется. Выводы экспертов согласуются между собой, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что пожар в гараже ФИО4 по адресу: Адрес , возник в моторном отсеке автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный Номер , по причине аварийного режима работы электропроводки дополнительного оборудования автомобиля, вызвавшего короткое замыкание, что стало возможным в результате виновных действий лиц, создавших пожароопасную ситуацию: собственника автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный Номер , ФИО2, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества – указанного транспортного средства, в связи с осуществлением самовольной установки на автомобиле дополнительного оборудования с нарушением технологии соединения токоведущих жил и качества электрической изоляции в местах подключения, а также подрядчика ФИО3, осуществлявшего ремонт транспортного средства и не обеспечившего отключение питания в электрические цепи ремонтируемого автомобиля в ночное время.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и о возложении ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара на основании ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ как на ФИО2, так и на ФИО3, определив степень вины в причинении ущерба 40% и 60%, соответственно, принимая во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 24.08.2023 № ЗЭ/2023-72 и показаниям допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертов ФИО11 и ФИО12 первопричиной пожара послужило прежде всего неотключение лицом, производившим ремонт автомобиля, питания в его электрической цепи.

Судом первой и апелляционной инстанция также установлено, что ФИО8 06.12.2020 года с 10 часов дня до 20 час. 30 мин. находился по адресу: Адрес . По данному адресу он занимался подготовкой автомобиля «LADA 111930 KALINA», государственный регистрационный Номер , к покрасочным работам. По вышеуказанному адресу ФИО8 работает по устной договоренности. В день Дата в гараже по вышеуказанному адресу ремонтировались две машины «Фольксваген Поло», государственный регистрационный Номер , и «LADA 111930 KALINA», государственный регистрационный Номер . Ремонтными работами автомобиля «Фольксваген поло» занимался его напарник А.. Автомобиль «LADA 111930 KALINA», государственный регистрационный Номер , привезли на эвакуаторе, так как он был не на ходу. Данный автомобиль принимал ФИО3. Автомобиль «LADA 111930 KALINA», государственный регистрационный Номер , был после ДТП, С. попытался его завести, но у него это не получилось, и он снял аккумулятор и переставил его на автомобиль «Лада приора». Во время ремонта автомобиль «LADA 111930 KALINA», государственный регистрационный Номер был полностью обесточен. 06.12.2020 года ФИО8 никакими электронагревательными приборами не пользовался. Никаких подозрительных запахов в течении рабочего дня ФИО8 не замечал. При разборке напарником ФИО8 А. автомобиля «Фольксваген поло», были обнаружены стробоскопы установленные в передней части автомобиля как дополнительное не заводское оборудование.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2023 года, которое вступило в законную силу 12 октября 2023 года, в кассационном порядке сторонами не обжаловалось.

По смыслу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 заявлено о возмещении материального ущерба в виде стоимости уничтоженного пожаром автомобиля «LADA 111930 KALINA», государственный регистрационный Номер , в размере 329 584 руб., с обоснованием размера требований экспертным заключением ИП Х.Р. №20/10/2023-ТС от 25 октября 2023 года.

Согласно указанному экспертному заключению размер ущерба, причиненного ФИО1 пожаром от 06.12.2020г. составляет 329 584 руб., исходя из следующего расчета 346 000 руб. – 16 416 руб.= 329 584 руб., где рыночная стоимость транспортного средства «LADA 111930 KALINA», государственный регистрационный Номер , по состоянию на 20 октября 2023 года составляет 346 000 руб., стоимость годных остатков – 16 416 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено, выводы эксперта ими не оспаривались.

Суд полагает возможным при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, исходить из выводов представленной экспертизы.

Учитывая заявленные требования, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 329 584 руб., заявленном в иске, из которых с ФИО2 – 131 833 руб. (40%), с ФИО3 – 197 750 руб. (60%).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО1, учитывая удовлетворение его требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6495,84 руб. (с ФИО2 – 2598,33 руб., с ФИО3 – 3897,51 руб.), а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. (с ФИО2 – 2800 руб., с ФИО3 – 4200 руб.)

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1, в связи с оказанием ему юридической помощи, в том числе консультационных и практических услуг юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба, понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме – 30 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются: договором возмездного оказания юридических услуг от 16 октября 2023г., заключенного ФИО1 с Т.С., распиской Т.С. от 16 октября 2023 года в получении денежных средств.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей (с ФИО2 – 6 000 руб. (40%), с ФИО3 – 9 000 руб. (60%), поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 131 833 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 800 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 197 750 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3897 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.

Судья А.В.Селиверстов