Дело № 2-10/2025

УИД 22RS0029-01-2024-001041-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 26 марта 2025 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.О.,

при секретаре Белан Е.В.,

с участием помощника прокурора Кулундинского района Ротермиля Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,А, к ООО «Мегаполис» о признания увольнения незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис», в котором просит (с учетом уточнений) признать увольнение истца, произведённое на основании решения участников ООО «Мегаполис», выраженное в вопросе №№№№ Протокола №№№№ внеочередного общего собрания участников ОООО «Мегаполис» от /////, незаконным и восстановить ФИО1 в должности директора ООО «Мегаполис»; взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ///// истец был принят на постоянную работу, на должность директора ООО «Мегаполис», что подтверждается приказом №№№№ от /////. На основании решения единственного учредителя общества от /////, с ФИО1 был заключен трудовой договор№№№№ от /////. Согласно вышеуказанному трудовому договору истец принимается на постоянную работу на должность директора, сроком на 10 лет с окла--------- 000 руб. Приказом №№№№-У от ///// с ФИО1 был прекращен трудовой договор от /////, истец был уволен с должности директора ООО Мегаполис» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТУ РФ. Решением Кулундинского районного суда --------- от ///// исковые требования ФИО1 А,А, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконным и отменить приказ №№№№-У от ///// общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ ФИО1 А,А, директором. Восстановить ФИО1 А,А, в должности директора общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», находящегося по адресу: ---------. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 А,А, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 А,А, отказать. Начиная с /////, истец продолжил работу в должности директора в ООО «Мегаполис». /////, ФИО1 стало известно, что налоговой инспекцией, на основании протокола №№№№ внеочередного общего собрания участников ОООО «Мегаполис» от /////, внесены изменения в ЕГРЮЛ ООО «Мегаполис» в части, касающейся смены единоличного исполнительного органа общества, в настоящее время руководителем ООО «Мегаполис» значится Автономная некоммерческая организация «Судебная экспертиза юридические услуги», руководителем которой является ФИО2 При этом, в период с ///// по /////, истец фактически выполнял обязанности директора ООО «Мегаполис», вел финансово-хозяйственную деятельность, подписывал и сдавал отчеты в государственные органы, работал с контрагентами. О предстоящем увольнении никто из учредителей ООО «Мегаполис» ФИО1 не уведомлял, с приказом об увольнении не был ознакомлен, соглашение о расторжении трудового договора ему не вручалось, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, расчет при увольнении не произведен, компенсация за неиспользуемый отпуск не выплачена. Решение о смене руководителя принято с нарушением процедуры и норм действующего законодательства.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования в части незаконности увольнения истца и просили признать незаконным решение общего собрания участников ООО «Мегаполис» от /////, произведённое на основании решения участников ООО «Мегаполис», выраженное в вопросе №№№№ Протокола №№№№ внеочередного общего собрания участников ОООО «Мегаполис» от /////. Остальные заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснив, что в настоящее время никакой деятельности как директор ООО «Мегаполис» не ведет, поскольку уволен. Об увольнении ему стало известно ///// после внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Мегаполис» на основании протокола общего собрания участников ООО «Мегаполис» от /////. До этого времени, всем учредителям было известно, что он осуществляет финансово-хозяйственную деятельность как директор, но никто не сообщил ему об увольнении. Приказ об его увольнении и трудовая книжка ему не вручались. Кроме того, в протоколе №№№№ внеочередного общего собрания участников ОООО «Мегаполис» от /////. в вопросе №№№№ принято решение о прекращении полномочий истца с /////, а собрание проводилось /////. При этом, решением Кулундинского районного суда Алтайского края от /////, увольнение ФИО1 на основании №№№№-У от ///// уже было признано незаконным.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представители третьего лица ООО «Экостар» ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5, действующий на основании устава, в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что данный спор носит корпоративный характер и подлежит передачи в Арбитражный суд Алтайского края по подсудности. Кроме того, ФИО1 не был уволен из ООО «Мегаполис». На его электронный адрес было направлено только распоряжение о передаче полномочий и перераспределении трудовых функций, а именно, управляющую функцию выполняет АНО «Судебная экспертиза юридические услуги», а хозяйственную – ФИО1, которое он получил и с ним ознакомлен. Ссылались на истечения срока для обращения ФИО1 в суд по спору об увольнении.

Третьи лица ФИО2, представитель АНО «Судебная экспертиза юридические услуги», представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора о том, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пояснений ФИО1, об увольнении ему стало известно ///// после внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Мегаполис» на основании протокола общего собрания участников ООО «Мегаполис» от /////.

Действительно, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Мегаполис»///// были внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица АНО «Судебная экспертиза юридические услуги».

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд /////, то есть в пределах одного месяца, с момента как ему стало известно о нарушении его прав.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Решения общего собрания участников общества могут приниматься на заседании, в том числе на заседании, голосование на котором совмещается с заочным голосованием, или без проведения заседания (заочное голосование). Заседание или заочное голосование для принятия решений общим собранием участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право голоса при принятии решений общим собранием участников общества. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанное право участников общества, ничтожны. Каждый участник общества при принятии решений общим собранием участников общества имеет число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 вышеназванного Федерального закона, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, орган или лица, осуществляющие подготовку к проведению и проведение заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до даты проведения заседания или до даты окончания приема документов, содержащих сведения о голосовании, при проведении заочного голосования уведомить об этом каждого участника общества регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным настоящим Федеральным законом или уставом общества. В уведомлении должны быть указаны: 1) способ принятия решений общим собранием участников общества (заседание или заочное голосование); 2) дата, время и место проведения заседания, а если голосование на заседании совмещается с заочным голосованием также дата окончания приема документов, содержащих волеизъявление участников общества (далее - бюллетени для голосования), либо в случае проведения заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования; 3) предлагаемая повестка дня; 4) адрес (почтовый адрес и, если это предусмотрено уставом общества, адрес электронной почты), по которому могут направляться заполненные бюллетени для голосования, и способы их подписания в соответствии со статьей 37 настоящего Федерального закона, если голосование осуществляется бюллетенями для голосования, а также сведения о возможности заполнения и направления бюллетеней для голосования в электронной форме с использованием других электронных либо иных технических средств; 5) сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 37.1 настоящего Федерального закона, в случае проведения заседания с дистанционным участием.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решений по указанным вопросам не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Мегаполис» зарегистрировано ///// в Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1152210000315. Учредителями общества выступили два физических лица и одно юридическое лицо: ФИО6, ФИО2, ООО «Экостар». Директором общества согласно решению №№№№ единственного участника ООО «Мегаполис» от ///// назначен ФИО1

///// между ФИО1 и ООО «МЕГАПОЛИС» был заключен трудовой договор №№№№, согласно которого ФИО1 был принят на работу в Общество на должность директора с должностным окладом 15000 рублей сроком на 10 лет.

///// издан приказ №№№№ «О возложении обязанности директора и главного бухгалтера» на ФИО1

Согласно протоколу №№№№ внеочередного общего собрания участников ООО «Мегаполис» от /////, в четвертом вопросе повестки дня слушали Председателя внеочередного собрания общества ФИО6, который предложил прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Мегаполис» в лице ФИО1, расторгнуть трудовой договор с ФИО1 Принято решение: прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Мегаполис» в лице ФИО1 с /////, расторгнуть трудовой договор с директором ФИО1

По пятому вопросу повестки дня слушали Председателя внеочередного собрания общества КАН, который предложил передать полномочия единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации юридическому лицу – АНО «Судебная экспертиза юридические услуги», было принято соответствующее решение единогласно участниками Общества.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на /////, на основании протокола №№№№ внеочередного общего собрания участников ОООО «Мегаполис» от /////, внесены изменения в регистрационные сведения ООО «Мегаполис» в части, касающейся смены единоличного исполнительного органа общества, в настоящее время руководителем ООО «Мегаполис» значится Автономная некоммерческая организация «Судебная экспертиза юридические услуги», руководителем которой является МОИ

Согласно Уставу ООО «Мегаполис», утвержденному внеочередным общим собранием учредителей от /////, органами управления Общества являются общее собрание участник и единоличный исполнительный орган Общества – Директор (п. 9.1). Высшим органом Общества является Общее собрание его участников. К исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся: изменение насточщего устава, включая изменение размера уставного капитала общества; избрание/назначение единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий (п.п. 10.1, 10.2, 10.2.3, 10.2.4). Вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение единоличного исполнительного органа Общества (п. 10.3). Внеочередное общее собрание участников Общества созывается единоличным исполнительным органом Общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества (п. 10.7). Принятие решения общим собранием участников Общества производится с учетом голосов всех участников, а не только присутствующих на общем собрании (п. 10.23). Единогласно всеми участниками Общества принимается решение об избрании/назначении единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение полномочий (п. 10.23.1).Общее собрание участников Общества вправе в любое время освободить директора от занимаемой должности с одновременным расторжением трудового договора в порядке, установленном законодательством РФ (п. 11.7). Директор решает вопросы, связанные с подготовкой, созывом и проведением Общего собрания участников Общества (п. /////).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня заседания или заочного голосования (за исключением случая, если в заседании или в заочном голосовании принимали участие все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, а также решения общего собрания участников общества, противоречащие основам правопорядка или нравственности, ничтожны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ///// N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ///// N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

Таким образом, доводы представителя ООО «Экостар», представителя ответчика ФИО2 о том, что данный спор носит корпоративный характер, являются неправомерными.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ///// N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из пояснений ФИО1, последний не был уведомлен о проведении внеочередного собрания участников ООО «Мегаполис» /////, не созывал, не подготавливал и не проводил общее собрание участников Общества для решения вопроса о прекращении его полномочий директора. Участия в нем, как представитель участника ООО «МЕГАПОЛИС», не принимал.

Кроме того, как следует из протокола №№№№ внеочередного собрания участников ООО «Мегаполис» от /////, на собрании присутствовал ФИО6

Как пояснил ФИО6 в судебном заседании, никакого собрания участников Общества ///// не было, и он на нем не присутствовал. Если собрание проводится, то он ставит подписи на каждом листе протокола общего собрания. В спорном протоколе от ///// стоит его подпись только на последнем листе. ФИО5 приезжал к нему домой с готовым протоколом общего собрания участников Общества, но в повестки дня вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в лице ФИО1 не было, были другие вопросы. Ему пришлось подписать данный протокол, однако он говорил ФИО5, что должно проводится общее собрание всех участников Общества.

Следовательно, ФИО6 являющийся одним из участников Общества, не выражал свое согласие на прекращение полномочий директора ФИО1, о проведении собрания участников извещен не был.

По вопросу четвертому протокола №8 внеочередного собрания участников ООО «Мегаполис» от /////, принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Мегаполис» в лице ФИО1 с /////, расторгнуть трудовой договор с директором ФИО1

Между тем, решением Кулундинского районного суда Алтайского края от /////, исковые требования ФИО1 А,А, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконным и отменить приказ №№№№-У от ///// общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ ФИО1 А,А, директором. Восстановить ФИО1 А,А, в должности директора общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», находящегося по адресу: ---------. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 А,А, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от /////, решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ///// оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мегаполис» - без удовлетворения.

В вышеуказанном решении Кулундинского районного суда Алтайского края от ///// указано, что приказом №№№№-У от ///// с ФИО1 прекращен трудовой договор ///// и он уволен с должности директора ООО «МЕГАПОЛИС» на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (основание – Протокол №№№№ внеочередного общего собрания участников от /////).

Таким образом, решение общего собрания ООО «Мегаполис», оформленного протоколом №№№№ от /////, в части прекращения полномочий директора КАА, было принято незаконно, поскольку из текста оспариваемого протокола следует, что решение об освобождении ФИО1 от должности директора было принято в нарушение положений Устава ООО «Мегаполис», без необходимого для этого количества голосов участников общества и не единогласно.

Письменных доказательств об извещении истца о проведении собрания ответчиком не представлено.

Кроме того, полномочия ФИО1, как единоличного исполнительного органа ООО «Мегаполис» прекращены с /////, что противоречит принятому решению Кулундинского районного суда от /////, в соответствии с которым приказ №№№№-У от ///// о прекращен трудового договора с ФИО1 признан незаконным.

Приказ о прекращении трудового договора с ФИО1, представителем работодателя ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО2 суду представлен не был. Запрашиваемые судом документы, необходимые для объективного рассмотрения спора, суду также представителем работодателя не представлены.

Компенсация, предусмотренная положениями ст.279 ТК РФ, при увольнении ФИО1 выплачена не была. Документов опровергающих данные обстоятельства, работодателем суду не представлено.

В данном случае трудовой договор ООО «Мегаполис» с ФИО1 был прекращен фактически, поэтому, учитывая признание решения внеочередного собрания участников ООО «Мегаполис» от ///// в части снятия с истца полномочий директора незаконным, совокупность изученных судом доказательств, позволяет прийти к выводу, что порядок прекращения с ФИО1 трудового договора, как с директором ООО «МЕГАПОЛИС», был нарушен, в связи с чем увольнение является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в указанной должности, то есть требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Экостар» о том, что ФИО1 не был уволен из ООО «Мегаполис», руководитель АНО «Судебная экспертиза юридические услуги» своим распоряжением передало полномочия директора – директору ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку правовых оснований для назначения АНО «Судебная экспертиза юридические услуги» в качестве единоличного исполнительного органа Общества и распределения им каких-либо полномочий директора, у последнего не имелось.

В соответствие с положениями ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, при этом суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями лица, которому причинен вред (1101 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, суд полагает возможным определить ему размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом при обращении в суд в соответствие с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина оплачена не была.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от количества и размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Исковые требования истца удовлетворены в части требований неимущественного характера, подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составляет 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А,А, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания участников ООО «Мегаполис» от ///// в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Мегополис» в лице ФИО1 А,А, и расторжения с ним трудового договора.

Восстановить ФИО1 А,А, в должности директора ООО «Мегополис», находящегося по адресу: ---------.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 А,А, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 А,А, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» государственную пошлину в бюджета муниципального образования Кулундинский район в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено – /////.