ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Власовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой И.В.,
с участием представителя истца ООО «АТ Транс» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2023 по иску ООО «АТ Транс» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «АТ Транс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 113.200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3.564 рубля, а также расходов на проведение досудебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 5.000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «АТ Транс».
В результате автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению независимой технической экспертизы, произведенной <данные изъяты> по поручению истца, составит 113.200 рублей.
Поскольку сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, совершившая наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, не застраховавшая свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, истец, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, полагает, что именно ответчик, как причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в добровольном порядке причиненный вред не возмещен.
Представитель истца ООО «АТ Транс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством почтовой связи, по адресу, указанному в материалах дела, почтовые конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст.ст. 35, 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца ООО «АТ Транс» по доверенности ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «АТ Транс».
Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
В своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не оспаривала, что совершила наезд на стоящий автомобиль, столкновения с которым ей не удалось избежать.
В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано по тем основаниям, что административная ответственность за наезд на стоящий автомобиль не предусмотрена КоАП РФ, что подтверждается определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении при указанных обстоятельствах не исключает виновности ФИО2 в произошедшем ДТП.
Кроме того, ответчик управляла автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Так, на основании постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ООО «АТ Транс» является собственником автомобиля <данные изъяты>
Транспортное средство «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО2, что подтверждается материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ООО «АТ Транс» лишен права обратиться за выплатой страхового возмещения.
В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, ущерб в данном случае должен возмещаться в порядке, установленном ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ.
По обращению истца о выплате ущерба и компенсации расходов, ответчиком ущерб не возмещен.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> составила 113.200 рублей.
Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, поврежденный автомобиль был осмотрен, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, являются полными и ясными. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Обратного ответчиком не представлено. Таким образом, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом, является допустимым доказательством.
Согласно п. 13 разъяснений Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При разрешении исковых требований, оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации виновность в ДТП водителя ФИО2, у которой в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, является доказанной, виновность в ДТП собственника и/или водителя автомобиля <данные изъяты>, отсутствует, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Виновность в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО ответчик не оспаривает.
Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 113.200 рублей, в результате повреждения автомобиля, подлежит возмещению ответчиком.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба причиненного автомобилю истца, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК, суду предоставлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5.000 рублей, которые в силу вышеуказанной нормы права подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3.564 рубля, которые также надлежит взыскать с ответчика.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «АТ Транс» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «АТ Транс» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113.200 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.564 рубля, всего взыскать 121.764 (сто двадцать одну тысячу семьсот шестьдесят четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Власова