УИД: 61RS0011-01-2023-001148-91

Судья Добрухина Е.А. дело № 33-16330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2023 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи, заинтересованные лица - нотариус Белокалитвинского нотариального округа Войсковой Э.И., АО «ОТП Банк», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, в обоснование указав, что 17.10.2018 между ней и АО «ОТП «Банк» был заключен кредитный договор <***>, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 500000руб. 23.05.2023 нотариусом Войсковым Э.И. была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 110309,39руб. О совершении исполнительной надписи заявителю стало известно на сайте Госуслуг, извещение нотариуса о совершении нотариального действия она не получала. Кроме того, банком в ее адрес не направлялись документы, свидетельствующие о направлении обращения к нотариусу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, ФИО1, просила суд об отмене исполнительной надписи от 23.05.2023 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.06.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, изложенную в исковом заявлении, а также оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, указывая при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что о совершении исполнительной надписи ей стало известно на сайте Госуслуг, кроме того извещение нотариуса о совершении спорного нотариального действия она не получала.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что банком в ее адрес не направлялись документы, свидетельствующие о направлении обращения к нотариусу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны банка, выразившемся во включении в общие положения кредитования новых положений, предусматривающих иной внесудебный порядок взыскания задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы ХVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2018 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 500000руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых путем открытия банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), указанным после п.7 условий, перед подписью заемщика, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

АО «ОТП «Банк» 04.04.2023 направил в адрес должника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уведомление (требование) о погашении задолженности.

К нотариусу Белокалитвинского нотариального округа Войсковому Э.И., удаленно, посредством электронного документооборота, 16.05.2023 обратился АО «ОТП Банк», с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре <***> от 17.10.2018, заключенном между банком и ФИО1 указав, что по состоянию на 16.05.2023 общая сумма задолженности заемщика составила 108824,39 руб.

23.05.2023 нотариусом на копии кредитного договора совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре.

Согласно исполнительной надписи, с ФИО1 взыскана не уплаченная в срок по кредитному договору задолженность в размере 10119,05руб. и расходы за совершение исполнительной надписи в размере 1485руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), ст. 165.1 ГПК РФ, оценив представленные доказательств, и установив, что между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением надписи, и приняв во внимание то обстоятельство, что банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также числе наличие сведений об извещении ФИО1, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании совершенных нотариальных действий незаконными не имеется

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленных ФИО1 доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Подлежат отклонению также доводы апеллянта о том, что о совершении исполнительной надписи ей не было известно и никаких извещений ни от банка, ни от нотариуса она не получала.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63, 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из п.7, представленных в материалы дела Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО2, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14572182397214 требование АО «ОТП Банк» от 04.04.2023 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, было направленно взыскателем по месту жительства (регистрации) ФИО1: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 39) и принято в отделении связи 05.04.2023, и возвращено отправителю 10.05.2023 из-за истечения срока хранения, т.е. с соблюдением срока, установленного ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

Также в опровержение доводов жалобы, из материалов дела видно, что нотариальное действие совершено 23.05.2023, и в этот же день в адрес должника направлено соответствующее извещение, т.е. в срок, установленный ст.91.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Доводы заявителя жалобы о злоупотребление правом со стороны банка, выразившемся во включении в общие положения кредитования новых положений, предусматривающих иной внесудебный порядок взыскания задолженности, не принимаются во внимание коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела, в том числе Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного 17.10.2018 между АО «ОТП Банк» и ФИО1, из которого усматривается, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана во внесудебном порядке, по исполнительной надписи нотариуса. (л.д.6).

В целом, доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, повторяют позицию заявителя, и были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023г.