2-195/2023
22RS0068-01-2022-005494-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 09 марта 2023
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего Неустроевой С.А
При секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве страхового возмещения в размере 675 243,17 руб., неустойку в размере 675 243,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит на сумму 810 000 руб., сроком на 84 месяца.
ФИО3 было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, с момента подписания которого она стала застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование» по программе страхования «Программа 1».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти является отек головного мозга, последствия инфаркта мозгового.
После смерти ФИО3 открыто наследственное дело, наследником является брат ФИО1
Сразу после смерти ФИО3, ФИО1 обратился к АО «Совкомбанк страхование» с сообщением о страховом событии и осуществлении страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» отказало в рассмотрении требований, на основании того, что у ФИО3 на момент подписания заявления на включение в программу добровольного страхования было выявлено онкологическое заболевание.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку в размере 692 820,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 717 820,33 рублей.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на требованиях в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ФИО3 при подписании заявления на присоединение к программе страхования не было сообщено о наличии онкологического заболевания. Также, пояснила что страховая компания в виде исключения, пошла на уступку Банку и перечислила страховое возмещение в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К числу существенных условий договора страхования ст. 942 ГК РФ относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключены договор залога (ипотеки) №, кредитный договор № по условиям которого сумма кредита составляет 810 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,65% годовых. Процентная ставка снижается на 2,75 процентных пункта в случае, если заемщик воспользуется своим правом по присоединению к Комплексу программ страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем подписания заявления, присоединилась к Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Совкомбанк Страхование (АО) по Программе 1.
Страховыми событиями по «Программе 1» являются: смерть, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования или болезни (заболевания), впервые диагностированной в период страхования; инвалидность I группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, и/или болезни (заболевания), впервые диагностированной в период страхования; потеря застрахованным лицом дохода в результате прекращения Контракта (трудового договора) на основании п.п.1, 2 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из п.3.2.2 срок страхования в отношении каждого застрахованного лица указывается в списке застрахованных лиц и Памятке (информационном сертификате). В период срока страхования размер страховой суммы в отношении конкретного застрахованного лица не изменяется и каждый момент времени действия страхования ее размер равен остатку ссудной задолженности по кредитному договору на день распространения на него действия Договора, указанной в списке застрахованных лиц в отношении этого застрахованного лица.
Согласно заявлению на включение в Программу добровольного страхования, ФИО3 назначила выгодоприобретателем по Договору страхования себя, а в случае ее смерти – ее наследников.
Согласно п.1.4 Договора добровольного коллективного страхования заемщиков кредиторов № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его законные наследники.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, причиной смерти является отек головного мозга, последствия инфаркта мозгового, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам наследственного дела №, наследником по закону после смерти ФИО3 является ее брат – ФИО1
С учетом изложенного, к истцу как наследнику ФИО3 перешел весь комплекс прав и обязанностей наследодателя в рамках вышеуказанных соглашений, в том числе право требовать исполнения договора страхования.
ФИО1 сообщил АО «Совкомбанк страхование» о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1, ответчик направил письмо, согласно которому у заемщика ФИО3 на момент подписания заявления на включение в Программу добровольного страхования было выявлено онкологическое заболевание, заемщик не подлежал принятию на страхование в связи с несоответствием критериям установленным Договором. Поскольку заемщик не является застрахованным лицом, то смерть ФИО3 не влечет возникновения обязанности страховщика по поводу выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ (после поступления искового заявления в суд) АО «Совкомбанк страхование» перечислило денежные средства в размере 692 820 руб. 33 коп. на счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Совкомбанк».
Поскольку заключенный ФИО3 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО1 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти ФИО3 к ее наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» распространяется Закон «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), штрафа (пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (статья 15 Закона «О защите прав потребителей).
Учитывая, что ответчик АО «Совкомбанк страхование» выплатил сумму страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности ФИО3, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая и как следствие нарушение прав потребителя, поскольку ответчик по заявлению ФИО1 не произвел выплату страхового возмещения.
В соответствие с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е 86 дней, составляет: 692 820,33*3%*86=1 787 476,45 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 692 820,33 руб.
Ответчиком в письменных возражениях на иск, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойку определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право определения оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности предоставлено суду в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Ответчиком АО «Совкомбанк страхование» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные АО «Совкомбанк страхование» основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки к таковым не относятся.
На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 692 820,33 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, факт выплаты страхового возмещения в ходе производства по настоящему делу не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию штраф в размере 697 825,33 (692 820,33 + 692 820,33 + 10 000 р.) х 50%.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму, подлежащую взысканию, а также период просрочки, размер неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным данное ходатайство в отношении штрафа удовлетворить, уменьшить размер штрафа до 100 000 р.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 692 820,33 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 16.03.2023.
Судья: С.А. Неустроева