2
Дело № 12-578/2023
УИД: 42MS0036-01-2023-002223-67
РЕШЕНИЕ
город Кемерово 29 декабря 2023 года
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Трефиловой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, кроме того с **.**.**** по **.**.**** находился на листе нетрудоспособности. **.**.**** он автомобилем марки ХЭНДЭ СОНАТА не управлял, водитель убежал, а он стоял около машины, сотрудники полиции потребовали пройти в служебный автомобиль, после его отказа, распылили ему в лицо перцовый балончик, после чего он с ... с **.**.**** по **.**.****.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поддерживает доводы жалобы, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.****, производство по делу прекратить, что **.**.**** в 00 ч. 25 мин. он не управлял автомобилем марки ХЭНДЭ СОНАТА с государственным регистрационным знаком ###, автомобилем управлял его сын – ..., за их автомобилем с проблесковыми маячками следовал патрульный автомобиль, сигнала к остановке машины не было, патрульный автомобиль следовал за ними до полной остановки, сын остановил автомобиль около ...А по ... в г. Кемерово, перелез из за руля на заднее сидение машины, он выключил машину, закрыл ее и стоял около машины, когда сотрудники полиции подошли к нему. Он не находился в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался так как не управлял автомобилем. Его сын ЛИЦО_2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на **.**.****, не явился в судебное заседания по причине его отъезда на работу в ....
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что **.**.**** он находился на работе в составе патрульного экипажа с инспектором ДПС ЛИЦО_4. Находясь по адресу: г. Кемерово, ... заметил движущийся автомобиль марки ХЭНДЭ СОНАТА с государственным регистрационным знаком ###, который проехал мимо патрульного автомобиля, он проследовал за данным автомобилем до полной его остановки около ...А по ... в г. Кемерово. Остановил патрульный автомобиль справа, около заднего бампера машины, в машине никто не перемещался, так как у машины руль управления находится слева, то сразу после остановки подбежал к передней левой двери машины, из которой вышел ФИО1, в машине он был один, он попросил ФИО1 остановиться и предъявить документы, но ФИО1 отказался их предъявить, пытался уйти в подъезд, отказался пройти в патрульный автомобиль, оказал неповиновение в связи с чем в отношении него были применены газовый балончик, наручники. Затем в установленном порядке он стал заниматься оформлением административного материала в отношении ФИО1, последний отрицал факт управления транспортным средством и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применялась видеофиксация, водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором тот расписался.
Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.
Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.**** (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от **.**.**** (л.д.5), записью на CD-R диске (л.д. 11).
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.
Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.
Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении ФИО1, усматривается движение автомобиля иностранного производства, за которой проследовал патрульный автомобиль, и к которой после окончания парковки подошел сотрудник ОГИБДД, а также факт нахождения за рулем автомобиля ФИО1, личность которого установлена позже.
Кроме того на видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, при составлении протоколов о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов ФИО1 не заявил.
Также, принимается во внимание, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.
Доводы ФИО1, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, был предметом проверки судьи и по существу сводятся к несогласию с произведенной оценкой собранных по делу доказательств. Кроме того, показания ФИО1 не последовательны и противоречивы, так как в судебном заседании ФИО1 пояснил, что машиной управлял его сын – ..., который после остановки машины перелез из за руля на заднее сидение машины, в жалобе ФИО1 указал, что водитель машины убежал.
В ходе рассмотрения дела факт управления заявителем транспортного средства достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности:
- показаниями должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3, который явился очевидцем движения автомобиля под управлением ФИО1, при этом его показания являются последовательными, непротиворечивыми, оснований им не доверять не имеется;
-протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, не содержащими каких-либо замечаний относительно осуществления в отношении него процессуальных действий;
-видеозаписью.
Вопреки утверждению заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что мировой судья извещал ФИО1 посредством направления последнему судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и проживания. Заказные письма с уведомлением в связи с истечением срока хранения были возвращены мировому судье ранее назначенного судебного заседания. При таких обстоятельствах, а также при отсутствии от ФИО1 ходатайств об отложении судебного слушания, мировой судья пришел к обоснованному решению о рассмотрении дела в его отсутствие. Приложенный ФИО1 к жалобе листок нетрудоспособности не опровергает выводы мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1, так как он ходатайств об отложении судебного слушания не заявлял, лист нетрудоспособности мировому судье не направлял.
Мировой судья судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФбоАП, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области не имеется.
Выводы мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КРФобАП, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.
С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1ч. 1 ст 30.7 КРФобАП,
решил
Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Трефилова