РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Н.А. Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1755/2025 по иску ООО «НМск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НМск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с не внесением платы по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» в размере сумма за период с 01.04.2020 по 01.09.2024 года, возврате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2013 между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО1 был заключен договор №К76 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант») в соответствии с которым, Исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание квартиры.

В приложении №1 к договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» № К76 от 10.09.2013 согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, а именно: содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; благоустройство территории; сбор и вывоз бытового мусора; аварийно-диспетчерское обслуживание; расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации; сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, принадлежащей ей на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес.

10.03.2020 между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант», в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис».

28.03.2020 ФИО1, как собственнику квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес направлено заказное письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве.

За период с 01.04.2020 по 01.09.2024 задолженность ФИО1 перед ООО «НМск» за содержание жилого помещения и коммунальных услуг согласно заявленным требованиям составила сумма, которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ООО «НМск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес.

01.09.2013 между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО1 заключен договор №К76 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант») в соответствии с которым исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание квартиры.

В приложении №1 к договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» № К76 от 01.09.2013 согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, а именно: содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; благоустройство территории; сбор и вывоз бытового мусора; аварийно-диспетчерское обслуживание; расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации; сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса.

Согласно п. 2.2.2 договора № К76 от 01.09.2013 ответчик обязан производить оплату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес «Рависсант», предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.5 договора № К76 от 01.09.2013 расчетный период для оплаты по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за предоставленный комплекс услуг осуществляется ответчиком ежемесячно до 10 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

10.03.2020 между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» заключен договор о передаче договора - соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант», в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» от 10.03.2020 (соглашение от 10.03.2020) в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис», стороны пришли к соглашению о замене ООО «Керамо-Сервис» (исполнителя) по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» на ООО «НМск».

Согласно пункту 6 Соглашения от 10.03.2020 с момента заключения соглашения, ООО «Керамо-Сервис» утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по Договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения. В случае, если ООО «Керамо-Сервис» в нарушение настоящего соглашения производит какие-либо действия имущественного характера после заключения соглашения, данные действия и затраты не компенсируются и не оплачиваются.

28.03.2020 ФИО1, собственнику квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес направлено заказное письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве.

Таким образом, истец в обоснование своих требований указывает на то, что выполнил необходимые требования об уведомлении стороны о перемене лиц в обязательстве. В связи с чем, с момента направления ФИО1 уведомления о перемене лиц в обязательстве был извещен и дал согласие на передачу договора и до настоящего времени ответчик пользовался и продолжает пользоваться услугами истца, которые продолжали предоставлять в соответствии с условиями первоначального договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Замена стороны в договоре - это одновременная передача всех прав и обязанностей по договору другому лицу в порядке ст. 392.3 ГК РФ.

При замене стороны первоначальный должник перестает иметь права и нести обязанности по договору, все они переходят к другому лицу. Это лицо полностью заменяет его и становится стороной договора. При этом одновременно действуют как правила об уступке права, так и правила о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из имеющихся в открытом доступе решений ( находящихся в материалах гражданского дела), решением Арбитражного суда адрес от 02.09.2022 по делу №А40-31585/2022, соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» от 10.03.2020, заключенное между ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис», признано частично ничтожным, в том числе в отношении, указанной в приложении к списку передаваемых договоров по обозначенному соглашению – ФИО1 и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 указанное решение оставлено без изменения. Аналогичное решение 12.08.2022 вынесено Троицким районным судом Москвы по гр. делу №2-0943/2022, которое на момент рассмотрения дела по существу в законную силу не вступило. Правовую позицию относительно необоснованности требований истца изложил Второй кассационный суд общей юрисдикции в своем определении по делу №88-28823/22 от 13.12.2022, также вступившего в законную силу.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен об указанной уступке прав, согласие на перевод долга ООО «Керамо-Сервис», передачу договора, соответственно, также не давал. Трехсторонний договор с ответчиком, ООО «Керамо-Сервис» не заключал.

Истец, требуя взыскать неосновательное обогащение, при этом не представил в материалы дела доказательства выбора ООО «Нмск» в качестве способа управления объектом недвижимости, наличия полномочий управляющей организации (УК) либо ТСЖ (ТСН), равно как и ресурсоснабжающей организации, в том числе по согласованию тарифа - перепредъявлять расходы по коммунальным ресурсам. Также не представлены подтверждения иным образом наличия заявок ответчика на услуги истца, а также их принятие по актам и обязанность оплатить. Ответчик также не признавал и своими действиями наличие иных договорных отношений с истцом, в силу которых возникло обязательство по их оплате. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что у ответчика возникло неосновательное обогащение суду не представлено.

Вышеуказанными судебными постановлениями также отмечено, что услуги и ресурсы как оказывались, так и поставлялись группе лиц (истцам) напрямую от генерирующих компаний, им же и должны оплачиваться. Все услуги, предъявляемые и обозначаемые как оказываемые ответчиком ООО «НМск» в отношении недвижимого имущества должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций, либо напрямую в ТСН. Арбитражный суд согласился с доводами о том, что дублирование оплат за бремя содержания своего имущества членами ТСН может привести к неосновательному обогащению ООО «НМск». Фактически в пределах обособленной территории - на данный момент ООО «НМск» не оказывает услуг истцам - собственникам объектов недвижимости на основании норм ЖК РФ, непосредственно подлежащих применению.

При таких данных, оценивая все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения у ответчика за счет истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НМск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Е.В. Гейзлер