Решение по делу № 2-2536/2022 от 13.10.2022 - о защите прав потребителей.

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в ФИО2 городской суд РА с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. водитель ФИО8, управляя транспортным средством Деу Нексия г/н №, в нарушение ПДД, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н №. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8 В связи с чем, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. После обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указанное событие признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт, однако, никаких работ не было произведено до настоящего времени, т.к. СТОА отказалось ремонтировать его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил перевыдать направление на ремонт автомобиля и в связи с тем, что автомобиль Форд Фокус г/н № не на ходу, т.е двигаться своим ходом не мог, то просил организовать его эвакуацию и забрать ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Однако, несмотря на его заявление, автомобиль до сих пор никто не забрал на СТОА для производства ремонта. В связи с тем, что ремонт автомобиля до сих пор не был произведен и очевидно, что не будет произведен, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил, выплатить ему страховое возмещение согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н № (с учетом износа) составила 178500 руб. Просит суд взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в его пользу страховую выплату в сумме 178500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта на сумму 5459 руб., а так же штраф в размере 89250 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 275 682,15 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта размере 5 459 руб., неустойку в размере 400000 руб., а также штраф в размере 137841,07 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме и просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 -00 час. водитель ФИО8, управляя транспортным средством Деу Нексия г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н №.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8

После обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указанное событие признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт, однако, ремонтные работы до настоящего времени не выполнены, т.к. СТОА отказалось ремонтировать автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил перевыдать направление на ремонт автомобиля и в связи с тем, что автомобиль Форд Фокус г/н № не на ходу, т.е. двигаться своим ходом не мог, то просил организовать его эвакуацию и забрать ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Однако, несмотря на заявление истца, автомобиль до сих пор никто не забрал на СТОА для производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н № (с учетом износа) составила 178500 руб.

Определением ФИО2 городского суда РА от 12.05.2021г. по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Форд Фокус, г/н №, проведение которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключения эксперта №.06-21 от 25.05.2021г. точный размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, г/н № в результате ДТП от 27.07.2018г., в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил 275 682,15 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы истца о том, что транспортное средство не передвигается своим ходом, следовательно, должно быть доставлено на СТОА силами страховщика, не основаны на какой-либо норме права и подлежат отклонению, поскольку расстояние от указанного ФИО1 в заявлении о страховой выплате места расположения поврежденного автомобиля в <адрес>. 97. до СТОА страховщика составляет менее 50 км.

Таким образом основания для возложения на ответчика обязанности по организация транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При этом, ранее, решением ФИО2 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей был удовлетворен частично. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 275 682, 15 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 137 841, 07 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 459 руб. Взысканы с АО «Альфастрахование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертов» судебные расходы по проведенной повторной судебной экспертизе на сумму 72 886, 68 руб., а также государственная пошлина в доход Муниципального образования <адрес> в размере 7 956, 82 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

На основании данного решения были выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми с АО «АльфаСтрахование» были взысканы вышеуказанные денежные средства.

Согласно представленным платежным поручениям АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 7956,82 руб. п/п № от 09.12.2021г., сумма долга в размере 421982,22 руб. п/п № от 03.12.2021г., сумма долга в размере 72886,68 руб. и/п № от 25.11.2021г., сумма долга в размере 421982,22 руб. и/п № от 03.12.2021г.

Впоследствии, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022г. решение ФИО2 городского суда Республики ФИО4 от 29.06.2021г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от 17.09.2021г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно платежному поручению ответчик также понес расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, что подтверждается платежными поручениями № от 20.07.2021г. и № от 15.12.2021г.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящим решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения ФИО2 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченные: государственную пошлину в размере 7 956, 82 руб., сумму страхового возмещения в размере 275 682, 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 137 841, 07 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 459 руб., судебные расходы по проведенной повторной судебной экспертизе на сумму 72 886, 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, отказать.

Произвести поворот исполнения решения ФИО2 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» выплаченные: государственную пошлину в размере 7 956, 82 руб., сумму страхового возмещения в размере 275 682, 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 137 841, 07 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 459 руб., судебные расходы по проведенной повторной судебной экспертизе на сумму 72 886, 68 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.10.2022г.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-73

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО4.