24RS0002-01-2025-004089-74
№2-2916/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
с участием помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчика МКУ «ЦОЖ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2025г. до 31.12.2025г. (л.д.25),
представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.03.2025г. до 31.12.2025г (л.д.26),
представителя третьего лица Администрации г.Ачинска ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2024г. сроком действия до 31.12.2025г. (л.д.24),
при секретаре Диль А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Ачинское ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», АО «Ачинское ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22.05.2025г. в период с 12-00 до 13-00 часов истец переходила дорогу в городе Ачинске по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в районе трамвайной остановки «Торговый центр» со стороны 2 микрорайона по направлению к Торговому центру «Причулымье». Разметка в виде пешеходного перехода, была нанесена на дорожное полотно, при этом из-за нанесенной дорожной разметки, были скрыты изъяны дорожного полотна, истец не смогла увидеть имеющийся дефект дорожного покрытия в виде колеи длинной - 8 м., глубиной - 8 см., шириной 22 см. Нога попала в колею, в связи с чем она споткнулась, в момент падения, попыталась устоять на ногах, двигалась прямолинейно, однако не смогла удержать равновесие и упала на дорогу, ударилась лицом и левой рукой, испытав острую сильную боль, все потемнело в глазах. Из-за сильного удара началось обильное кровотечение из носа. Двое водителей автомобилей, проезжавших в этот момент по указанной дороге, остановились, помогли ей подняться, довели до остановки и вызвали скорую помощь, которая доставила ее в приемный покой больницы, где ей была оказана первая медицинская помощь. Впоследствии она была доставлена в травмпункт где, сделан рентген, наложен гипс на сломанные пальцы, а также было выдано направление в отоларингологические отделение КГБУЗ «Ачинской МРБ», где на следующий день была проведена операция. В соответствии с выписным эпикризом КГБУЗ «Ачинская МРБ» ФИО1 обратилась в отоларингологическое отделение со слабостью, недомоганием, повышенной утомляемостью, снижением работоспособности, заложенностью носа, выделениями из носа, серозными кровянистыми выделениями, нарушением носового дыхания, переломом костей носа. Истец находилась на лечении в отоларингологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рентгенография костей носа показала, что у нее наблюдается оскольчатый перелом спинки со смещением фрагментов. За время пребывания в стационаре было проведено оперативное лечение, репозиция костей спинки носа. В дальнейшем ей было назначено медикаментозное лечение. В соответствии с протоколом инструментального обследования при проведении контрольного надзорного мероприятия по факту обращения ФИО1 30.07.2025г. МВО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» <адрес> было проведено исследование улично-дорожной сети <адрес>, в частности, нерегулируемого пешеходного перехода, вблизи трамвайной остановки «Торговый центр», то есть места падения истца и установлено несоответствие дорожного полотна установленным требованиям ГОСТ ЗР 50597-2017. Местом и причиной причинения вреда здоровью ФИО1 является автомобильная дорога в <адрес> на пешеходном переходе в районе трамвайной остановки «Торговый центр» со стороны 2 микрорайона по направлению к Торговому центру «Причулымье»), расположенная в черте города и являющаяся автомобильной дорогой общего пользования муниципального значения. Обязанности по содержанию дорог общего пользования муниципального значения и улично-дорожной сети, а также по обеспечению безопасности дорожного движения на указанных дорогах относится к обязанностям администрации <адрес>. Просит взыскать солидарно с МКУ «ЦОЖ», АО «Ачинское ДРСУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 5000 рублей, а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы (л.д.4-6).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «САТП» (л.д.101).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в указанные в исковом заявлении время и место переходила <адрес> в <адрес> края от павильона «Золотая рыбка» в сторону Торгового центра по пешеходному переходу. При движении она споткнулась о какой-то гребень, пыталась выровняться и выпрямиться, еще больше стала спотыкаться, перебирать ногами, наклоняясь вперед, и упала носом об асфальт. При этом ее левая рука подвернулась и пальцы на ней были повреждены. Проезжавшие мимо водители автомобилей, а также пешеходы помогли ей подняться, вызвали скорую. У нее из носа шла кровь, было больно в районе носа и руки. В больнице, куда ее доставила скорая помощь, выяснилось, что на левой кисти руки сломаны четвертая и пятая кости, нос также имеет перелом. Впоследствии на носу была сделана операция. На сегодняшний день у нее также затруднено дыхание, чувствуются боли и в руке. Сначала она даже и не поняла, на каком именно гребне и в результате чего упала. После окончания лечения и уже в ходе рассмотрения дела, осмотрела место падения и выяснила, что первоначально она запнулась о канал водоотведения, в последствии, пытаясь выровняться, не смогла этого делать по причине наличия на дороге колейности в асфальте.
Представитель ответчика МКУ «ЦОЖ» ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.27), из которого следует, что 12.07.2021г. был заключен муниципальный контракт № между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, одним из мест выполнения работ, которого является <адрес> (от <адрес> до <адрес>). 16.06.2025г. был заключен прямой муниципальный контракт № между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и ООО «Доломит» предметом которого является проведение работ по обследованию технического состояния улиц <адрес> с измерением геометрических параметров и составлением ведомостей дефектов. 20.06.2025г. специалистами ООО «Доломит» произведены измерения дефектов по <адрес> и составлена ведомость, на основании которой специалистом МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» направлена претензия в адрес подрядной организации АО «ДРСУ» от 25.07.2025г. № о необходимости устранения выявленных дефектов в срок до 20.08.2025г. Также, 14.08.2025г. был получен ответ о необходимости комиссионного обследования гарантийных участков, после осуществления данного выезда были обозначены участки, подлежащие ремонту. 10.09.2025г. подрядчиком в письменной форме были обозначены сроки исполнения гарантийных обязательств. По <адрес> срок работ до 15.09.2025г. Также, 14.05.2025г. между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» был заключен муниципальный контракт № с ООО «СМЭП», предметом данного контракта являются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в части технического обслуживания дорожных знаков, светофорных объектов, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, а также нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки. Согласно техническому заданию, дорожная разметка наносится термопластиком, холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм. В текущем году вышеуказанной организацией нанесение разметки было осуществлено, начиная с 14.05.2025г. Данное обстоятельство указывает на то, что на момент падения истца разметка на дорожном полотне была «не свежей», при условии нанесения термопластика толщиной 1,5 мм данное покрытие не имеет возможности «перекрытия» каких-либо дефектов в дорожном полотне, если такие имелись. На основании ведомости измерения дефектов дорожного полотна, предоставленной ООО «Доломит», дорожное полотно по <адрес> не имеет ярко выраженных дефектов. Колейность на данном дорожном полотне находится в допустимых нормах. Со стороны МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» осуществлены все возможные действия в рамках, возложенных на организацию обязанностей. Также учитывая условия произошедшего и полученный ущерб, считает что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Учитывая, указанные обстоятельства, полагает, что оснований для привлечения МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» к гражданско-правовой ответственности не имеется. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель ответчика «АО «Ачинское ДРСУ» Адов В.С. (полномочия проверены) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.29,129-130,195-196), из которых следует, что содержание и обслуживание автомобильных дорог общего пользования муниципального значения <адрес> со стороны АО «Ачинское ДРСУ» не осуществляется. В соответствии с условиями муниципального контракта № от 12.07.2021г., заключенного по результатам электронного аукциона в 2021 году, АО «Ачинское ДРСУ» осуществляло ремонт дороги на <адрес> в <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> выполнение работ по ремонту указанной улицы возлагает на подрядчика лишь обязательства устранить по заданию заказчика выявленные на данной улице дефекты в рамках гарантийных сроков эксплуатации. Обязанности по содержанию отремонтированных улиц несет муниципалитет в силу п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ либо организация-подрядчик, на которую муниципалитетом возложены соответствующие обязательства по содержанию УДС. Обязанности по осуществлению периодического обследования состояния отремонтированных участков автомобильных дорог после окончания выполнения работ в рамках гарантийных обязательств по условиям контракта на подрядчика не возложены. Указанные обязанности возложены на органы местного самоуправления. Со стороны МКУ «ЦОЖ» в адрес АО «Ачинское ДРСУ» каких-либо уведомлений об обнаружении дефектов на отремонтированном участке дороги и необходимости их устранения в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № от 12.07.2021г., до даты получения истцом повреждений здоровья (22.05.2025г.) не поступало. Письмо о необходимости устранения дефектов на <адрес> в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № от 12.07.2021г. поступило в адрес АО «Ачинское ДРСУ» по электронной почте лишь 29.07.2025г. Исходя из ведомости измерения дефектов №, оформленной ООО «Доломит», на объекте <адрес>, следует, что в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у трамвайной остановки «Торговый центр» находится опора №, нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 не выявлено, отсутствуют сведения о наличии на указанном участке дефектов, превышающих установленные нормативные значения, в том числе связанных с глубиной колеи. Полагает, что АО «Ачинское ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является МКУ «ЦОЖ», в удовлетворении требований к АО «Ачинское ДРСУ» отказать.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала по основанием, аналогичным возражениям представителя МКУ «ЦОЖ».
Представитель третьего лица АО «САТП», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.181-181), в судебное заседание не явился, позиции, относительно заявленных требований не представил.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2025г. в период времени с 12-00 до 13-00 часов ФИО1 переходила дорогу в городе Ачинске по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в районе трамвайной остановки «Торговый центр» со стороны 2 микрорайона от павильона «Золотая рыбка» по направлению к Торговому центру «Причулымье».
При переходе с тротуара на проезжую часть ФИО1 запнулась о канал водоотведения, который их разграничивает, пытаясь выправиться, ее по инерции понесло вперед, а из-за колейности проезжей части она не смогла этого сделать и упала, чем причинила себе телесные повреждения в виде перелома костей носа и пальцев на кисти левой руки.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениям самой ФИО1, изложенными в исковом заявлении и данными в судебном заседании.
Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, скорая медицинская помощь ФИО1 была вызвана в 11-17 часов 22.05.2025г. по адресу: ТЦ «Причулымье», остановка трамвая. В карте вызова скорой помощи указано, что со слов ФИО1 имеются жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, кровотечение из носа, боль в области переносицы. Со слов упала, споткнувшись, ударилась лицом о дорогу, сознание потеряла до приезда скорой помощи. В 11-40 часов доставлена в травмпункт (л.д.189).
В соответствии с представленным выписным эпикризом КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» ФИО1 обратилась в отоларингологическое отделение со слабостью, недомоганием, повышенной утомляемостью, снижением работоспособности, заложенностью носа, выделениями из носа, серозными кровянистыми выделениями, нарушением носового дыхания, переломом костей носа. Истец находилась на лечении в отоларингологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рентгенография костей носа показала, что у истицы наблюдается оскольчатый перелом спинки со смещением фрагментов. За время пребывания в стационаре было проведено оперативное лечение, репозиция костей спинки носа. В дальнейшем истцу было назначено медикаментозное лечение (л.д.9-10).
Из акта судебно-медицинского обследования ФИО1 от 14.11.2025г., проведенного КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно – медицинской экспертизы», проведенной в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью, у нее имелась сочетанная политравма, представленная переломами основания 4,5 пястных костей левой кисти, костей спинки носа, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.193-194).
По информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» температура воздуха в период с 12-00 часов до 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ составляла 25,9°С, скорость ветра 8 м/с, направление юго-западное, в перпиод с 12-03, час. Ждо 12-10 час. наблюдался дождь (л.д.183).
Место падения ФИО1 зафиксировано на представленных фотографиях и видеозаписях с места происшествия (л.д.110-113,117-118,134-136), представленных как самим истцом, так представителями ответчиков.
Действительно, из указанных фотографий и видеозаписей усматривается дефект дорожного покрытия в виде колеи.
Так, из протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 11.08.2025г. улично-дорожной сети <адрес>, нерегулируемого пешеходного перехода вблизи трамвайной остановки «Торговый центр», выявлены нарушения требований п.5.2.4, 6.2.1,6.2.4 ГОСТ О 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: на дорожном покрытии имеется дефект в виде выбоин размером: глубина 8,5 см., ширина 0,22 м., длина 8,23 м, площадь 0,8106 кв.м.; а также отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (л.д.7-8).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу 17.09.2025г. старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 проведено инструментальное обследование улично-дорожной сети <адрес>, пешеходного перехода вблизи трамвайной остановки «Торговый центр», в результате чего нарушений требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не усмотрено, при этом указано, что имеется нарушение п.6.8.3 ГОСТ Р-50597-2017, состоящее в том, что на монолитной искусственной неровности колейность имеет глубину 3 см. (л.д.115-116).
Как следует из положений ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктами 5.2.4, 6.8.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части, монолитные искусственные неровности не должны иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, равной 0,06 кв.м. или более группы улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Ответственность, предусмотренная приведенной ст.1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нормативные требования, применяемые к дорожному полотну, нарушены, на нем вопреки требованиям ГОСТ 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна в виде колейности, что препятствовало безопасному движению пешеходов. Мер к своевременному устранению помехи для движения пешеходов ответчиком не принято. Доказательств обратного суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается и не отрицается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 13.00 часов ФИО1 из-за дефекта дорожного покрытия в виде колеи, который она не была в состоянии обнаружить в силу возраста и состояния дорожного покрытия, бликующего по причине прошедшего фактически непосредственно до падения дождя, в результате падения получила травмы, ей причинен средний вред здоровью.
Определяя надлежащего ответчика и объем возмещения по делу, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование <адрес> (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах <адрес>, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п.2.2.1.,4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д.33-36).
Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией <адрес> МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации <адрес> и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>, утвержденному распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п.5 ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») (л.д.37-40).
В порядке осуществления своих полномочий МКУ «ЦОЖ <адрес>» (заказчиком) 12.07.2021г. с АО «Ачинское ДРСУ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № сроком с 12.07.2021г. по 31.12.2021г. (л.д.41-52).
Из анализа п. 1.1 заключенного муниципального контракта от 12.07.2021г. следует, что контракт своим предметом имеет выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>. Место выполнения работ, в том числе по <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с локально-сметными расчетами, Техническим заданием (п.1.3.).
Согласно п.5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Осуществлять контроль над исполнением подрядчиком обязательств по контракту, в том числе за организацией и ведением работ, а также за объемом, сроками и качеством выполнения работ и используемых материалов (п.5.1.4). Проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (5.2.4).
Заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение подрядчиком работ (п.7.1).
Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока объекта, установленный контрактом за счет подрядчика (п.8.1.3). Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет. В течение гарантийного срока, подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление обнаруженных дефектов, допущенных по вине подрядчика, в согласованный с заказчиком срок (п.8.2). Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласование подряда и сроков их устранения, создается комиссия, в состав которой подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (п.8.4). Ущерб, причиненный третьему лицу в течение гарантийного срока, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ, компенсируются подрядчиком (п.8.6.). В случае выявления дефектов (недостатков) и замечаний элементов объектов в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на эти элементы объекта, продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков) и оформления соответствующего акта (п.8.8.).
Кроме того, 14.05.2025г. между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» был заключен муниципальный контракт № с ООО «СМЭП», предметом данного контракта являются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в части технического обслуживания дорожных знаков, светофорных объектов, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, а также нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки. Согласно техническому заданию, дорожная разметка наносится термопластиком, холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм. (л.д.74-89).
16.06.2025г. между МКУ «ЦОЖ» (заказчиком) и ООО «Доломит» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № на оказание услуг муниципальных нужд, предметом которого является обследование технического состояния улиц <адрес> края с измерением геометрических параметров и составлением ведомостей дефектов» (л.д.90-93).
20.06.2025г. специалистами ООО «Доломит» произведены измерения дефектов по <адрес> и составлена ведомость, на основании которой специалистом МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» направлена претензия в адрес подрядной организации АО «ДРСУ» от 25.07.2025г. № о необходимости устранения выявленных дефектов в срок до 20.08.2025г. (л.д.58,59-63,94-96).
В отношении рассматриваемого участка дороги зафиксировано наличие келейности глубиной 30 мм. (л.д.60), то есть несоответствие его процитированным выше стандартам, предписывающим требования к состоянию дорожного покрытия вопреки доводам ответчиков.
14.08.2025г. МКУ «ЦОЖ» был получен ответ АО «Ачинское ДРСУ» о необходимости комиссионного обследования гарантийных участков, после осуществления данного выезда были обозначены участки, подлежащие ремонту (л.д.98).
10.09.2025г. подрядчиком АО «Ачинское ДРСУ» в письменной форме были обозначены сроки исполнения гарантийных обязательств по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).
В судебном заседании установлено, что со стороны МКУ «ЦОЖ» в адрес АО «Ачинское ДРСУ» каких-либо уведомлений об обнаружении дефектов на спорном участке дороги и необходимости их устранения в рамках вышеуказанного муниципального контракта до даты получения истцом травмы не поступало. На момент получения травмы ФИО1- 22.05.2025г. дефект дорожного полотна в виде колейности не отремонтирован, соответствующее письмо в адрес АО «Ачинское ДРСУ», предписывающее его устранить направлено только 29.07.2025г. (л.д.58).
Учитывая изложенное выше и оценивая возражения представителя МКУ «ЦОЖ» о том, что за спорным участком дороги контроль должно было осуществлять АО «Ачинское ДРСУ», которое в рамках муниципального контракта его ремонтировало и в соответствии с ним имеет гарантийные обязательства по ремонту, суд полагает не основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Так, заключенным между МКУ «ЦОЖ» и АО «Ачинское ДРСУ» муниципальным контрактом 12.07.2021г. № сроком с 12.07.2021г. по 31.12.2021г. регулируется порядок исполнения гарантийных обязательств по выявленным недостаткам и порядку их устранения в том числе в течение гарантийного срока, а также порядок возмещения ущерба, возникшего в результате неудовлетворительного выполнения работ со стороны подрядчика, то есть АО «Ачинское ДРСУ».
В рассматриваемом случае стороны не отрицали, что результаты работ по данному муниципальному контракту были приняты заказчиком без нареканий, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.53-56), претензий к качеству выполненных работ не имелось, а наличие на дорожном полотне через четыре года после начала его эксплуатации колейности, выбоин и прочих разрушений явилось следствием эксплуатации дорожного полотна в течение нескольких лет, то есть обычного износа.
При этом выявление данных эксплуатационных дефектов и, как следствие, обращение заказчика к подрядчику с требованиями об их устранении по условиям контракта возможно в пределах гарантийного срока и на условиях предусмотренных договором гарантий, чем МКУ «ЦОЖ <адрес>» и воспользовалось, направив соответствующее обращение подрядчику уже после падения истца.
На основании изложенного судом установлено, что мониторинг состояния дорожного покрытия условиями договора на АО «Ачинское ДРСУ» не возложен.
Между тем, представителем АО «Ачинское ДРСУ» в ходе рассмотрения дела верно отмечено, что контроль за стоянием дорожного полотна в пределах муниципального образования находится непосредственно в компетенции муниципального образования и уполномоченных последним органов местного самоуправления в соответствии с положениями ст.ст. 3 и 15 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, суд полагает, что лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является именно МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность движения пешеходов на нем.
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред на АО «Ачинское ДРСУ» судом при таких обстоятельствах, не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, наличие виновных действий ответчика, возраст истца, длительность лечения в период с 23.05.2025г. по 30.05.2025г., последствия для здоровья в результате полученных травм, наличие физической боли, стресс от полученных травм и перенесенной операции, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с МКУ «ЦОЖ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 сти. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за составление искового заявления истцом оплачено 5000 рублей (л.д.15), а за оказание ей услуг по медицинскому освидетельствованию КГБУЗ «ККБСМЭ» - 1900 рублей (л.д.192).
Данные расходы истца суд полагает необходимыми, разумными и направленными на защиту своего права, в связи с чем полагает возможным взыскать их в полном объеме.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с МКУ «ЦОЖ» в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., судебные расходы – 6900 руб. (5000+1900), а всего 256 900 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований по изложенным выше обстоятельствам.
В удовлетворении требований к ответчику АО «Ачинское ДРСУ» суд отказывает по изложенным выше основаниям.
Кроме того, по правилам ст.98 ГПК РФ, процитированной выше в настоящем решении, с МКУ «ЦОЖ» подлежат взысканию в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» судебные расходы в сумме 1723,37 руб. за предоставление справки о погодных условиях 22.05.2025г. в <адрес> края (л.д.183-185), поскольку данное доказательство являлось необходимым для рассмотрения дела по существу и было положено судом в основу вынесенного решения.
С ответчика МКУ «ЦОЖ» в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. ст. 103, 98 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 руб., судебные расходы в размере 6900 руб., всего 256 900 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (ИНН <***>) в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 1723 (одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.