Решение по делу № 2А-106/2025 от 25.03.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возвратить денежные средства.

2№ Мотивированное решение составлено 25.03.2025

Дело №2а-106/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> (далее - ОСП по <адрес>) ФИО3, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых у него со счета в банке были списаны денежные средства. Уточнив в судебном заседании исковые требования, административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в размере, превышающем сумму, указанную в исполнительном документе, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть взысканные денежные средства в размере 14960 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Коношский районный суд о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него судебных расходов в размере 14960 рублей, копию которого предоставил в ОСП по <адрес>, но тем не менее судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на его денежные средства, находящиеся в банке.

Определением о принятии административного искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП по <адрес>).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2- взыскатель по исполнительному производству.

Административный истец - ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что судебный пристав-исполнитель не должна налагать арест на его счета, так как им обжалуется определение Коношского районного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства по взысканию с него судебных расходов в пользу ФИО2. Судебные расходы не могут быть с него взысканы пока им обжалуется решение по иску к ФИО2 о нарушении прав потребителей.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласилась с административным исковым заявлением ФИО1, суду пояснила, что в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 14960 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Коношском районным судом. В связи с допущенной ошибкой в постановлении о возбуждении исполнительного производства, было вынесено постановление о внесении изменений, которым указана верная сумма долга - 14960 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечительных мерах судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на 2 счетах открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк» и на 4 счетах открытых на имя должника в АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника, которое направлено в АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на 4 счетах должника в АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14960 рублей поступили со счета, открытого на имя должника в АО «Россельхозбанк», и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, законно и обоснованно, права и законные интересы административного истца нарушены не были, допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибка устранена, излишнего списания денежных средств со счета должника не допущено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Заинтересованное лицо - ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав представителя административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст.68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч.7 ст.69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Частью 12 ст.30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коношским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу №, при этом в постановлении судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в указании суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 по судебному решению, вместо суммы 14960 рублей в постановлении указана сумма 29920 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, изменена сумма долга на 14960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, №, №, № в АО «Россельхозбанк» и счетах №, № в ПАО Сбербанк. В данных постановлениях судебным приставом-исполнителем так же ошибочно указана сумма, на которую налагается арест, 29920 рублей. Копии указанных постановлений направлены для исполнения в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк».

При этом устранена данная ошибка была судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановлений о снятии ареста с денежных средств на счете должника в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств, принадлежащих ФИО1

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на денежные средства должника по исполнительному производству ФИО1 в размере, превышающем сумму, указанную в исполнительном документе, необоснованно ограничено право ФИО1 на пользование собственными денежными средствами, в связи с чем такие действия судебного пристава-исполнителя законными признать нельзя. Исковые требования административного истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В административном исковом заявлении ФИО1 оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с него в пользу ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу №, просит обязать судебного пристава-исполнителя вернуть списанные с его счета денежные средства, ссылаясь на то, что он обратился с заявлением к судебном приставу-исполнителю об отложении исполнительного производства № до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение Коношского районного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства № по взысканию с него судебных расходов в пользу ФИО2, однако, судебный пристав-исполнитель проигнорировала его обращения и наложила арест на его счета в банках. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно пояснил, что пока не разрешена его апелляционная жалоба по гражданскому делу, судебный пристав-исполнитель не вправе была возбуждать исполнительное производство.

С такими требованиями административного истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, и на основании ч.17 ст.30 указанного закона, направляет взыскателю и должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу №, на основании поступившего исполнительного документа, выданного Коношским районным судом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона об исполнительном производстве. Такое основание как обжалование должником судебного решения, не на основании которого выдан исполнительный документ, статьей 31 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено. При таких обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по доводам, изложенным административным истцом, не имеется. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, так как оно вынесено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коношским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решению Коношского районного суда по гражданскому делу №, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № следует, что на основании ч.12 ст.30 Закона №229-ФЗ должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

В пункте 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № содержится предупреждение должника о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии в соответствии с ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ, в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 14960 рублей, копия которого направлена в АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено в обеспечительных мерах вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, №, №, № в АО «Россельхозбанк» на общую сумму 14960 рублей. Копия постановления для исполнения направлена в АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена для исполнения в АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1, были списаны денежные средства в общей сумме 14960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 14960 рублей были перечислены взыскателю ФИО2

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий обнаружено принадлежащее должнику ФИО1 имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах должника в банке, на которые в пределах требований исполнительного листа обращено взыскание. Списанные со счета ФИО1, денежные средства перечислены взыскателю ФИО2, исполнительное производство окончено в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Фактов излишнего списания денежных средств со счета ФИО1 не установлено, следовательно, оснований для возврата списанных со счета ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 не имеется.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения соответствуют положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве, направлены на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Административным истцом при обращении в суд с административным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В связи с частичным удовлетворение административных исковых требований ФИО1, которые носят характер нематериальных, с административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу административного истца ФИО1 на основании ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возвратить денежные средства удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке, в размере, превышающем сумму, указанную в исполнительном документе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Судья М.В. Зайцева