УИД 26RS№

Дело № 2-2223/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Соловьяновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Волосович Т.В.

с участием:

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 как собственнику и бывшему собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 081 рубля 37 копеек, неустойки за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 348 рублей 87 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по 03.07.20223 года в размере 31 268 рублей 81 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом по данному исковому заявлению, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 117 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила об удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, суду пояснила, что ранее Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» с данными требованиями к мировому судье о вынесении судебного приказа, не обращалось.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует собственноручная подпись в расписке и привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного выше нежилого помещения, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, от ответчика ФИО1 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании ФИО2 не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается – место, где гражданине постоянно или временно зарегистрирован. Иными сведениями о регистрации ФИО1, ФИО2, на территории РФ суд не располагает.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции, в частности, по адресу регистрации, судом не установлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчиков усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонились, данных об уважительности причин неявки в деле нет. Таким образом, поскольку ответчик не явилась в судебное заседание в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по соблюдению правил подсудности и подведомственности гражданских дел судам (глава 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно п. 1 названного постановления указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 081 рубля 37 копеек, неустойки за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 348 рублей 87 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по 03.07.20223 года в размере 31 268 рублей 81 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом по данному исковому заявлению, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 117 рублей.

Вышеуказанное исковое заявление ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Так, согласно абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и ГПК РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам особого производства, а также приказного производства. При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Указанные правовые позиции изложены в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.

Общеобязательность и юридическая сила решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, является безусловной необходимостью обязательного и неукоснительного ее соблюдения с момента вступления в силу на всей территории РФ всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, так как не допускает возможности иного толкования Закона, нежели изложенная в судебных актах Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, т.к. судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

При этом, в силу прямого указания закона (ст. 122 ГПК РФ) о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи (ст. 23 ГПК РФ), городской суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Изложенное, также следует из положений ст. 129 ГПК РФ.

С учетом приведенного выше, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался, (обратного суду не представлено). Данный факт подтвердила в судебном заседании представитель истца. В материалах дела отсутствуют данные об обращении истца с настоящим иском к мировому судье соответствующего месту жительства ответчика участка.

Ввиду изложенного гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 081 рубля 37 копеек, неустойки за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 348 рублей 87 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по 03.07.20223 года в размере 31 268 рублей 81 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом по данному исковому заявлению, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 117 рублей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 15 дней.

Судья Г.А. Соловьянова