66RS0007-01-2022-002223-41 <данные изъяты>
Дело № 2-2655/2022 Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
с участием прокурора Киневой Е.А.
при помощнике судьи Левиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Сосны», расположенного на территории микрорайон Елизавет в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 00 мин. ФИО1 шел на свой участок по территории СНТ «Сосны». Когда он проходил мимо участка №, на ФИО1 набросилась с громким лаем собака (овчарка), владельцем которой является ФИО2 Собака стала нападать на ФИО1, стараясь укусить его за ногу, ФИО1 увертывался от нападения собаки, повернулся к собаке левым боком, собака укусила ФИО1 за ягодицу до крови и порвала штаны. На крик ФИО1 ФИО2 стала говорить, чтобы он не боялся собаки, что она только понюхает его, но кусать не будет. После укуса собаки ФИО1 обратился в травмпункт ЦГКБ № 24, где ему оказали первичную медицинскую помощь и отправили в травмпункт на <адрес>, где ему поставили прививку от бешенства. По данному факту ФИО1 обратился в полицию, где проводилась проверка. Ответчик допустила халатное отношение к своим обязанностям собственника домашнего животного, вследствие чего истцу причинен моральный вред, заключавшийся в физической боли, связанной с повреждением здоровья. В результате нападения собаки и последующих медицинских процедур истец испытал сильный стресс и физическую боль. До настоящего времени истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчик вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что собака ответчиков часто бегает без поводка и намордника. Истец боится проходить по улице, то причиняет ему моральные страдания.
Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что она не видела, чтобы собака укусила истца, только бегала вокруг, чем напугала его. Ответчик звонила истцу, чтобы извиниться и возместить ущерб в разумных пределах. Ею и дочерью был подготовлен пакет с угощениями для ФИО1, однако истец отказался лично встречаться.
Ответчик ФИО3 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что собака овчарка принадлежит ей, но уход за ней осуществляет ее мама – ФИО2 Собака проживает на соседнем участке у брата. У собаки есть вольер, поводки, намордники. Спорная ситуация является случайностью, ответчик пытались извиниться, загладить последствия. Однако истец отказался от мирного урегулирования спора, потребовал большую сумму денег.
Прокурор в заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ответчики, владея собакой, не обеспечили безопасность окружающих людей.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменных пояснениях указал, что собака по кличке «Лорд» принадлежит его сестре ФИО3, но проживает на его участке, поскольку у сестры аллергия на животных. За собакой ухаживает чаще всего мама ФИО2 и сестра ФИО3 Собака обеспечена всем необходимым (поводок, намордник, будка, питание и др.). Произошедший случай он не видел.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные) права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях) в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Собака породы овчарка не входит в перечень потенциально опасных собак, утвержденных Правительством Российской Федерации.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 00 мин. ФИО1 шел на свой участок по территории СНТ «Сосны». Когда ФИО1 проходил мимо участка №, на него выбежала с громким лаем собака (овчарка), которая стала нападать на ФИО1, стараясь укусить его за ногу. ФИО1 пытался избежать от нападения собаки, повернулся к собаке левым боком, собака укусила ФИО1 за ягодицу.
В тот же день в 9 ч. 25 мин. ФИО1 обратился в травматологический пункт ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и направлен в травмпункт ГАУЗ СО «ЦГКБ № 20 г. Екатеринбург» для вакцинации.
Лечение травмы ФИО1 проходил у травматолога до ДД.ММ.ГГГГ
Также ФИО1 обратился в ОП № 12 с заявлением по факту причинения вреда здоровью в результате нападения собаки.
Постановлением УУП МО № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует: при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены пигментные пятна левой ягодичной области слева. Позднее обращение, отсутствие медицинских документов с подробным описанием состояния мягких тканей левой ягодичной области не позволяет высказаться о конкретном травмирующем предмете, установить точное время и причину выявленных изменений мягких тканей.
Из представленных ответчиками документов следует, что собака породы овчарка по кличке «Лорд» систематически проходит вакцинацию против бешенства. Из пояснений ответчиком следует, что в период 2020-2021 год вакцинация не проводилась в связи со сменой собственника собаки и отсутствием у нового собственника прививочных документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить моральный вред в размере 50 000 руб., а также выплатить расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Ответчик ФИО2 пояснила, что звонила ФИО1, приносила свои извинения в связи со сложившейся ситуацией, готова была возместить моральный вред путем выплаты 5 000 руб., однако ФИО1 отказался.
Истец данный факт изначально отрицал, однако в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ФИО2 действительно звонила ему и извинялась.
Свидетель Свидетель №1, проживающая в СНТ «Сосны», суду пояснила, что они видела, как 09 августа утром с участка ответчика выбежала собака и напала на ФИО1 Через час ФИО1 позвонил ей и сообщил, что находится в больнице. После этого случая данная собака много раз бегала без поводка.
Свидетель Свидетель №2, проживающий в СНТ «Сосны», суду пояснил, что собака Х-вых также нападала на него. Эту собаку выгуливали без намордника и ошейника. Также он общался с ФИО1 в день происшествия и видел у него кровь.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их пояснения соотносятся с материалами дела, пояснениями сторон и не противоречат обстоятельствам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ответчики ФИО3 как собственник собаки и ФИО2, являясь владельцами собаки, должны был обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного, вместе с тем, ответчики не обеспечили постоянного контроля за поведением животного, допустив, что собака выбежала с территории дома, в связи с чем был причинен вред здоровью истца.
Постановлением УУП МО № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Вместе с тем данный отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчиков.
Из пояснений ответчиков следует, что собака принадлежит ФИО3, однако уход за ней осуществляет как ФИО3, так и ФИО2 При этом ФИО2 собственником собаки были переданы все необходимые принадлежности для выгула собаки (поводок, намордник).
ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 выводила собаку на прогулку, не обеспечила постоянный контроль (собака находилась без поводка и намордника, выбежала за территорию участка, где она проживает) и допустила ситуацию, при которой собака укусила ФИО1
Таким образом, вред здоровью ФИО1 причинен как бездействием ответчика ФИО3, передавшей владение собакой иному лицу, не обеспечив надлежащий контроль за ней, так и ФИО2, допустившей самостоятельный выход собаки за пределы места ее необходимого обитания, что повлекло образование у истца раны. Степень вины ответчиков судом определяется в размере 50 % каждого.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Из материалов дела, пояснений истца следует, что истец испытывал боль в результате полученной травмы, получал лечение в медицинском учреждении.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитывается размер собаки (крупная порода, овчарка), характер причиненных повреждений, претерпевание истцом стресса, страха, физической боли и нравственных страданий.
Также судом принимается во внимание короткий период лечения ФИО1, отсутствие тяжких последствий для его здоровья, наличие извинений со стороны ответчика ФИО2 и желание возместить вред,
Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, отсутствие серьезных последствий для здоровья истца, поведение самого истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., что с учетом определенной судом степени вины ответчиков составляет 7 500 руб. с каждого из ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. на основании представленного суду договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками на сумму 30 000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем оказаны консультационные услуги, а также составлено исковое заявление с приложением документов, представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Часть услуг (составление претензии, жалобы в администрацию, жалобы в прокуратуру, обращения в УМВД, заявления в полицию) не относятся в судебным расходам.
Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., то есть по 7 500 рублей с каждого из ответчиков.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных