дело № 2-488/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,
с участием истца - ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2020 году ответчик самовольно установила забор между участками на участке истца, руководствуясь ошибочным межевым планом. Решением суда от 11 января 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ и определении границ земельных участков удовлетворены: признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, содержащиеся в карте-плане территории кадастрового квартала относительно данного земельного участка и земельного участка, принадлежащего истцу и установлены границы земельных участков с кадастровыми № и № по координатам характерных точек. Просит возложить на ФИО2 обязанность перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым №, расположенном в <адрес> на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес> по координатам характерных точек <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил возложить на ФИО2 обязанность перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым №, расположенном в <адрес> на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес> по координатам характерных точек <данные изъяты>
Ответчик ФИО2, в установленном законом порядке извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Положениями ст.60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Факт принадлежности подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № и выпиской из ЕГРН по состоянию на 30 августа 2022 года (л.д.56-57, 60). Указанный участок имеет площадь 807 м2 +/- 5,98 м2.
Также в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 810 м2 +/- 5,98 м2, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2 (л.д.58-60).
Из выводов представленной в материалах дела землеустроительной экспертизы земельных участков с кадастровыми № (<адрес>) и № (<адрес>) от 15 ноября 2021 года №, проведённой в ходе рассмотрения гражданского дела № следует, что оба земельных участка огорожены забором по всему периметру.
Земельный участок № с кадастровым № по границе с земельным участком № с кадастровым № огорожен деревянным решётчатым ограждением и далее сплошным металлическим забором делящим колодец пополам и упирающемся в окно кухни, расположенной на участке №.
Смежная граница установлена с нарушением требований законодательства, измерения при натурном обследовании проведены без учёта фактически расположенных на местности строений и сооружений, документов, на основании которых участок был образован.
Допущена реестровая ошибка, то есть ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>, участок №), № (<адрес>, участок №).
Смежная граница между исследуемыми земельными участками подлежит исправлению в соответствии с данными приложения к свидетельству на право собственности и местоположением хозяйственных построек расположенных на земельном участке № по <адрес>.
Смежная граница между исследуемыми земельными участками в точках от н1 до н2 определена в следующих координатах: точка н1 - <данные изъяты> и точка н 2 - <данные изъяты>
По результатам исправленных границ площадь земельного участка с кадастровым № (<адрес>, участок №) не изменилась относительно данных свидетельства на право собственности, составила 870 м2. Площадь земельного участка с кадастровым № (<адрес>, участок №) составила 741 м2.
Вступившим в законную силу решением суда от 11 января 2022 года (с учётом определения от 19 апреля 2022 года) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности её сноса. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ и определении границ земельных участков удовлетворены.
Сведения о местоположении границ и площади 810 м2 +/- 5,98 м2 земельного участка с кадастровым №, содержащиеся в карте-плане территории кадастрового квартала № относительно земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № признаны реестровой ошибкой.
Установлены границы земельного участка с кадастровым № по координатам характерных точек: <данные изъяты>
Установлены границы земельного участка с кадастровым № по координатам характерных точек: <данные изъяты>
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что смежная граница участков сторон по результатам проведения комплексных кадастровых работ в сведениях ЕГРН смещена по всей длине в сторону участка, принадлежащего ФИО1. Неверно определённая смежная граница и неверно определённые координаты характерных точек, приведшие к прохождению границы земельного участка с кадастровым № через имеющиеся постройки на земельном участке с кадастровым №, в результате воспроизведения недостоверных данных о смежной границе, нарушают права собственника объекта недвижимости ФИО1, создают препятствия в пользовании и распоряжении объектом в тех размерах, которые определены при предоставлении земельного участка в собственность.
Таким образом, установленный ФИО2 забор на границе земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, подлежит переносу в соответствии с определенной решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 января 2022 года смежной границы между вышеуказанными земельными участками истца и по данным ЕГРН.
В силу ст. 55, 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлены доказательства устранения нарушения прав истца, переносу забора, материалы дела этого не содержат.
При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении обязанности перенести забор обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор удовлетворить.
Обязать ФИО2, <данные изъяты> течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 3 октября 2022 года.
Судья Н.Ю. Богатырева