Дело № 2-1217/2025

73RS0004-01-2025-001245-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении степени вины, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО3 об определении степени вины, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Мурано, госномер № ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства YAMAHA XJ госномер №. 19.05.2023 в 09.50 час у дома 46 по ул. Оренбургской в г. Ульяновске произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Мурано, госномер №, под управлением ФИО1 и мотоцикла YAMAHA, госномер №, под управлением ответчика ФИО3 Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.05.2024 установлена обоюдная вина участников данного ДТП. По делу была проведена судебная экспертиза, установлено, что в действиях ФИО3 имеются нарушения п.9.1, 9.1.1, 10.1 (абзац 1), 10.2, 11.4 (абзац 2) ПДД РФ, а также дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч и 5.15.7 «Направление движения по полосам». Установлено, что в действиях ФИО1 были нарушены п.9.1, 9.1.1 ПДД РФ, а также требования знака 5.15.7 «направление движения по полосам». Апелляционным определением от 29.10.2024 по данному делу действия ФИО3 признаны грубой неосторожностью. Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости устранения дефектов АТМС с учетом износа его транспортного средства по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз. Стоимость составила 330201,18 руб. Страховая компания «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 111900 руб. Размер невыплаченного возмещения составил 561801,18 руб. До настоящего времени степень вины каждого водителя не определена.

С учетом уточненных исковым требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке ущерб, причиненный транспортному средству Ниссан Мурано, госномер № пропорционально степени вины ФИО3 в ДТП в сумме 280 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу в солидарном порядке ущерб в сумме 200200 руб., а также уплаченную государственную пошлину. Отметил, что автомобиль после ДТП восстановлен, ранее автомобиль в ДТП не участвовал, таким образом, сумма на повреждённые запасные части автомобиля должна учитываться с учетом стоимости «оригинальных» запчастей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала требования истца с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, отметив, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица САО «ВСК», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к столкновению.

При этом, факт не привлечения к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчик в настоящем споре должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.05.2023 в 09.50 час у дома 46 по ул. Оренбургской в г. Ульяновске произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Мурано, госномер №, под управлением ФИО1 и мотоцикла YAMAHA, госномер №, под управлением ответчика ФИО3

04.04.2024 СК Югория платежным поручением №160163 выплатила истцу по данному страховому случаю 102700 руб. в возмещение вреда транспортному средству, 26.03.2024 платежным поручением №156294 в счет услуг по эвакуации ТП – 2000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.05.2024 установлена обоюдная вина участников данного ДТП. По делу была проведена судебная экспертиза, установлено, что в действиях ФИО3 имеются нарушения п.9.1, 9.1.1, 10.1 (абзац 1), 10.2, 11.4 (абзац 2) ПДД РФ, а также дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч и 5.15.7 «Направление движения по полосам». Установлено, что в действиях ФИО1 были нарушены п.9.1, 9.1.1 ПДД РФ, а также требования знака 5.15.7 «направление движения по полосам».

Апелляционным определением от 29.10.2024 по данному делу действия ФИО3 признаны грубой неосторожностью.

Данные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

30.01.2025 платежным поручением №101586 СК Югория доплатила истцу по данному страховому случаю 7200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2025 №У-25-10663/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из того, что страховое возмещение подлежит выплате ФИО1 в размере 50% стомисости восстановительного ремонта ТС, определенной с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Определением суда от 05.08.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №2941-2025-08 от 26.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, госномер В355СО73 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положениями Банка России, с учетом износа составляет 197600 руб., без учета износа 317400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, госномер В355СО73 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции составляет без учета износа на дату производства экспертизы август 2025 – 560500 руб., без учета износа на дату ДТП май 2023 – 452800 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта №2941-2025-08 от 01.09.2025 заявленные повреждения рычага подвески автомобиля Ниссан Мурано соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.05.2023, повреждения левого зеркала заднего вида носят эксплуатационный характер следообразования и не относятся к заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, госномер В355СО73 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положениями Банка России, с учетом износа составляет 203100 руб., без учета износа 327800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, госномер В355СО73 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции составляет без учета износа на дату производства экспертизы август 2025 – 599700 руб., без учета износа на дату ремонта июль 2024 – 543700 руб.

Оценив заключения судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, экспертные заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными.

Соответственно нарушение ФИО3 пунктов п.9.1, 9.1.1, 10.1 (абзац 1), 10.2, 11.4 (абзац 2) ПДД РФ, а также дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч и 5.15.7 «Направление движения по полосам», нарушение ФИО1 п.9.1, 9.1.1 ПДД РФ, а также требования знака 5.15.7 «направление движения по полосам» состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и степень их вины в указанном ДТП составляет 50% у каждого.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Таким образом, на основе анализа представленных доказательств, дав им оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, конкретные обстоятельства по делу, приняв во внимание, что в данном ДТП установлена обоюдная вина истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 159 950 руб. (543 700:2=271850, 271850-111900=159950).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения очником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом рядке.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что мотоцикл YAMAHA, госномер № находился под управлением ответчика ФИО3, ответчик ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в полис ОСАГО не включена.

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать ФИО3, а ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 83 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования взыскателя о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 5798 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 159 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5798 руб.

В удовлетворении иск треб о взыскан суммы ущерба в большей части отказать

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Дата изготовления мотивированного решения – 05.09.2025