УИД 53RS0022-01-2023-003717-52

Дело № 2-4301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Телицыной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» (далее также - Общество) обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ», государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в Обществе по договору добровольного страхования. Виновником ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В связи с повреждением застрахованного имущества, Обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере 379290 руб. 04 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, ООО «Ресо-лизинг», ООО «Элит Паллет» и ФИО3

В судебное заседание после объявления перерыва представитель истца, ответчик и третьи лица и их представители не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании из письменных материалов установлено, что автомобиль «БМВ», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ООО «Ресо-лизинг», был застрахован на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств №

ДД.ММ.ГГГГ у дома № 12 по пр. А.Корсунова в Великом Новгороде произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным владельцу автомобиля <данные изъяты>, ущербом, подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> ФИО1, на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается материалами дела, стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 379290 руб. 04 коп.

Обществом произведена выплата в счет осуществления ремонта пострадавшего транспортного средства «<данные изъяты> в сумме 379290 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не оспаривалась.

Поскольку Общество возместило страхователю ущерб, причиненный в вышеназванном ДТП автомобилю <данные изъяты>, истец вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) с причинителя ущерба ФИО1

В связи с изложенным, исковые требования Общества, как основанные на законе и обстоятельствах дела, подлежат удовлетворению в размере 379290 руб. 04 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6992 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» № к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» № сумму ущерба в размере 379290 руб. 0\45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6992 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.