Решение по делу № 2-17973/2024 от 15.05.2025

Дело №

УИД № 24RS0048-01-2024-022385-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству финансов РФ, УФК по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к министерству финансов РФ, УФК по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 47 000руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб., компенсации за потерю времени в размере 5 000руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление была подана жалоба в Емельяновский районный суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1, признан невиновным, дело в отношении него прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, понес прямые убытки за оказание юридической помощи представителя по доверенности на основании договора оказания юридических услуг, который участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, подавал ходатайства и заявления, жалобы. Кроме того, истец перенес нравственные и физические страдания, вызванные необходимостью посещения судов и необходимостью доказывать свою невиновность при наличии явных незаконных действий допущенных должностными лицами ИАЗ ЦАФАП, которыми было вынесено постановление в отношении ФИО1, как владельца транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, по статье 2.6.1 КоАП РФ, которым он никогда не являлся, что было подтверждено и направленной в Емельяновский суд карточкой регистрации указанного транспортного средства на иное имя, причем ответчик ГУ МВД России по Красноярскому краю не предпринял мер при обнаружении этого несоответствия, не отменил свое постановление, а продолжал настаивать на привлечении ФИО1 к административной ответственности, чем нанес ему дополнительный вред, что в итоге привело к потери времени истца и затратах на поездки в Емельяновский суд неоднократно и переживания по поводу привлечения лица без каких-либо доказательств нахождения его в указанное в постановлении время и место фиксации за рулем или в качестве владельца, и все это на фоне инвалидности 2-ой группы после прямой операции на сердце и перенесенных двух инфарктов после нее.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав письменные возражения.

В судебное заседание не явились представители ответчиков – министерства финансов РФ, УФК по Красноярскому краю, третьи лица – ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд с жалобой.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:56 по адресу: автодорога «Красноярск-Енисейск» 31 км +150м Красноярского края водитель транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» г.р.з. № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 70 км/ч. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидосъемки.

Вместе с тем, согласно карточке учета владельцем транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» г.р.з. № является ФИО2, 08.10.1953г.р.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на автомобиль «Wolkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в полисе № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, к административной ответственности был привлечен ФИО1, который согласно страховому полису был допущен к управлению транспортным средством, а не ФИО2 как собственник транспортного средства. При этом в полисе в качестве допущенных к управлению транспортными средствами граждан указана еще и ФИО7, которая также могла управлять транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, у инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю отсутствовали основания считать ФИО1 владельцем транспортного средства, а также лицом, которое управляло транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

В связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствии убытков у ФИО1, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, ввиду того, что убытки ему причинены лицом, управлявшим транспортном средством, со ссылкой на судебную практику и выводы о том, что освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным, а применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), суд отклоняет, поскольку ФИО1 не является тем специальным субъектом, к которому могут быть применены указанные нормы. Таким специальным субъектом является ФИО2

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, суд признает обоснованными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 Договора, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка и составление жалобы на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; вести от имени Заказчика (истца) административные и гражданские дела в суде первой инстанции, включая непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по делам об административных правонарушениях, административных делах в судах общей юрисдикции в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности, либо по устному или письменному ходатайству Заказчика об оказании услуг Исполнителем, написание жалоб, в том числе апелляционных, кассационных и надзорных, исковых заявлении, отзывов, возражений, ходатайств в рамках указанных дел об административных правонарушениях и административных дел об административных правонарушениях и административных дел в судах общей юрисдикции.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания юридических услуг по сложности, времени, затраченного на выполнении указанной работы Исполнителем и в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края согласована в следующих размерах:

провел досудебную подготовку, изучил материалы, проинтервьюировал истца, выработал концепцию, подготовил и напечатал договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 500руб.;

подготовил и напечатал жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и отвез в Емельяновский районный суд – 5000руб.;

подготовил и напечатал ходатайство о приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – 3000руб.;

подготовил и направил в суд электронной почтой жалобу на действия судьи ФИО8 председателю Емельяновского районного суда – 500руб.;

подготовил, напечатал и заявил в письменной форме заявление об отводе судьи ФИО8 не допустившей в процесс ДД.ММ.ГГГГ ни представителя ФИО2 с оформленной доверенностью по правилам ст.53 ГПК РФ и слушателя ФИО7, вписанной в полис ОСАГО, которая подлежала опросу в суде в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ –1500руб.;

заявил в процессе от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об ознакомлении с материалами дела фотографированием после заявления об отводе – 500руб.;

ознакомился с материалами дела путем фотографирования ДД.ММ.ГГГГ в объеме 1 тома с приложениями – 2000руб.;

подготовил и направил в суд апелляционную жалобу на решение Емельновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 5000руб.;

принял активное участие в судебном заседании по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – 6000руб.;

принял активное участие в судебном заседании апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – 6000руб.;

подготовил, напечатал и направил в Емельяновский районный суд заявление о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ с проведением всех расчетов и подготовкой всех приложений к договору от ДД.ММ.ГГГГ – 5000руб. Всего по данному акту выполнено работ на сумму 47000руб.

Однако при сложении сумм за выполненные работы общая сумма составила – 41000руб.

Согласно расписке в получении денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил деньги на руки наличными в размере 22000руб. за выполнение работ по договору в соответствии с пунктами 3.1-3.12 акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 47000руб. с учетом авансового платежа в размере 25000руб. у ФИО1

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, степень участия лица для оказания юридических услуг, сложность административного производства, фактический объем оказанных услуг: досудебная подготовка, изучение материалов, составление жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; составление ходатайств (о приобщении материалов, об отводе), участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также присутствие в судебном заседании при отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с материалами дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает соответствующим требованиям соразмерности убытки в размере 20000руб.

При этом, суд считает не подлежащими возмещению расходы, поименованные в акте от ДД.ММ.ГГГГ за составление жалобы на действие судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к рассмотрению дела по существу такое действие не относится и возложение обязанности по оплате такого действия на ответчика нецелесообразно; за заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку оно было заявлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, договором предусмотрена оплата в размере 6000руб. за участие в судебном заседании, которая охватывает все действия, произведённые представителем в ходе судебного заседания; за составление апелляционной жалобы, поскольку жалоба была отклонена, за составление заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу действующего законодательства расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 100 части 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, министерство финансов РФ, УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю являются ненадлежащими ответчиками.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим наличие вреда и его размер подлежат доказыванию истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины - ответчиком.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения также не установлена.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред с нравственными переживаниями, понесёнными в результате неправомерных действий должностных лиц ИАЗ ЦАФАП, входящего в структуру ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Довод стороны ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения страданий, нарушения его личных неимущественных прав суд отклоняет, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав. Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание вид наказания (административный штраф), тот факт, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю не было исполнено истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которая является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации за потерю времени в размере 5000 руб., суд находит необоснованными, поскольку истцом не доказано, что в результате действий ответчика он потерял доход, заработную плату или понес иные убытки, кроме того, заявленная истцом сумма документально не подтверждена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику министерству финансов РФ, УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик