Решение по делу № 2А-3826/2023 от 20.12.2023 - о признании незаконными заключения от 25.08.2023, предписания от 28.08.2023 № 66/7-3774-23-ОБ/10-3013-И/57-167.

дело № 2а-3826/2023

УИД 66RS0002-02-2023-003141-40

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

с участием представителя административного истца, представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуобщества с ограниченной ответственностью «АНКОР Кадровые решения» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 о признании незаконными заключения от 25.08.2023, предписания от 28.08.2023 № 66/7-3774-23-ОБ/10-3013-И/57-167,

установил:

ООО «АНКОР Кадровые решения» обратилось с административным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 25.08.2023 о расследования несчастного случая, произошедшего 09.10.2018 с работником ООО «АНКОР Кадровые решения» Карой Е.В.;

- признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 28.08.2023 № 66/7-3774-23-ОБ/10-3013-И/57-167 об устранении нарушений трудового законодательства.

Определением от 01.11.2023 к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (л.д.210 том 1).

Определением от 29.11.2023 к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.70 том 2).

В обоснование заявленных требований административным истцом в административном иске указано, что 09.10.2018 с работником ООО «АНКОР Кадровые решения» Карой Е.В., в период его работы в интересах, под управлением и контролем, а также участвовавшим в производственной деятельности ЗАО «Эриксон Корпорация АО», произошел несчастный случай на производстве, по результатам которого был составлен акт о несчастном случае по форме Н-1 от 16.11.2018. Главным государственным инспектором труда (по охране груда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 в 2023 году проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 25.08.2023 и предписание от 28.08.2023. Государственным инспектором по охране труда нарушен порядок дополнительного расследования несчастного случая, а его выводы противоречат материал расследования, что повлекло за собой вынесение необоснованного заключения от 25.08.2023. Между ООО «АНКОР Кадровые решения» и Карой Е.В. заключен трудовой договор от 17.07.2018 № 17.07.2018 - 1/SMR, по условиям которого работник был временно направлен в ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» для выполнения трудовой функции в интересах, под управлением и контролем данной организации, на основании заключенного между ООО «АНКОР Кадровые решения» и ЗАО «Эрикссон Корпорация АО договоро о предоставлении труда работников (персонала) от 15.04.2016 № ЕCR/Р/S/l6:100/PPr-AA-28-16Msk. Приходя к выводу, что административный истец не провел обучение и проверку знаний требованиям охраны труда Кары Е.В. инспектор ГИТ ссылается в заключении на письмо ООО «РудСвязь» от 14.08.2023, что бригада в составе трех человек, один из которых осуществлял ремонт оборудования по адресу: *** в связи с чем, Кара Е.В. в период с 17.09.2018 по 21.09.2018 не проходил обучение и проверку знаний требований охраны труда. Вместе с тем, работник Кара Е.В. направлялся на работу в ЗАО «Эрикссон Корпорация АО», осуществляя работу по обслуживанию оборудования ПАО «Вымпелком», на что имеется указания в заключении от 25.08.2023, а ООО «Рудсвязь» не является стороной заключенного между ООО «АНКОР Кадровые решения» и ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» договора о предоставлении труда работников (персонала), как и не является контрагентом ООО «АНКОР Кадровые решения», а в материалах расследовании отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое привлечение Кары Е.В. на работу на объектах ООО «Рудсвязь». Данная справка не является допустимым доказательством, а потому не могла быть принята во внимание при проведении дополнительного расследования. Также данный вывод опровергается содержащимися в материалах расследовании документами: выпиской из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организации НОЧУ ДПО УЦ «Капитал» № Л-02/09.18 от 21.09.2018 и удостоверения по проверке знаний требований охраны труда № Л-02/09.18/1201, которым подтверждается обучения и проверки знаний требований охраны труда Кары Е.В. образовательной организацией. Выводы заключения от 25.08.2023, что Кара Е.В. не была выдана каска защитная опровергается личной карточкой учета выдачи СИЗ № 22, согласно которой каска была выдана Каре Е.В. 16.07.2018, что подтверждается его личной подписью. Содержащееся в материалах дополнительного расследования объяснение Кары Е.В. от 21.08.2023 не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует установленной приложением № 2 к Положению форме протокола опроса пострадавшего при несчастном случае, в том числе в них отсутствует указание на непосредственность получения данных объяснений инспектором ГИТ от пострадавшего и подпись должностного о лица ГИТ, получившего объяснения. Не соответствует законодательству и материалам расследования несчастного случая вывод заключения, что генеральный директор ООО «АНКОР Кадровые решения» ФИО3 не обеспечил условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, выразившейся в неудовлетворительной организации и обеспечении ответственным руководителем работ выполнения мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при производстве работы, в части применения средств индивидуальной защиты от падения с высоты (страховочная привязь). Согласно содержащимся в материалах расследования инженеру по обслуживанию базовых станций Кара Е.В. и младшему инженеру по базовым станциям К. главным инженером проекта в отделе строительства ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» в г. Екатеринбург ФИО2 было выдано задание и наряд-допуск на производство работ по замене существующего оборудования ПАО «Вымпелком» в ***. Кара Е.В. был назначен ответственным руководителем работ, а К. ответственным исполнителем работ. Должностные лица, выдающие наряд-допуск, несут ответственность за указанные в наряде-допуске мероприятия, обеспечивающие безопасность работников при производство работ на высоте, организацию контроля выполнения указанных в наряде-допуске мероприятий безопасности (подпункты «б,г» пункта 28 Правил). Должностным лицом, выдавшим Кара Е.В., наряд-допуск 05.10.2018. является главный инженер проекта в отделе строительства ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» в г. Екатеринбург ФИО2, в связи с чем указанное лицо несло обязанности и ответственность, предусмотренные Правилами. Поскольку ответственным руководителем работ на высоте по выданному ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» наряду-допуску являлся непосредственно Кара Е.В., то он самостоятельно исполнял обязанности и несет ответственность за применением средств индивидуальной защиты от падения с высоты (страховочная привязь). Кара Е.В. осуществлял трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны ЗАО «Эрикссон Корпорация АО», должностным лицом которой 05.10.2018 был выдан наряд-допуск на производство работ на высоте, а обязанности по обеспечению охраны труда договором от 15.04.2016 № ЕCR/Р/S/l6:100/PPr-AA-28-16Msk были приняты на себя ЗАО «Эрикссон Корпорация АО», у ООО «АНКОР Кадровые решения» отсутствовали основания для обеспечения условий, необходимых для соблюдения дисциплины труда и выполнения мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, в связи с чем отсутствуют основания для признания административного истца виновным в нарушении правил охраны труда в данной части. Расследование несчастного случая проведено с участием отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, вместе с тем, местом регистрации административного истца в качестве страховщика является город Москва, а согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц исполнительным органом страховщика является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области. Таким образом, в нарушение положений части 5 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное расследование проведено инспектором ГИТ без привлечения представителя исполнительною органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Поскольку расследование несчастного случая, произошедшего с Карой Е.В., подлежит осуществлению комиссией, образованной принимающей стороной АО «Эрикссон Корпорация АО», то и оформление акта Н-1 и вручение его экземпляра Кара Е.В. является обязанностью АО «Эрикссон Корпорация АО», а потому возложение обязанности на ООО «АНКОР Кадровые решения» обязанности нарушает права административного истца, в связи с чем предписание является незаконным.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.60,61 том 1), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении (л.д.2-12 том 1), в дополнительных письменных объяснениях (л.д.183-187, 234-237 том 1, л.д.3-8 том 3), просил удовлетворить, поскольку инспектором труда нарушен порядок проведения дополнительного расследования несчастного случая, выводы, сделанные инспектором труда в заключении от 25.08.2023 опровергаются материалами расследования, которым инспектором труда не давалась оценка.

Представитель заинтересованного лица Кара Е.В. - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.198-200 том 1), в судебном заседании посчитала требования административного истца незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.193-194).

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Свердловской области, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, уведомленные надлежащим образом (л.д.71 том 2), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Ранее в судебных заседаниях административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 с заявленными административными требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что в 2018 году с Карой Е.В. произошел несчастный случай, почему расследование не проведено комиссией ему неизвестно, поскольку в 2018 году расследование несчастного случая занимался инспектор труда А., который уже не является работником инспекции, в связи со смертью. Установить подробные обстоятельства расследования несчастного случая в 2018 году другим инспектором ему не удалось, материалов расследования несчастного случая в инспекции не имеется. Поводом для проведения дополнительного расследования явилось обращение представителя пострадавшего Кары Е.В., в котором было указано, что он не проходил медицинское психиатрическое освидетельствование, а также не проходил обучение. Какие документы он смог найти (заключение в компьютере сотрудника), по тем документам и провел дополнительное расследование. В подробности несчастного случая он не вдавался, все обстоятельства, указанные в заключении 25.08.2023, он взял из предыдущего заключения, а в целом проверял только обстоятельства, которые указаны в обращении (отсутствие справки психиатра, отсутствие обучения). В ходе дополнительного расследования он направлял запросы в соответствующие организации, получил ответы. В связи с тем, что Кара Е.В. медицинского психиатрического освидетельствования не проходил, что подтвердилось ответом больницы, у работодателя не имелось оснований вообще для трудоустройства, и тем более направления сотрудника на выполнение тех работ. Установив, данные обстоятельства он соответственно вынес иное заключение о лицах, допустивших нарушение. Повторно лиц не опрашивал, а опросил лишь пострадавшего Кару Е.В., направив ему письмо, а он ему посредством электронной почты прислал объяснения. Иных лиц, в том числе ФИО2, ФИО3, он не опрашивал, поскольку в этом не видел необходимости. Уведомление о проведении дополнительного расследования ООО «Анкор Кадровые решения» направлял посредством почтовой связи, а обязанности направлять само решение, у инспектора нет. Представителя СФР он не уведомлял о проведении дополнительного расследования, участия в дополнительном расследовании представитель не принимал, что является его упущением.

Заинтересованное лицо Кара Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д.247 том 2); письменных ходатайств не заявил, обеспечив участие своего представителя в судебном заседании.

Заинтересованные лица АО «Эрикссон Корпорация АО», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ФИО2, ФИО3, уведомленные надлежащим образом (л.д.71, 231-232, 247-249 том 2) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки сведений не представили.

Представителем заинтересованного лица АО «Эрикссон Корпорация АО» представлены письменные пояснения по делу (л.д.217-219 том 1).

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.59 том 2), в судебном заседании посчитала требования административного истца незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.238 том 1).

Заинтересованным лицом ФИО3 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.243-246 том 2), в котором указано, что расследование несчастного случая в 2018 году производилось комиссией по расследованию, которая была образована ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» и включала представителей ООО «АНКОР Кадровые решения», ГИТ в Свердловской области, Фонда социального страхования Свердловской области, органа занятости, профсоюза. Со стороны ООО «АНКОР Кадровые решения» непосредственное участие в расследовании несчастного случая принимали представители С., Б., З. Он как генеральный директор ООО «АНКОР Кадровые решения» непосредственное участие в расследовании несчастного случая не принимал, за исключением подписание необходимых документов от имени организации. О проведении дополнительного расследования со стороны инспектора ГИТ Свердловской области не извещался и о заключении, в котором на него возлагается ответственность за несчастный случай с Карой Е.В., ему стало известно лишь в результате привлечения к настоящему делу. Данное заключение от 25.08.2023 полагает незаконным, поскольку оно было принято с нарушением требований закона. Со стороны инспектора ГИТ при проведении дополнительного расследования он не опрашивался, также из заключения невозможно сделать вывод о том, что инспектором изучались локальные нормативные акты ООО «АНКОР Кадровые решения» о системе управления охраной труда и о распределении ответственности в области охраны труда между должностными лицами общества. Вывод заключения о том, что он как бывший генеральный директор допустил недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, что привело к допуску работника (Кара Е.В.) к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, не основаны на каких-либо выводах. Кара Е.В. со своей стороны проходил необходимое обучение по охране труда для безопасной работы на высоте и в электроустановках, о чем имелись соответствующие подтверждающие документы, что подтверждает отсутствие нарушения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (л.д.250 том 2).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 09.10.2018 в 16:00 с инженером по обслуживанию базовых станций ООО «АНКОР Кадровые решения» Карой Е.В. на территории 3-х этажного офисного здания по адресу: ***, произошел несчастный случай на производстве при производстве работ по замене существующего оборудования ПАО «Вымпелком».

По итогам проведенного расследования 16.11.2018 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области А. составлено заключение по Форме № 5 (л.д.88-93 том 1, л.д. 136-141 том 2).

Заключением установлены причины, вызвавшие несчастный случай, а также установлены ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю: ФИО2 (главный инженер проекта в отделе строительства ЗАО «Эрикссон Корпорация АО»), Кара Е.В. (инженер по обслуживанию базовых станций ООО «АНКОР Кадровые решения»).

05.07.2023 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области поступило заявление представителя Кара Е.В. - ФИО5, в котором указано на наличие обстоятельств, указанных в заключении, не соответствующим действительности, поскольку Кара Е.В. не проходил обучение по проверке знаний требований охраны труда, а также не проходил медицинское освидетельствование у психиатра в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» (л.д.113-114).

На основании решения от 10.08.2023 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 было проведено дополнительное расследование несчастного случая с целью выявления обстоятельств и причин несчастного случая, необходимость которого мотивирована обращением Кара Е.В. (л.д.246-247 том 1).

В ходе проведенного в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Карой Е.В., государственным инспектором труда составлено заключение от 25.08.2023 (л.д.116-127 том 1), в котором лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных, правовых, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны:

- ФИО2 - главный инженер проекта в отделе строительства ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» в г. Екатеринбурге, допустивший неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в недостаточном контроле лицом, выдавшим наряд-допуск за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском, в части применения средства индивидуальной защиты от падения с высоты (страховочная привязь);

- ФИО3 - генеральный директор ООО «Анкор Кадровые решения», не обеспечивший создания условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, выразившихся в неудовлетворительной организации и обеспечении ответственным руководителем работ выполнения мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при производстве работы, в части применения средства индивидуальной защиты от падения с высоты (страховочная привязь), а также допустил недостатки в организации т проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знании требований охраны труда.

Согласно ответу на судебный запрос материалы расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Анкор Кадровые решения» Карой Е.В., проведенного государственным инспектором А., предоставить нет возможности по причине отсутствия указанных документов.

В ходе судебного заседания административным ответчиком главным государственным инспектором труда ФИО1 указано, что материалов расследования несчастного случая в инспекции труда не имеется, а дополнительное расследование им проводилось на основании тех документов, которые он нашел в инспекции; в основу заключения по итогам дополнительного расследования им положены обстоятельства, установленные инспектором труда А. при первоначальном расследовании, а потому заключение по результатам дополнительного расследования составлено им на основании того заключения, которое у него имелось. Документы, полученные государственным инспектором при первоначальном расследовании, государственным инспектором не исследовались, при проведении дополнительного расследования им проверялись исключительно те обстоятельства, которые указывались Карой Е.В. в письменном обращении. При этом, суд принимает во внимание, что государственным инспектором ФИО1 не предпринимались возможности истребования материалов расследования несчастного случая, в том числе у работодателя.

В ходе рассмотрения дела главным государственным инспектором ГИТ ФИО1 указано, что при проведении дополнительного расследования он не изучал материалы расследования несчастного случая, проведенного комиссией по расследованию, образованной приказом ЗАО «Корпорация Эрикссон АО», а целью проведения дополнительного расследования в 2023 году являлась исключение обвинения и статуса ответственного за допущенные нарушения непосредственно с пострадавшего Кары Е.В.

Суд на основании оценки совокупности исследованных и представленных доказательств, приходит к выводу, что при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда не объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и расследования несчастного случая, недостаточно изучены материалы ранее проведенного расследования, ввиду следующего.

Особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, происшедших у работодателей (представителен нанимателей) с различными категориями работников (граждан), выполняющих работу, имеющую специфический характер труда регулируются Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н.

Вывод государственного инспектора труда, что административным истцом не проведено обучение и проверку знаний требованиям охраны труда Кары Е.В., противоречит представленными в материалы расследования несчастного случая удостоверением по проверке знаний требований охраны труда, выпиской из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организации НОЧУ ДПО УЦ «Капитал» (л.д.188-189 том 1).

Указанные обстоятельства проверены судом, согласно ответу указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, что Кара Е.В. был обучен21.09.2018 по программе «Охрана труда для руководителей структурных подразделений, а также контроль и технический надзор за выполнением работ на рабочих местах» (л.д.224 том 2, л.д.238 том 2).

Довод заинтересованного лица, что Кара Е.В. в период с 17.09.2018 по 21.09.2018 не проходил обучение, а выполнял работу в *** опровергаются журналом регистрации вводного инструктажа для сторонних организаций ЗАО «Эрикссон Корпорация АО», из которого следует, что 17.09.2018 Каре Е.В. главным инженером проекта ФИО2 был проведен инструктаж, за который Кара Е.В. собственноручно расписался (л.д.6-8 том 2).

Не соответствует документам расследования несчастного случая выводы инспектора в заключении от 25.08.2023, что Каре Е.В. не была выдана каска защитная и средство от падения с высоты (страховочная привязь), поскольку ему выдавалась привязь Венто «Профи Универсал V2» размер 2, страховочное устройство Camp Goblin, каска CAMP ROCK STAR и иные средства индивидуальной защиты для работы на высоте, о чем в личной карточке учета выдачи СИЗ № 22 от 16.07.2018 имеется подпись Кары Е.В. (л.д.191-192 том 1).

Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В нарушение статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения государственным инспектором труда не проводился опрос должностных лиц организации, очевидцев происшествия. Указывая на выявленные нарушения в действиях должностных лиц ООО «АНКОР Кадровые решения» ФИО3, ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» ФИО2, государственный инспектор труда не проводил их опроса в целях установления обстоятельств произошедшего как непосредственно лиц, которых признал ответственными за допущенные нарушения. Работник ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» ФИО2 непосредственно опрашивался при проведении расследования несчастного случая в 2018 году, тогда как генеральный директор ООО «АНКОР Кадровые решения» ФИО3 (на момент несчастного случая) ни при расследовании несчастного случая в 2018 году, ни при проведении дополнительного расследования в 2023 году не опрашивался.

Пунктом 20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н установлено, что при наличии основания, предусмотренного статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением, государственный инспектор труда проводит расследование несчастного случая, о чем издается соответствующее решение.

На основании пункта 20.2 указанного Положения о принятом решении о проведении расследования государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет работодателя (его представителя) и пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо).

При отсутствии основания, предусмотренного статьей 229.3 Кодекса и Положением, решение о проведении государственным инспектором труда расследования может быть отменено в порядке, установленном статьей 231 Кодекса (пункт 20.3 Положения).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт уведомления административного истца, о принятом решении, как и заинтересованного лица Кару Е.В., в материалы дела не представлено. Представленный административным ответчиком отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.245 том 1) не свидетельствует об уведомлении административного истца о принятом решении, поскольку из отчета не усматривается, что направлено указанным почтовым отправлением. Доказательств уведомления пострадавшего Кару Е.В. в материалы дела не представлены. При этом суд учитывает, что документы у представителя пострадавшего инспектором труда истребованы 24.07.2023 (л.д.240), то есть до принятия 10.08.2023 решения о проведении дополнительного расследования.

Доказательств, подтверждающих факт уведомления о проведении дополнительного расследования АО «Эрикссон Корпорация АО» не представлено. Никаких документов и информации, объяснений не запрашивалось, несмотря на то, что АО «Эрикссон Корпорация АО» принимала приказ о проведении расследования несчастного случая в 2018 году, а представители компании активно участвовали в расследовании в 2018 году и в работе комиссии по расследованию несчастного случая.

Как указано в письменных пояснениях заинтересованного лица, что в случае надлежащего проведения дополнительного расследования несчастного случая инспектором ГИТ в 2023 году и обеспечения участия в нем АО «Эрикссон Корпорация АО», со стороны компании были бы предоставлены исчерпывающие пояснения и надлежащие документы, что позволило бы принять инспектору ГИТ обоснованное и объективное заключение, соответствующее обстоятельствам несчастного случая и материалам расследования.

Совокупность вышеуказанных сведений дает основание полагать, что при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда не объективно установлены все фактические обстоятельства несчастного случая.

Суд также принимает во внимание, что установление государственным инспектором труда одного обстоятельства (не прохождение пострадавшим Карой Е.В. медицинского психиатрического освидетельствования) не свидетельствует об освобождении государственного инспектора от проведения дополнительного расследования несчастного случая в соответствии с нормами законодательства. Указанные административным ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснения дают основания суду прийти к выводу, что дополнительное расследование несчастного случая проведено формально, причины не установлены, поскольку фактически инспектором труда при проведении дополнительного расследования применен упрощенный порядок расследования, что не основано на нормах материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Как усматривается из заключения инспектора труда от 25.08.2023, что расследование несчастного случая проведено с участием В. - консультанта отдела расследования и экспертизы страховых несчастных случаев отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, следует из письменного отзыва, что отделением СФР по Свердловской области, уведомлений от главного госинспектора ГИТ ФИО1 о привлечении отделения СФР в качестве представителя исполнительного органа страховщика для проведения дополнительного расследования не получало, представитель СФР в дополнительном расследовании участие не принимал.

Указанные обстоятельства не оспаривались административным ответчиком в судебном заседании, поскольку инспектор труда ФИО1 не уведомлял представителя СФР и участия в дополнительном расследовании представитель не принимал, что является его упущением.

Кроме того, местом регистрации административного истца в качестве страховщика является г. Москва, а согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц исполнительным органом страховщика является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Доказательств привлечения к дополнительному расследованию отделения СФР по г. Москве и Московской области и профсоюзного инспектора труда со стороны административных ответчиков не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка расследования несчастного случая, предусмотренного статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации; невыполнения государственным инспектором труда предусмотренных действующим законодательством мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по расследованию несчастного случая; указанные выводы в совокупности являются основанием для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая с соблюдением норм закона и с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика.

Таким образом, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения должностным лицом - государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования норм действующего законодательства, суд находит требования ООО «АНКОР Кадровые решения» о признании незаконными заключения от 25.08.2023 законными, обоснованными подлежащими удовлетворению. Учитывая, что оспариваемое предписание от 28.08.2023 № 66/7-3774-23-ОБ/10-3013-И/57-167 государственным инспектором принято на основании заключения, которое судом признается незаконным, требования ООО «АНКОР Кадровые решения» о признании незаконными предписание от 28.08.2023 № 66/7-3774-23-ОБ/10-3013-И/57-167 также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 25.08.2023 по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 09.10.2018 с работником ООО «АНКОР Кадровые решения» ФИО7.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 28.08.2023 № 66/7-3774-23-ОБ/10-3013-И/57-167, вынесенное в адрес ООО «АНКОР Кадровые решения».

Обязать Государственную инспекцию труда в Свердловской области устранить допущенные нарушения прав, провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 09.10.2018 с работником ООО «АНКОР Кадровые решения» ФИО7, с соблюдением требований Трудового законодательства Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

Судья Е.П. Мельникова