Дело № 2-1322/2023УИД 78RS0012-01-2023-001219-79

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

с участием прокурора Шаровой К.Э.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, ущерба в сумме 96 827 рублей 17 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 108 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.<данные изъяты> года в 09 часов 00 минут. ФИО2, находясь в местах общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <данные изъяты>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО1, не менее одного удара в область правого предплечья, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека области правого предплечья. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 27 мая 2022 года №<данные изъяты> прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указывает истец, в результате данного происшествия был поврежден <данные изъяты>, стоимость лечения которого составляет 33 175 рублей. Причинно-следственная связь между потерей <данные изъяты> и причиненными истцу телесными повреждениями подтверждается заключением АНО «СИНЭО», стоимостью которого составила 25 000 рублей. Также в ходе драки было утеряно золотое изделие: цепь массой 23,28 гр. и подвеска (крест) массой 4,62гр. общей стоимостью 63 652 рубля 17 копеек. В связи с причинением ему физических и нравственных страданий истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 83 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными телесными повреждениями. Кроме того, стороной истца также не представлены относимые и допустимые доказательства утраты золотого изделия, либо сбережения его стороной ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 27 мая 2022 года №5-547/2022-10 установлено, что 27.05.<данные изъяты> года в 09 часов 00 минут. ФИО2, находясь в местах общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <данные изъяты>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО1, не менее одного удара в область правого предплечья, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека области правого предплечья, которые в соответствии с Заключением специалиста № <данные изъяты> от «22» июня 2021 года СПб ГБУЗ «БСМЭ» расцениваются, как повреждения, НЕ причинившие вреда здоровью (согласно п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Данным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывает истец, в ходе данного происшествия ему были причинены телесные повреждения, в результате которых наступили последствия в виде повреждения <данные изъяты>, приведшего к его выпадению, что также подтверждается заключением специалиста АНО «СИНЭО» № <данные изъяты> от 09.01.2023г. (л.д. 36).

Стоимость лечения импланта составляет 33 175 рублей, что подтверждается Договором оказания стоматологических услуг № <данные изъяты> от 13.02.2023г (л.д. 88).

Так же, как пояснил истец, в ходе происшествия было утеряно золотое изделие: цепь массой 23,28 гр. и подвеска (крест) массой 4,62гр. общей стоимостью 63 652 рубля 17 копеек (л.д. 87).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> пояснил, что ФИО1 не обращался с заявлением об утере золотого изделия, либо его краже стороной ответчика. В ходе проведения проверки была допрошена <данные изъяты> которая отрицала наличие цепочки у ФИО2

Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний, как одного из вида доказательств по делу, у суда не имеется. При этом, согласно части 2 статьи 70 ГПК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу действиями ответчика были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека области правого предплечья, а также повреждения импланта в позиции зуба № 2.6, приведшего к его выпадению.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о доказанности факта нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, указывающих на обратное, при этом суд принимает во внимание следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Обстоятельства того, что ответчик не был привлечен к административной или уголовной ответственности, основанием для отказа в иске являться не может, поскольку привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 20 июня 2017 г. N 78-КГ17-30.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая факт причинения ФИО1 действиями ответчика физической боли в результате нанесенных побоев, данные о личности ответчика, степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, конкретные обстоятельства настоящего дела, то обстоятельство, что данный вред квалифицирован, как вред не причинивший вред здоровью (согласно п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства опровергающие причинно-следственную связь между указанными событиями и причиненным вредом здоровью истца в виде повреждения <данные изъяты>, равно как и размер причиненного вреда, с ходатайством о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не обращался, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на лечение в размере 33 175 рублей.

Разрешая требования в части взыскания ущерба в сумме 96 827 рублей 17 копеек, суд приходит к следующему.

По смыслу закона по спорам о взыскании ущерба, причиненного имуществу, на истце лежит обязанность доказать наличие факта причинения ущерба его имуществу, размер ущерба, причиненного имуществу, противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, причиненным его имуществу, а на ответчике - отсутствие вины в причинение ущерба имуществу истца, основания для освобождения от возмещения ущерба, размер ущерба, причиненного имуществу истца, в случае его оспаривания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательства наличие факта причинения ущерба, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и ущербом.

Так, из материалов дела об административном правонарушении №<данные изъяты> не усматривается причинения ущерба ФИО1 в виде утраты золотого изделия: цепь массой 23,28 гр. и повестка (крест) массой 4,62гр, в виду противоправных действий ФИО2, либо сбережения данного имущества ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возмещения истцу ущерба в размере 96 827 рублей 17 копеек.

Так же суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг на сумму 83 200 рублей, понесенных в ходе дела об административном правонарушении №5<данные изъяты>.

В КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат.

Однако Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение от 25.11.2010 N 1465-О-О).

Возмещение таковых расходов предусмотрено на основании ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего.

Между тем, такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности.

Однако, как указывалось ранее, производство по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а потому у суда отсутствуют правовые основания для взыскания таковых расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495 рублей 25 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, а также расходы по составлению заключения специалиста АНО «СИНЭО» № <данные изъяты> от 09.01.2023г. в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми, подтверждены доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на лечение в размере 33 175 рублей, судебные расходы в сумме 26 495 рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.