УИД 29RS0018-01-2023-000346-16

Дело № 2-1031/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Д.на Д.И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Д.н Д.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения также – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 960 рублей 00 копеек, расходов по составлению претензии по выплате неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходов на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Митсубиси Спейс Стар», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик не выдал направление на ремонт автомобиля. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-3934/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 112 000 рублей 00 копеек, а также убытки в размере 65 700 рублей 00 копеек. После чего он обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки. Ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 1% от суммы 112 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения. Также указал на то, что решение Октябрьского районного суда г. Архангельска гражданскому делу № 2-3934/2022 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная неустойка, взысканная решением Финансового уполномоченного, составила 19 040 рублей 00 копеек. С указанной неустойкой он не согласен.

Истец Д.н Д.И. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 представила по делу письменные возражения.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Д.ну Д.И. автомобилю «Mitsubishi Space», государственный регистрационный знак №, находившемуся под его управлением.

Согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (далее по тексту решения также – Постановление) ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер №, в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту решения также – ПДД РФ), допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, тем самым допустил столкновение с транспортным средством, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения также – КоАП РФ).

Также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Д.н Д.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал истцу на необходимость предоставления документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо извещения о ДТП с указанием количества участников ДТП, марки, модели, государственного регистрационного номера либо идентификационного номера (VIN) всех транспортных средств участников ДТП, сообщил, что до представления документов, содержащих указанную выше информацию, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для принятия решения по обращению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований и повторно уведомил о необходимости предоставления документов, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-78561/5010-003, согласно которому в удовлетворении требований Д.на Д.И. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, истец не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-3934/2022 исковые требования Д.на Д.И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены. Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Д.на Д.И. страховое возмещение в размере 112 000 руб. 00 коп. (включая расходы на претензию), штраф в размере 56 000 руб. 00 коп., убытки в размере 65 700 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 437 руб. 19 коп. Также взыскана с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 054 руб. 00 коп.

Решение суда по гражданскому делу № 2-3934/2022 вступило в законную силу.

После чего истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1% от суммы 112 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения.

Согласно материалам дела, решение Октябрьского районного суда г.Архангельска гражданскому делу № 2-3934/2022 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец не согласился с суммой неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным.

В связи с чем, в настоящем иске Д.ным Д.И. заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-3934/2022.

Таким образом, судом принимается заявленный период расчета неустойки, как верный.

Кроме того, стороной истца представлен расчет неустойки, которая составила 380 960 рублей.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 320 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 320 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек (то есть за составление искового заявления).

Кроме того, истцом понесены расходы на написание претензии о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с принципом разумности и справедливости в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Д.на Д.И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (№) в пользу Д.на Д.И. (паспорт: №) неустойку в размере 320 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на претензию по взысканию неустойки в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.на Д.И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков