УИД 38RS0019-01-2023-000379-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-522/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, ФИО9, ФИО10, старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (сокращенное наименование – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требовании, содержащихся в исполнительном документе ФС № от (дата).

В обоснование административного искового заявления указано, что (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от (дата), возбужденному на основании исполнительного документа № ФС №, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области о взыскании задолженности в размере 937 793 руб. 12 коп. с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» (дата), тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода и др. В период с (дата) (дата возбуждения исполнительного производства) по (дата) (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ФИО2 проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заместителем начальника отделения-старшим судебным приставом ФИО5 представлено заявление о том, что ФИО2 находится в отпуске.

Административный ответчик старший судебный пристав Падунского ОСП г. Братска ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила возражения относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В качестве административных ответчиков в судебном заседании привлечены судебные приставы-исполнители Падунского ОСП г.Братска Иркутской области ФИО10 и ФИО9, поскольку принимали участие в исполнительном производстве №-ИП, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные данным Законом, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

При этом по смыслу указанного закона судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений и выборе необходимых действий и мер с целью достижения результата исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного документа ФС № от (дата), выданного Падунским районным судом г.Братска иркутской области о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом приведены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель в период с (дата) (дата возбуждения исполнительного производства) по (дата) (дата окончания исполнительного производства) проявлял бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Однако, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника неоднократно делались запросы в ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, банки в период с (дата) по (дата).

Согласно сведениям из ПФР по Иркутской области должник ФИО8 является получателем пенсии, с него производится удержание задолженности по алиментам.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Иркутской области, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям из ЕГРН за должником недвижимое имущество зарегистрировано, является единственным жильем, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

(дата) исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Как следует из актов о совершении исполнительных действий от (дата), (дата) при проверке места жительства ФИО8, установить имущество, принадлежащее должнику не удалось, ему оставлено извещение.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам остаток задолженности составляет 470 306, 45 руб.

Согласно ч. 2 ст. 111 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. По состоянию на (дата) требования первой очереди не удовлетворены, задолженность по алиментам составляет 826 968, 28 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии которому взыскание по исполнительному документу невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация, в связи с чем (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалам дела установлено, что судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области с (дата) по (дата) произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника ФИО8

Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника ФИО8 имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Кроме того в отношении должника возбуждено исполнительное производство по алиментным обязательствам, взыскание которых обращено на пенсию должника, требования о взыскании алиментов являются первоочередными, требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований первой очереди в полном объеме. Также взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При оценке обстоятельств суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не совершении действий, предписанных законом, в частности, ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или иных действий, которые по обстоятельствам конкретного дела необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Исходя из принципа правовой определенности, бездействие не может быть усмотрено в силу самого факта длительного нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя. Участник исполнительного производства, ссылающийся на бездействие судебного пристава-исполнителя, должен указать, какие именно определенные действия должен и мог совершить судебный пристав-исполнитель, но без уважительных причин не совершил.

Все иные доводы сторон не являются юридически значимыми и не влияют на существо принятого решения.

Судом установлено, что все действия по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, ФИО9, ФИО10, старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Кравчук