РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2973/2023 по иску * к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
* обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Пик-Комфорт» ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 528 200 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 18 800,00 руб., неустойку в размере 171 864,00 руб.
В обоснование иска истец указывает, что ООО «Пик-Комфорт» является управляющей компанией дома по адресу: *. 02 июля 2022 года произошло залитие квартиры №* в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб на сумму 528 200 руб. 00 коп. * является собственником квартиры № *, которой причинен ущерб. Причиной залития является срыв крана с резьбы на отводе полотенцесушителя стояка ГВС, что входит в зону управляющей компании, что подтверждается актом осмотра квартиры от 06 июля 2022 года.
Истец * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт», в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что * является собственником квартиры №* по адресу: *.
02 июля 2022 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, причиной которого является срыв крана с резьбы на отводе полотенцесушителя стояка ГВС, что входит в зону управляющей компании, что подтверждается актом осмотра квартиры от 06 июля 2022 года.
В результате залития имуществу был причинен ущерб.
ООО «Пик-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с * полагающим, что вред, причиненный принадлежащему его имуществу, должен быть возмещен ответчиком.
Согласно "Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, внутридомовые инженерные системы - являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Место протечки относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, должно нести ООО «Пик Комфорт» как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: * и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.
Доказательств иного суду не представлено.
Поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей компании и каких-либо доказательств того, что залив произошел из-за действий ответчика (вмешательство в штатную систему водоснабжения) ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Также суд обращает внимание, что управляющая компания обязана проводить плановые и внеплановые осмотры в соответствии с требованиями п. 47 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Хонест».
Согласно заключению ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 311 300 руб. 00 коп., стоимость поврежденного имущества 216 900 руб. 00 коп.
В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Таким образом, сумма ущерба составляет 528 200 руб. 00 коп. и правомерно подлежит взысканию с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца *.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ООО «Пик-комфорт».
В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате ущерба.
Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена. В связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п.п.149, 150 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил, в частности, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Поскольку ООО «Пик-комфорт», как установлено судом, не обеспечил предоставление потребителю услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, к возникшим между истцом и ООО «Пик-комфорт» правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При указанных обстоятельствах, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он подлежит компенсации в денежном выражении, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.
При таком положении с учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает правомерным взыскать ООО «Пик-комфорт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 266 600 руб. 00 коп.
Оснований для снижения суммы штрафа, имеющего правовую природу неустойки, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку в силу указания данной нормы, суд вправе снизить неустойку только ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако штраф рассчитан от суммы добровольно неудовлетворённых ответчиком требований в соответствии с требованиями закона; ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования возникшего спора с истцом во внесудебном порядке, полностью отказав в удовлетворении претензии.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление заключения ООО «Хонест» истец уплатил 18 800,00 руб. Данные издержки признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 8 782 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования * к ООО «Пик-Комфорт» ( ИНН * ) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу * сумму причиненного ущерба в размере 528 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 800 руб. 00 коп., штраф в размере 266 600 руб. 00 коп., а всего взыскать 818 600 (восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 8 782 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2023 года.
Судья В.Л. Вингерт