Решение по делу № 2-238/2023 от 03.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неисполнением обязательств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неисполнением обязательств, неустойки, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Люберецкий «Пластмасс» задолженность в размере 298 500 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Люберецкий «Пластмасс» неустойку в размере 38 372 (тридцать шесть тысяч три семьдесят два) руб. по договору возмездного оказания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было постановлено решение по делу № А41- 36137/2010 о признании ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик по заданию истца приняла на себя обязательства по оказанию услуг:

проведение кадастровых работ и юридического сопровождения по оформлению права собственности на земельные участки и находящиеся на них постройки по адресу: <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, г, Люберцы, <адрес> 4296, <адрес>, состоящую из

- получение выписок из ЕГРН на объекты, не принадлежащие заказчику, по вышеуказанному адресу - 10 000 руб.;

-запрос правоустанавливающих документов в уполномоченные органы - 10 000 руб.;

-выполнение геодезических работ по определению координат границ характерных точек контура строений и образуемых земельных участков - 93 000 руб.;

- подготовка семи межевых планов по разделу и объединению земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу (из расчета 32 500 руб. за один межевой план);

- подготовка планов раздела земельных участков - 35 000 руб.;

- подача подготовленных межевых планов в орган Росреестра для проведения постановки на ГКУ и регистрации прав - 23 000 руб.;

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: 398 500 рублей.

Согласно п. 3.2 договора оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг должна осуществляться поэтапно:

первый платеж - 200 000 (двести тысяч) рублей вносится в течении трех рабочий после подписания сторонами договора на расчетный счет исполнителя;

второй платеж - 100 000 (сто тысяч) рублей после получения оповещения от исполнителя о подготовке межевых планов;

окончательный платеж - 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей после передачи исполнителем выписок из ЕГРН на образованные земельные участки.

В соответствии с п. 4.1 срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства в срок, указанный в договоре, не исполнены. Ответчик не связывался с истцом, не информировал истца о невозможности исполнения обязательства, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, не предупреждала о возможных изменениях сроков оказания услуг.

Таким образом, ответчик не оказала истцу yслуги, предусмотренными договором, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 298 500 руб. 00 коп.

Претензия ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в размере 36 373,10 руб.

Представитель истца ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представила доказательства исполнения обязательств по договору, имея право на отказ от договора в одностороннем порядке, ответчик данным правом не воспользовалась, представителем истца в суд представлены письменные объяснения по иску.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д.95-98), Дополнениях к возражениям (л.д.207-209), возражениях к письменным объяснениям истца, в которых ответчик ссылалась на следующее: согласно п.2.2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в случае непредставления заказчиком без уважительной причины доверенности, документов и информации для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, со дня наступления установленного исполнителем срока их предоставления, а равно отказа от их предоставления. При этом заказчик обязан возместить исполнителю все расходы, произведенные исполнителем в связи с подготовкой к исполнению и/или исполнением обязательств по настоящему договору. В данном случае, сумма предоплаты исполнителя, уплаченная заказчиком, остается у исполнителя и возврату не подлежит. Доверенность от ФИО2 на ФИО1 подготовлено не было, так же в вышеуказанном договоре № от 17.02.2021г. не было указано никаких контактов ФИО2 (почтового адреса, номера телефона, номера электронной почты), что затруднило ход работ и стало влиять на качество исполнения ей- ответчиком обязанностей по договору. Представленные Росреестром по запросу суда диски с межевыми планами являются подтверждением проведенных ответчиком работ по договору от 17.02.2021г. Ответчик считает, что довод истца о том, что заявленные ко взысканию денежные средства полностью соответствует сумме внесённых авансовых платежей, является несостоятельным, поскольку ответчиком с суммы авансовых платежей был уплачен налог в размере (15940,00 руб.+3940,00руб.+ 12000,00 руб.). Истец не оспаривает, что ответчиком были выполнены и сданы в Росреестр межевые планы, она- ответчик не отказывалась исправить эти планы бесплатно, в связи с чем, ответчик предлагала истцу условия для мирового соглашения. По мнению ответчика, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец преследовал цель неосновательного обогащения за счет ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.3).

По смыслу приведенных норм права, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (заказчик) и ответчиком ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания №, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в следующем объеме:

- получение выписок из ЕГРН на объекты, не принадлежащие заказчику, по вышеуказанному адресу - 10 000 руб.;

-запрос правоустанавливающих документов в уполномоченные органы - 10 000 руб.;

- подготовка планов раздела земельных участков - 35 000 руб.;

- подача подготовленных межевых планов в орган Росреестра для проведения постановки на ГКУ и регистрации прав - 23 000 руб.

Согласно условиям договора исполнитель обязалась по результатам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, представить заказчику акт приема – сдачи выполненных работ.

Согласно п. 5 договора возмездного оказания от ДД.ММ.ГГГГ № результатом работ является выписки из ЕГРН на образованные участки.

Исходя из п. 1 ст. 36 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом из анализа представленных доказательств, в том числе представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> копий межевых дел по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-12525366, КУВД-001/2021-12525361, КУВД-001/2021-12515952, КУВД-001/2021-12518332, КУВД-001/2021-12515917, представленных суду копий межевых планов по выполнению кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010110:64, 50:22:0010110:66, 50:22:0010110:69 (л.д.101-153), 50:22:0010110:70 (л.д.156-167), 50:22:0010110:62 (л.д.170-185), решений собственника о разделах земельных участков (л.д.66,197-199), уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав: уведомление № № КУВД-001/2021-12514952/1 от 19.04.2021(л.д.72-73); уведомление № № КУВД-001/2021-12515917/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77); уведомление № № КУВД-001/2021-12518332/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74); уведомление № № КУВД-001/2021-12525366/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), объяснений сторон, установлено, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме, в срок, предусмотренный договором, не исполнены, выписки из ЕГРН на образованные в результате раздела земельные участки ответчиком истцу не представлены, акт приема- сдачи выполненных работ не подписан.

Судом установлено, что истцом в авансовом порядке была частично оплачена ответчику стоимость работ на основании счетов, выставленных ФИО1:

Так на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за выполнение кадастровые работы по земельным участкам 200 000,00 руб. (л.д.31), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ частично оплачены кадастровые работы по земельным участкам в сумме 98500,00 руб. (л.д.32), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный договором, истец ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в сумме 298 500,00 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на невозможность исправления выявленных управлением Роскадастра недостатков в представленных межевых планах в отсутствии доверенности, выданной на ее имя от руководителя ответчика, а также на внесенные изменения в Правила землепользования и застройки Люберецкого городского округа в части изменения минимальных площадей, образуемых при разделе земельных участков, также ответчик указала, что фактически ей выполнены работы по договору на сумму 333500, 00 руб., что превышает сумму полученного аванса.

Как следует из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 (исполнитель) вправе:

- не приступать к оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, до момента предоплаты, получения доверенности, информации и документов от заказчика, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (п.2.2.2);

- допустить нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору в случае, если своевременное исполнение стало невозможным вследствие действия (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления, не предоставление или несвоевременное предоставление заказчиком информации и (или) документов (п.2.2.6).

- в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в случае непредставления заказчиком без уважительной причины доверенности, документов и информации для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, со дня наступления установленного исполнителем срока их предоставления, а равно отказа от их предоставления. При этом заказчик обязан возместить исполнителю все расходы, произведенные им в связи с подготовкой к исполнению и (или) исполнением обязательств по настоящему договору. В данном случае, сумма предоплаты исполнителя и возврату не подлежит (п.2.2.7).

Из объяснения сторон, представленных доказательств, судом установлено, что ответчик приступила к исполнению обязательств по договору, не отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке, а потому ссылка истца в обоснование своих доводов о невозможности исполнения обязательств по договору, в связи с не предоставлением ответчиком доверенности на ее имя от руководителя ОАО Люберецкий завод «Пластмасс», либо не предоставления иных контактов, дающих истцу возможность напрямую связываться с конкурсным управляющим истца, суд находит несостоятельным, при этом судом учитывается, что исходя из представленных суду доказательств, ответчик допустила при подготовки межевых планов ошибки и неточности, не зависящие от заказчика, что подтверждается представленными суду копиями уведомлений Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Доказательства тому, что в процессе выполнения ответчиком кадастровых работ, предусмотренных договором, произошли изменения в Правилах землепользования и застройки Люберецкого городского округа в части минимальных и максимальных площадей образуемых при разделе земельных участков, либо что своевременное исполнение обязательств по договору стало невозможным вследствие действия (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления, ответчиком ФИО1 суду не представлены, а судом из представленных уведомлений о приостановлении регистрационных действий данные обстоятельства не установлены.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине ( п.2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы ( п.3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец, как заказчик услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет правовые основания для отказа от исполнения обязательств по договору, возместив ответчику фактически понесённые расходы, поскольку судом бесспорно установлено, что по истечении срока действия договора, ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

Суд соглашается с расчетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору, представленным истцом, поскольку он обоснован, оценена стоимость каждой услуги, оказанной ответчиком.

Суд соглашается, что по п.1.2.1 договора ответчиком были получены выписки из ЕГРН по двум планам, стоимость выполненных работ по п.1.2.1 составила 2 857,14 руб. (10000 руб./7х2)

По пункту 1.2.2 договора документы запрашивались по четырем планам, три плана не были поданы:

10 000 /7 = 1 428,57 - стоимость одного запроса

1428,57 х4 = 5 714,28 - стоимость выполненной услуги по п. 1.2.2

По пункту 1.2.3 были выполнены геодезические работы по четырем планам, три плана не были поданы:

93 000 / 7 = 13 285,71- стоимость одной геодезической работы

13285,71 х 4 = 53 142,84 - стоимость выполненной услуги по п. 1.2.3

По пункту 1.2.4 не выполнены два плана, один план не подавался в Росреестр, четыре плана, которые подавались в Росреестр сделаны с ошибками, о чем указывается в Уведомлениях

0 руб. 00 коп. - стоимость выполненной услуги по п. 1.2.4

По пункту 1.2.5 не были выполнены три плана, один план сделан с ошибкой в соответствии с п. 1 Уведомления № № КУВД-001/2021-12515917/1.

35 000 /7 = 5 000 - стоимость одного плана

5000 х 3 = 15 000 - стоимость выполненной услуги по п. 1.2.5

По пункту 1.2.6 в Росреестр было подано четыре плана

23 000 /7 = 3 285,71 - стоимость одной подачи в Росреестр

3285,71 х4 = 13 142,84 - стоимость выполненной услуги по п. 1.2.6.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги общей стоимостью 89 857 руб. 10 коп.

Поскольку судом установлено, что истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ответчику 298500 руб., при условии того, что фактически ответчиком были выполнены работы на сумму 89 857 руб. 10 коп., удерживаемые ответчиком денежных средств в сумме 208 642, 99 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Тот факт, что ответчик из полученных денежных средств оплатила налоги, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, как следует из условий договора стоимость каждого вида работ по договору была установлена без учета размера налога, подлежащего оплате ответчиком.

Доказательства тому, что ответчиком понесены расходы на выполнение услуг, которые не были оказаны ввиду невозможности их исполнения по вине истца, суду не представлены.

Суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что в силу п 2.2.7 договора в случае непредставления заказчиком без уважительной причины доверенности, документов и информации для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, со дня наступления установленного исполнителем срока их предоставления, а равно отказа от их предоставления сумма предоплаты исполнителя возврату не подлежит, поскольку установлено, что ответчик от исполнения обязательств по договору не отказывалась, приступив к выполнению работы в отсутствии необходимых, по мнению ответчика, документов, ответчик взяла на себя обязательства по их исполнению при фактически существующих обстоятельствах, при этом судом учитывается, что ответчиком в нарушении существовавших договорных отношений не представлены доказательства совершения попыток исправить собственные ошибки и замечания Росреестра, указанные в уведомлениях о приостановлении.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5286 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неисполнением обязательств, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 208 642 ( двести восемь тысяч шестьсот сорок два) руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Богородского городского округа госпошлину в размере 5286,43 руб.

В удовлетворении требований ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг, неустойки в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Белякова