Решение по делу № 2-2319/2022 от 16.08.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2319/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001534-35

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 9 августа 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭКОН ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РЭКОН ПЛЮС», в котором просит:

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов,

- возложить на ответчика обязанность произвести работы по ремонту участка кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного над жилым помещением истца по адресу: .

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: . По причине неисправности крыши дома в квартире истца имеют место протечки. С просьбой об устранении протечек воды и отремонтировать крышу к ответчику ФИО1 обратился 21.02.2022. 01.03.2022 ООО «РЭКОН ПЛЮС» направило ответ на заявление, в котором просило предоставить доступ в жилое помещение для осмотра места протечки. 01.03.2022 комиссия ООО «РЭКОН ПЛЮС» установила наличие на натяжном потолке белого цвета скопление влаги от протечки крыши. 26.03.2022 ФИО1 вновь обнаружил провисание натяжного потолка на кухне. 28.03.2022 истец написал заявление в управляющую компанию, просил вызвать комиссию и составить акт о затоплении помещения, установить объем ущерба, возместить материальный ущерб, моральный вред. 01.04.2022 комиссия ООО «РЭКОН ПЛЮС» составила акт, в котором сделаны выводы о необходимости выполнения текущего ремонта примыкания козырька лоджии, капитального ремонта крыши. Ремонт крыши до настоящего времени не произведен.

Определением Рыбинского городского суда от 09.08.2022 прекращено производство по гражданскому делу № 2-2319/2022 по иску ФИО2 к ООО «РЭКОН ПЛЮС» в части требований о возложении обязанности выполнить работы по ремонту участка кровли над квартирой №, принадлежащей истцу, .

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в части требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Пояснили, что ремонт кровли над его квартирой работы выполнен, протечек в настоящее время нет.

Представитель ответчика ООО «РЭКОН ПЛЮС» ФИО4 по доверенности возражал против удовлетворения иска, ссылался на доводы, приведенные в письменных возражениях, пояснил, что кровля МКД требует капитального ремонта.

Третье лицо НКО «Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Управление многоквартирным домом № по осуществляет ООО «РЭКОН ПЛЮС» по договору управления от 01.10.2018.

В обоснование требований истец ссылается на то, что по причине неисправности крыши дома № квартира истца неоднократно затапливалась.

Поскольку крыша, в силу ст. 36 ЖК РФ, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ее содержание и ремонт несет управляющая компания.

Факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в судебном заседании и фактически ответчиком не оспаривался. Доводы представителей ответчика о том, что кровля дома требует капитального ремонта, в связи с чем вина управляющей компании в причинении истцу ущерба отсутствует, суд не принимает. Общее собрание собственников о выполнении капитального ремонта кровли дома не проводилось. Необходимость выполнения капитального ремонта не исключает обязанность управляющей компании выполнять работы по текущему ремонту. Доказательств того, что работы по устранению протечек с кровли над квартирой истца возможно провести только в рамках капитального ремонта, не представлено.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ремонт крыши над квартирой ООО «РЭКОН ПЛЮС» произведен, в связи с чем истец от иска в данной части отказался.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «РЭКОН ПЛЮС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о проведении ремонта крыши над квартиры, претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа обоснованно.

Доводы представителя ответчика об отказе во взыскании штрафа суд не принимает, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств направления истцу ответа с предложением предоставить реквизиты для оплаты, не воспользовался какой-либо иной возможностью возместить ущерб, в том числе, не внес необходимую денежную сумму в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ, ст. 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

Размер штрафа по данному делу составляет 5000 руб. (10000*50%).

От уплаты государственной пошлины истец освобожден, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, СНИЛС №, к ООО «РЭКОН ПЛЮС» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, СНИЛС №, с ООО «РЭКОН ПЛЮС» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РЭКОН ПЛЮС» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова