Судья Ерошенко Е.В. дело № 33-16211/2023

61RS0022-01-2021-005627-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Тактаровой Н.П., Федорова А.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/2021 по иску ФИО1 к Управлению образования г. Таганрога о признании незаконными решения и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению образования г. Таганрога, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконными решение и приказ начальника Управления образования г. Таганрога ФИО9 об увольнении ФИО1, восстановить ее на работе с 12.05.2021 в ранее занимаемой должности директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Таганрога «Дворец детского творчества» (далее также – Дворец детского творчества г. Таганрога), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111 306,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что она работала директором Дворца детского творчества г. Таганрога на основании трудового договора от 20.01.2014, заключенного с Управлением образования г. Таганрога.

11.05.2021 на основании решения начальника Управления образования г. Таганрога издан приказ о расторжении с ФИО1 трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

По мнению ФИО1, данное решение является незаконным, поскольку принято неуполномоченным органом, является безмотивным и носящим дискриминационный характер, что подтверждается многочисленными проверками, проводимыми правоохранительными органами и Управлением образования г. Таганрога в отношении Дворца детского творчества г. Таганрога.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2021исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просила об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, оставил без внимания факт отсутствия решения собственника (Комитета по управлению имуществом г.Таганрога) об увольнении ФИО1, а также то, что собственник делегировал полномочия Управлению образования г.Таганрога. По мнению заявителя, отсутствие подобного рода документа, подтверждающего делегирование собственником имущества организации своих прав иному лицу (органу), не являющемуся представителем собственника имущества, автоматически влечет недействительность решения принятого иным лицом (органом) о расторжении трудового договора с руководителем организации, принятое органом (лицом), которое не является собственником имущества и не наделено соответствующими полномочиями собственником имущества на основании письменного документа,

Доводы ответчика о том, что Управление образования г.Таганрога наделено соответствующими полномочиями от имени администрации г.Таганрога основаны на неверном толковании закона, поскольку КУИ г.Таганрога является самостоятельным юридическим лицом и обладает в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ полномочиями собственника имущества Дворца детского творчества г. Таганрога и не наделяло Управление образования г.Таганрога полномочиями на расторжение договора с ФИО1 Указывала, что увольнение ФИО1 произведено неуполномоченным лицом, поскольку управление образования г.Таганрога в соответствии с разделом 8 Устава Дворца детского творчества г. Таганрога не отнесено к органам управления юридического лица.

При этом заявитель настаивал на том, что суд не учел, что при ее увольнении было допущено нарушение процедуры увольнения, поскольку как такого решения о расторжении с истцом трудового договора не принималось, вследствие чего она не была ознакомления с его содержанием. Отсутствие в приказе об увольнении указания части статьи 278 ТК РФ свидетельствует о неверном формулировке увольнения.

По утверждению в апелляционной жалобе, при увольнении ФИО1 допущено злоупотребление правом, указав в обоснование на содержание п.4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст.278 и ст.279 ТК РФ и абз. 2 п.4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», согласно которому законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2021 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2022 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2021 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил приказ начальника Управления образования г. Таганрога ФИО9 от 11.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), восстановил ФИО1 на работе в должности директора Дворца детского творчества г. Таганрога с 11.05.2021, взыскал с Управления образования г. Таганрога в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 12.05.2021 по 21.07.2022 в размере 686 391,44 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника приведено к немедленному исполнению. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2022 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители КУИ г.Таганрога, администрации г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились. Судебная коллегия, с учетом заявления ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснений представителя истца ФИО2, представителя Управления образования г. Таганрога ФИО3, заслушав заключение прокурора Ефремовой Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 390.15 ГПК РФ, указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение от 21.07.2022 и определение суда кассационной инстанции от 16.11.2022, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не учитывал при разрешении исковых требований ФИО1 нормативные положения муниципальных правовых актов муниципального образования «Город Таганрог», согласно которым учредителем и собственником имущества Дворца детского творчества г. Таганрога является МО «Город Таганрог», его функции и полномочия учредителя в отношении данного учреждения осуществляет Управление образования г. Таганрога. Именно Управлению образования г. Таганрога МО«Город Таганрог» передано полномочие принимать решение о прекращении трудового договора с директором Дворца детского творчества г. Таганрога, глава Администрации г. Таганрога согласовывает освобождение от должности директора Дворца детского творчества г. Таганрога. При этом КУИ г. Таганрога уполномочен МО«Город Таганрог» расторгать трудовые договоры только с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, в которых он осуществляет функции и полномочия учредителя от имени МО«Город Таганрог».

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что именно Управление образования г. Таганрога наделено собственником муниципального имущества (МО«Город Таганрог») полномочием на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем образовательного учреждения (Дворца детского творчества г. Таганрога) по согласованию с главой администрации г. Таганрога, то есть является уполномоченным собственником лицом на принятие решения о прекращении трудового договора по п. 2ч.1ст. 278ТК РФ.Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что функции и полномочия по расторжению трудового договора КУИ г. Таганрога осуществляет только с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, в которых он сам осуществляет функции и полномочия учредителя от имени МО «Город Таганрог», однако такие функции по отношению к Дворцу детского творчества г. Таганрога он не осуществляет.

Исходя из вышеизложенных указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, являющихся обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора от 20.01.2014, заключенного с Управлением образования г. Таганрога на неопределенный срок, и дополнительных соглашений к нему осуществляла трудовую деятельность в должности директора Дворца детского творчества г. Таганрога.

06.05.2021 начальник Управления образования г. Таганрога ФИО9 обратилась к главе администрации г. Таганрога ФИО10 с письмом, в котором просила согласовать прекращение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудового договора с директором Дворца детского творчества г. Таганрога ФИО1 по п. 2 ч.1ст. 278ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). На данном письме главой администрации г. Таганрога 11.05.2021 поставлена резолюция «Согласовано».

Приказом начальника Управления образования г. Таганрога ФИО9 от 11.05.2021НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс с ФИО1 прекращен трудовой договор от 20.01.2014 по п. 2 ч. 1ст. 278ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

При увольнении ФИО1 на основании ст. 279ТК РФ выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), поскольку решение об увольнении истицы по данному основанию принято уполномоченным собственником лицом (органом); действующим законодательством допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения; требования положений ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ответчиком соблюдены; ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения.

Поскольку судом исковые требования о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, согласно ч. 1 ст. 273 ТК РФ, руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 ТК РФ содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Закрепление в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы трудового законодательства, обоснованно исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с истцом, принято уполномоченным лицом в рамках его компетенции, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1, как с руководителем организации, по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что органом, уполномоченным принимать решение об увольнении директора Дворца детского творчества г. Таганрога является руководитель КУИ г.Таганрога, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности нормативных положений муниципальных правовых актов МО «Город Таганрог».

Так, согласно Уставу МО «Город Таганрог», утвержденному решением Городской Думы г. Таганрога от 03.06.2011 №318, собственником муниципального имущества является МО «Город Таганрог» (часть 1 статьи 53 данного устава).

В пункте 5.1 Устава муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Таганрога «Дворец детского творчества», утвержденного приказом начальника Управления образования г. Таганрога от 18.12.2015 №1845 и действовавшего на день увольнения ФИО1, муниципальное образование «Город Таганрог» также указано в качестве собственника имущества этого учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава муниципального образования «Город Таганрог» Администрация города Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Таганрог», наделенным указанным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и областными законами.

Частью 6 статьи 38.1 Устава МО «Город Таганрог» предусмотрено, что глава Администрации города Таганрога назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, подведомственных непосредственно Администрации города Таганрога (пункт 30), согласовывает назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, подведомственных органам Администрации города Таганрога, с правами юридического лица (пункт 32).

Управление образования г. Таганрога является органом Администрации города Таганрога с правами юридического лица, созданным с целью организации и регулирования деятельности в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам и дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях г. Таганрога, подведомственных данному управлению (далее - муниципальные образовательные организации), подготовки и аттестации педагогических кадров, воспитания, социальной поддержки обучающихся и воспитанников муниципальных образовательных организаций, а также организации деятельности указанных организаций (часть 2 статьи 1 Положения «Об Управлении образования г. Таганрога», утвержденного решением Городской Думы г. Таганрога от 29.06.2006 №267).

Начальник Управления образования г. Таганрога осуществляет руководство названным управлением: по согласованию с главой Администрации города Таганрога назначает на должность и освобождает от нее руководителей муниципальных образовательных организаций, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры (пункт 5 части 3 статьи 5 Положения «Об Управлении образования г. Таганрога»).

Управление образования г. Таганрога в соответствии с положением о нем осуществляет функции и полномочия учредителя Дворца детского творчества г. Таганрога от имени муниципального образования «Город Таганрог» (пункт 1.2.1 Устава Дворца детского творчества г. Таганрога).

В пункте 1.3.1 Устава Дворца детского творчества г. Таганрога закреплено, что полномочия собственника имущества Дворца детского творчества г. Таганрога исполняет КУИ г. Таганрога в пределах полномочий, определенных положением о нем.

Согласно Положению «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога», утвержденному решением Городской Думы г. Таганрога от 25.10.2011 № 359, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми актами (абзац второй части 3 статьи 1 этого положения).

В части 12 статьи 3 Положения «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога», в частности, указано, что Комитет по управлению имуществом г. Таганрога заключает и расторгает трудовые договоры с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, в которых Комитет по управлению имуществом г. Таганрога осуществляет функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Город Таганрог».

Из нормативных положений муниципальных правовых актов муниципального образования «Город Таганрог» следует, что учредителем и собственником имущества муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Таганрога «Дворец детского творчества» является муниципальное образование «Город Таганрог», его функции и полномочия учредителя в отношении данного учреждения осуществляет Управление образования г. Таганрога. Именно Управлению образования г. Таганрога муниципальным образованием «Город Таганрог» передано полномочие принимать решение о прекращении трудового договора с директором Дворца детского творчества г. Таганрога, глава Администрации г. Таганрога согласовывает освобождение от должности директора Дворца детского творчества г. Таганрога. При этом КУИ г. Таганрога уполномочен МО«Город Таганрог» расторгать трудовые договоры только с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, в которых он осуществляет функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Город Таганрог».

Между тем, согласно пункту 1.2.1 Устава Дворца детского творчества г. Таганрога именно Управление образования г. Таганрога осуществляет функции и полномочия учредителя Дворца детского творчества г. Таганрога от имени муниципального образования «Город Таганрог».

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что КУИ г. Таганрога уполномочен МО «Город Таганрог» расторгать трудовые договоры только с руководителями учреждений, в которых он осуществляет функции и полномочия учредителя от имени МО «Город Таганрог», вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, КУИ г. Таганрога не уполномочен расторгать трудовой договор с руководителем Дворца детского творчества г. Таганрога, поскольку не является его учредителем, а, следовательно, не осуществляет именно в отношении данного учреждения полномочия собственника имущества.

Таким образом, издание приказа от 11.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс начальником Управления образования г. Таганрога об увольнении ФИО1 не противоречит вышеуказанным положениям, поскольку именно Управление образования г. Таганрога наделено собственником муниципального имущества (МО«Город Таганрог») полномочием на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем образовательного учреждения (Дворца детского творчества г. Таганрога) по согласованию с главой администрации г. Таганрога, то есть является уполномоченным собственником лицом на принятие решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч.1ст. 278 ТК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ее увольнение является незаконным ввиду того, что решение о прекращении с ней трудового договора ответчиком не принималось, с таким решением истец не ознакомлена, несостоятельна, поскольку действующее законодательство не устанавливает какую-либо определенную форму решения о прекращении трудового договора с руководителем учреждения на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что такое решение отражено в резолюции главы администрации г. Таганрога «Согласовано», не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, доводы истца в жалобе о неправильном указании в приказе об увольнении формулировки увольнения, а именно, отсутствии в приказе указания части ст. 278 ТК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях.

Подпунктом «б» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (вступил в силу 04.07.2016 г.) статья 278 ТК РФ дополнена частью второй, в связи с чем п. 2 ст. 278 ТК РФ стал п. 2 ч. 1ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, отсутствие в приказе от 11.05.2021г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с указания на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ по существу не изменило принятое по отношению к истцу основание увольнения, в связи с чем само по себе не свидетельствует о неправильной либо не соответствующей закону формулировке основания увольнения ФИО1

В силу ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание, что в силу закона ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, именно на ФИО1 в данном случае лежит обязанность доказать дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения.

Вместе с тем, ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, и судом таких обстоятельств не добыто.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 октября 2023г.