Решение по делу № 2А-2869/2022 от 02.12.2022 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-2869/2022

26RS0017-01-2022-004632-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, <...>, тел/факс <***>, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП по СК, УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и его фактическому исполнению,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП по СК, УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и его фактическому исполнению.

В обосновании заявленных требований ИП ФИО1 указал, что №. мировым судьёй судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380580 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодским ГОСП возбуждено исполнительное производство №, которое объединено в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 подано ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 №, ходатайство вручено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 подано ходатайство с просьбой осуществить выход на адрес должника ФИО3, ходатайство вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ч. 5.1. ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ взыскателю ИП ФИО1 ответ направлен не был.

На текущий момент ответы на ходатайства ИП ФИО1 получены не были. Остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству № составляет 346613 рублей 66 копеек.

На основании изложенного ИП ФИО1 просит суд:

-признать незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП ФИО5 выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выраженного в несвоевременном ответе на ходатайство взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выраженного в несвоевременном ответе на ходатайство взыскателя с просьбой осуществить выход на адрес должника ФИО3;

-обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 направить взыскателю, ИП ФИО1 сведения о ходе исполнительного производства № (№);

-обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП Арамян осуществить выход на адрес должника для проверки его материального состояния, ареста и описи имущества;

-рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и его представителя.

В судебное заседание стороны не явились, от административного истца и ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кисловодского ГОСП имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представлена копия исполнительного производства, возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что доводы истца являются необоснованными и не аргументированными на основании того, что в рамках исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Получены отрицательные ответы, за исключением положительных ответов о наличии расчётных счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных организациях, после чего направлены для исполнения в адрес ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк». Периодически выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, обновлялись запросы, неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника <адрес> для проверки имущественного положения ФИО3, где установлено отсутствие должника.

В отношении данного должника находится 25 исполнительных производств о взыскании налоговых платежей. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ удержания стали проводиться в счет первоочередной задолженности.

По состоянию на текущую дату исполнительное производство № (№) находится на исполнении, применяются иные меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, просил суд:

-отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП ФИО5 выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов в полном объёме;

-отказать в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выраженного в несвоевременном ответе на ходатайство взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3, а также несвоевременного ответа на обращение об осуществлении выхода в адрес должника с целью проверки имущественного положения ФИО3 в полном объёме, так как обращения исполнены своевременно, о чем свидетельствуют материалы дела, подтверждающие акты совершения исполнительных действий, в том числе поступления данных обращений, а именно от ДД.ММ.ГГГГ и реестр отправки ответа почтовой корреспонденции на обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. Ном № от ДД.ММ.ГГГГ.

-отказать в обязании судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 направить взыскателю, ИП ФИО1 сведения о ходе исполнительного производства №

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2018г. мировым судьёй судебного участка № ЗВО <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380580 рублей 04 копейки.

Из исполнительного производства №-ИП, которое согласно данных сайта находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, следует, что исполнительное производство возбуждено 30.11.2018г.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о ходе исполнительного производства за период с 30ДД.ММ.ГГГГ., именно направление запросов в ГИБДД, ИФНС, о счетах должника и его имуществе, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ., постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об обращении взыскания на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ., имеются сведения о перечислении взыскателю денежных средств и распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., а также список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано от ответе на обращение о ходе ИП от ДД.ММ.ГГГГ., акте совершения исполнительных действий в адрес ФИО1 <адрес>.

Указанные документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия предусмотренные законом, по вышеуказанному исполнительному производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 218 «Кодекса административного судопроизводства РФ» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В связи с тем, что материалы представленного сводного исполнительного производства в том числе и под № № (202 листа), содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных мер по исполнению требований исполнительных документов, о наложении ареста на недвижимое имущество и частичном взыскании денежных средств, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца ИП ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доводы опровергающие доводы административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП по СК, УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК о:

-признании незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП ФИО5 выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов;

-признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выраженного в несвоевременном ответе на ходатайство взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства;

-признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выраженного в несвоевременном ответе на ходатайство взыскателя с просьбой осуществить выход на адрес должника ФИО3;

-обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 направить взыскателю, ИП ФИО1 сведения о ходе исполнительного производства №);

-обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП Арамян осуществить выход на адрес должника для проверки его материального состояния, ареста и описи имущества-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю.Домоцев