Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2022 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» об уменьшении размера платы за горячую воду, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» с требованиями:

- уменьшить размер платы за горячую воду, исключив полностью и навсегда коэффициент повышения 1,5 введенный истцу из-за отсутствия прибора учета,

- уменьшить нормальный (обычный) тариф платы за горячую воду на 10% как возмещение морального вреда - на тот же срок.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, в судебном заседании, ФИО2 проживает по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). С 2014 года, как утверждает истец, ответчик оказывает ему услуги ненадлежащего качества по горячему водоснабжению. Имеет место занижение параметров температуры горячей воды в точках водоразбора квартиры. В помещении ванной комнаты нарушена циркуляция теплоносителя через полотенцесушитель. Истец указывает, что после отключений горячей воды, возобновления ее подачи, в его квартире приходится сливать холодную воду до поступления горячей воды около 8-10 минут. Допущенные нарушения не позволяют истцу установить в квартире прибор учета потребления горячей воды, в связи с чем он вынужден оплачивать услуги по горячему водоснабжению с повышающим коэффициентом 1,5.

Истец также указал, что допущенное ответчиком нарушение причиняет ему нравственные страдания, переживания, неудобства, в том числе связанные с необходимостью обращаться к ответчику и в контролирующие органы по вопросам ненадлежащего горячего водоснабжения. В связи с указанным истец заявляет о взыскании в ответчика компенсации морального вреда, размер которого, в денежном выражении он оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес)» по доверенности ФИО4 по иску возражал, указывая, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку услуги по горячему водоснабжению оказываются истцу надлежащего качества.

Государственная жилищная инспекция (адрес) явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

АО «Домоуправляющая компания (адрес)» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

Истец ФИО2 проживает в (адрес) указанного многоквартирного дома, является собственником доли в праве.

Индивидуальное потребление коммунальной услуги «ГВС-потребление» оплачивается ФИО2 исполнителю услуги – АО «Домоуправляющая компания (адрес)». Прямой договор с ресурсоснабжающей организацией собственниками указанного многоквартирного дома не заключен.

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. "а" п. 31 Правил N 354).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, на основании обращения ФИО2 (дата) Государственной жилищной инспекцией (адрес) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Домоуправляющая компания (адрес)». В ходе проверки было выявлено занижение параметров температуры горячей воды в точках водоразбора (адрес).2а по (адрес) г.Н.Новгорода, а именно по показаниям прибора измерения температура горячей воды в точках водоразбора составила: в помещении ванной комнаты +41 °C, в помещении кухни + 48°C, что не соответствует п.2 СанПиН 2.(дата)-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Кроме того в (адрес) указанного жилого дома в помещении ванной комнаты нарушена циркуляция теплоносителя через полотенцесушитель. По данным фактам в отношении ОАО «Домоуправляющая компания (адрес)» возбуждены административные производства по ст.7.22, 7,23 КоАП РФ, выдано предписание устранить выявленные нарушения.

Вновь, обращаясь с Государственную жилищную инспекцию (адрес) (дата) ФИО2 указал, что в последние дни «ДК (адрес)» осуществляет поставку горячей воды ненадлежащего качества. Согласно акта выездной внеплановой проверки в отношении АО «Домоуправляющая компания (адрес)» от (дата) №... в (адрес) многоквартирного (адрес) г.Н.Новгорода температура горячей воды в точке водоразбора составила на кухне + 54,2 °C, в ванной комнате + 52,7°C. Инструментальное обследование проведено прибором ТК-5.06 регистрационный №.... Трубопровод полотенцесушителя в ванной комнате прогревается равномерно.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.(дата)-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (дата) N 20 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно пункту 84 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от (дата) N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН (дата)-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН (дата)-21. Санитарные правила и нормы...") температура горячей воды в местах водоснабжения централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Из изложенного следует, что факт того, что на момент проведения внеплановых выездных проверок, в мае 2015 г. и в сентябре 2022 температура горячей воды в местах водоразбора (адрес). №...а по (адрес) г.Н.Новгорода, составляла менее 60 °C, подтвержден.

Указанное позволяет суду придти к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, а потому иск о компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 суд находит обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Оснований для большей компенсации морального вреда суд не находит, поскольку в данном случае вреда жизни и здоровью истца не причинено. Требование о компенсации морального вреда истец не связывает с вредом здоровью, что было установлено в судебном заседании.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, а потому имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 1500 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении размера платы за горячую воду, путем исключения полностью и навсегда коэффициента повышения 1,5.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 354, (п.23), в случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета горячей воды при наличии обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период (23), определяется с повышающим коэффициентом, величина которого принимается равной 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общего (квартирного) прибора учета горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Истцом не представлен в дело акт обследования, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета.

Кроме того, законом, а именно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 354, в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества предусмотрен иной порядок уменьшения размера платы.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной им госпошлине в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» (ОГРН (марка обезличена), адрес: г.Н.Новгород, (адрес)) в пользу ФИО2 ((дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), ИНН (марка обезличена)) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева