Решение по делу № 2-2944/2023 от 26.07.2023 - об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Дело № 2-2944/2023

УИД39RS0002-01-2023-000926-938

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк», МП КХ Водоканал, с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд вышеназванным исковым заявлением, в котором просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с имущества – автомобиля марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, г.р.н. №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением ОСП Центрального района ФССП России по Калининградской области в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2 В обоснование указала, что транспортное средство должнику не принадлежит, поскольку приобретено истцом на основании договора купли-продажи от < Дата >.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что ТС приобретено ей у ФИО2 после аварии с целью дальнейшего восстановления и продажи, ремонтные работы осуществлял супруг истца. После производства ремонта в январе-феврале 2023г. истец обратилась по вопросу регистрации ТС в органы ГИБДД, где в регистрации ей было отказано ввиду запрета регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава исполнителя. Ранее за постановкой на учет приобретенного ТС не обращалась, поскольку автомобиль был не готов к прохождению технического осмотра. Ремонт производился длительное время в связи с необходимостью замены ряда деталей, розыском подходящих деталей и нехваткой денежных средств.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений в адрес суда не представила.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк», МП КХ Водоканал.

Представители ПАО «Сбербанк», МП КХ Водоканал в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явился просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения стороны истца и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что он как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделена правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое она приобрела по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное < Дата >, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное < Дата >, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с ФИО2 в пользу МП КХ Водоканал.

< Дата > и < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

На основании постановлений судебного пристава исполнителя МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, г.р.н. №, который на дату принятия ограничительных мер был зарегистрирован за ФИО2.

Частью 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, должнику ФИО2 не принадлежит, поскольку был ею продан истцу на основании договора купли-продажи от < Дата >.

Такие доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из представленного договора между ФИО1 и ФИО2 следует, что < Дата > состоялась сделка по купле-продаже автомобиля марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, < Дата > года выпуска, VIN №, г.р.н. №, цена по договору составила 90000 руб., ТС, а также правоустанавливающие документы: паспорт ТС < адрес > выданный < Дата > МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, свидетельство о регистрации № от < Дата > были переданы ФИО1.

В паспорте ТС содержится запись о собственнике ТС - ФИО1, основание: договор купли-продажи от < Дата >.

При этом, как установлено судом, при продаже автомобиль находился в аварийном состоянии.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Госавтоинспекции, следует, что автомобиль марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, < Дата > года выпуска, VIN №, участвовал в ДТП < Дата >, в результате чего получил повреждения колес(шин), элементов ходовой части, стекол фар, указателей поворота, стоп-сигналов, царапины, сколы, потертости ЛКП и пластиковых конструктивных деталей( передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь).

ФИО1 представлены чеки на приобретенные запасные части для автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, датированные < Дата >, < Дата > на сумму 23732,00 руб., 11720 руб.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что он являлся очевидцем ДТП и в последующем по просьбе ФИО2 предложил своему знакомому ФИО1 ФИО3 (супругу истца ФИО1) приобрести автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER в аварийном состоянии, для дальнейшего ремонта перепродажи, поскольку ФИО1 занимается ремонтом транспортных средств. ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи. У автомобиля на момент продажи повреждены были капот, крыло, дверь. Ремонт занял длительное время, около 1,5-2 лет, автомобиль ждал своей очереди, так как необходимы были вложения.

Свидетель ФИО5. указал, что является председателем правления гаражного общества «Невского-2», расположенного по адресу г. Калининград, ул. зеленая, 23-54. Знаком более 15 лет с ФИО1 и ее супругом ФИО1 ФИО3. ФИО1 занимается ремонтом ТС, в гаражном обществе он занимает несколько боксов. Автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER принадлежит ФИО1, хранился на территории гаражного общества на протяжении примерно двух лет, был в аварийном состоянии длительное время, в настоящее время находится там же, недавно отремонтирован, имеет товарный вид.

Из представленного ООО «Автоломбард Ростовщик» акта выдачи ПТС следует, что у ФИО2 имелись залоговые обязательства по договору № от < Дата >, в залог передано имущество: автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER, VIN №, < Дата > г.в. Залоговые обязательства погашены ФИО2 < Дата >, ПТС возвращен залогодателю.

Из пояснений ФИО1 следует, что погашение залогового обязательства ФИО2 осуществляла в ее присутствии в день заключения договора купли-продажи < Дата > за счет денежных средств, переданных ФИО1 в счет оплаты за автомобиль, после чего в офисе ООО «Автоломбард Ростовщик» они получили ПТС, который ФИО2 передала ФИО1, тогда же в ПТС внесены были сведения о ФИО1, как о собственнике автомобиля.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, представленным по запросу суда, за период с < Дата > по настоящее время административных правонарушений в области дорожного движения с участием спорного ТС не выявлено.

Кроме того, за указанный период не производилось страхования гражданской ответственности владельца ТС

Страховой полис ОСАГО оформлен ФИО1 только < Дата >.

Исходя из изложенного, суд полает возможным сделать вывод о том, что спорное ТС не являлось участником дорожного движения в связи с нахождением в данный период времени в аварийном состоянии, что согласуется с показаниями истца, свидетелей и представленными чеками за приобретенные для ремонта ТС детали.

Кроме того, в налоговом периоде с < Дата >. по < Дата > г. оплата транспортного налога ФИО2 не производилась. Задолженность по уплате налога взыскана с ФИО2 на основании судебного приказа 2а-1300/2022, судебный акт ФИО2 не исполнен, в связи с чем возбуждено исполнительное производство.

В последствие оплату налога за указанный период произвела ФИО1, что подтверждается представленными суду квитанцией на сумму 12922,35 руб.

Таким образом, Все собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают доводы, изложенные в обоснование иска ФИО1.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем неисполнение обязанности по регистрации ТС не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности, приобретенного на основании сделки по купле-продаже спорного ТС от < Дата > и подтвержденного совокупность собранных по делу доказательств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ТС -автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER, VIN №, < Дата > г.в., на которое судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий, находится в собственности истца ФИО1, которая, в свою очередь, должником по исполнительному производству не является, и возможная реализация данного ТС приведет к нарушению ее прав.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, а спорный автомобиль подлежит освобождению от наложенных в рамках исполнительных производств ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить установленные судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО3 запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, VIN №, < Дата > г.в., принятые на основании постановлений от < Дата > и < Дата > в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Милько

Мотивированное заочное решение составлено 02.08.2023.

Судья Г.В.Милько