Судья Погорельцева Т.В. апелляционное дело № 33а-5863/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Першакова Д.А. и Начарова Д.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Барабаш П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2906/2023 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2023, принятое по административному иску ФИО1 к Астраханской таможне, Астраханскому таможенному посту Астраханской таможни, об оспаривании решений и действий названных органов их должностных лиц,
заслушав доклад судьи Першакова Д.А. и выслушав представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила суд: признать незаконными решение Астраханской таможни от 15.12.2022 № 07-10/2, принятое по результатам рассмотрения ее жалобы на решение таможен-ного органа от 08.08.2022 по определению стоимости транспортного средства по пассажирской таможенной декларации № (номер), и действия Астраханского таможенного поста Астраханской таможни, выразившиеся в дона-числении таможенных платежей и требовании их уплаты; обязать Астраханскую таможню устранить допущенные нарушения, произвести перерасчет суммы тамо-женных сборов, исходя из стоимости транспортного средства согласно пассажир-ской таможенной декларации в размере 268400 долларов США, решить вопрос о воз-врате заявителю излишне уплаченного таможенного сбора в размере 893040,65 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 09.08.2022 она подала пассажирскую таможенную декларацию в Астраханский таможенный пост в целях декларирования ввозимого из Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ) для личного пользования автотранспортного средства «Мерседес Бенц» стоимостью 268400 долларов США. Таможенная пошлина составила 7810936 руб. 31 коп. и была внесена авансовым платежом 08.08.2022. В ходе таможенного контроля таможенным органом стоимость транспортного средства была определена в размере 299482,44 долларов США. После доплаты ею таможенной пошлины в размере 893040 руб. 65 коп. выпуск транспортного средства был разрешен. Адми-нистративный истец считает, что административным ответчиком необоснованно завышена стоимость транспортного средства, так как цена на аналогичные авто-мобили варьируется от 240000 до 255000 долларов США, а более высокая стоимость установлена для автомобилей новой версии.
Определениями суда от 19.04.2023, 18.05.2023 в качестве административных соответчиков наряду с Астраханской таможней, Астраханским таможенным постом Астраханской таможни к участию в административном деле привлечены долж-ностные лица этих органов – исполняющий обязанности начальника Астраханской таможни ФИО2, начальник Астраханской таможни ФИО3, ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТФиТК) № 1 Астраханского таможенного поста ФИО4
Сторона административных ответчиков административный иск не признала, представителем Астраханской таможни в суд представлены письменные возражения.
Решением Нижневартовского городского суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Административный истец с решением суда не согласилась, обжаловала его в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Представителем административного ответчика (Астраханской таможни) в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, представитель Астраханской таможни ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать.
Административный истец и иные административные ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважи-тельности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не-явившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государст-венной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наде-ленных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на админи-стративного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоя-тельств нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономичес-кого союза (далее также – Союз) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.
Под таможенным контролем в соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов Союза о таможенном регули-ровании.
Исходя из пунктов 1, 2 и 4 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.
В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товарами для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, переме-щаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровож-даемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования урегулированы главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в том числе урегулированы отно-шения, связанные с определением стоимости товаров для личного пользования.
Согласно статье 261 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе, имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении ко-торых осуществляется таможенное декларирование.
Обязанность декларанта представить таможенному органу документы, под-тверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Пунктом 1 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содер-жащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.
Из положений пунктов 2 - 4 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностран-ных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе в следующих случаях: отсутствие у физического лица необхо-димых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного поль-зования, указанных в пункте 1 настоящей статьи; невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования; наличие обос-нованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет досто-верность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или пред-лагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли. В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, помимо прочего, сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.
При этом при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара таможенному органу не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость – достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2022 в Астраханский таможенный пост таможенным представителем ФИО7 от имени и по пору-чению ФИО1 с целью выпуска в свободное обращение автотранспортного средства марки «Мерседес Бенц», модель <данные изъяты> выпуска, ввезенного из ОАЭ для личного пользования, подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД), которой присвоен регистрационный номер № (номер). Таможенная стоимость транспортного средства заяв-лена в размере 268400 долларов США. При декларировании в таможенный орган декларантом были представлены следующие документы: коносамент № (номер) от 28.07.2022, оригинал экспертного заключения Союза «Астраханской торгово-промышленная палата» по идентификации автомобиля по (номер), копия коммерческого инвойса (счёта, выставленного продавцом-экспортёром покупателю на оплату продукции) (номер) от 02.08.2022 на имя ФИО1, копия документа о снятии автомобиля с учета в стране ввоза от 24.02.2022 № 565418, копия доверенности от 10.01.2022 № 01-5 о представлении интересов <данные изъяты> специалистом по таможенным операциям ФИО7, копия договора на оказание услуг таможенного представителя от 02.08.2022 № (номер) заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, чек-ордер от 08.08.2022 об оплате таможенных платежей в размере 7810936 рублей 31 копейки (плательщик (ФИО)18 за ФИО1).
По результатам таможенного осмотра, проведенного 10.08.2022, таможенным постом был составлен акт таможенного осмотра № (номер).
В связи с выявленными противоречиями в представленных документах таможен-ным органом в адрес административного истца 10.08.2022 и 15.08.2022 направля-лись запросы о предоставлении дополнительных документов.
11.08.2022 таможенным представителем представлены объяснения, согласно которых следует, что: транспортное средство было приобретено ФИО1 для личного пользования без фактического выезда в ОАЭ, на условиях публичной оферты по сети «Интернет» без оформления договора купли-продажи, оригинал инвойса от 02.08.2022 № (номер) и оригинал документа о снятии с учета транспортного средства в стране вывоза от 24.02.2022 № (номер) у декларанта отсутствуют; в подтверждение оплаты за транспортное средство имеется копия заявления на перевод валютных средств от 23.06.2022 № (номер) с пояснением о том, что фактический перевод денежных средств осуществлен (ФИО)19., а предостав-ление сведений о стоимости товара аналогичного декларируемому на открытых сайтах не представляется возможным по причине изменения конъюнктуры рынка в сторону увеличения цен в связи с повышением спроса на автомобили.
16.08.2022 таможенным представителем представлены объяснения, согласно которым инвойс, указанный в графе № 70 (назначение платежа) заявления на перевод денежные средств в иностранной валюте для физических лиц от 23.06.2022 № (номер) у ФИО1 отсутствует, расхождение в стоимости аналогичных автомобилей, с идентичными характеристиками автомобилей с (номер) и с (номер), обусловлено разницей в комплектации, так как автомобиль с (номер) имеет больше дополнительных опций; перевод денежных средств в валюте за приобретенный автомобиль осуществлял знакомый семьи – (ФИО)20 так как у ФИО1 отсутствует возможность перевода в иностранные банки, денежные средства, уплаченные (ФИО)21., вместе с банковской комиссией она тому компенсировала, но подтверждающие документы в таможенный пост она не представила.
17.08.2022 для соблюдения выпуска товара заявленного в ПТД таможенным органом ФИО1 предложено предоставить платежные документы по уплате таможенных платежей исходя из рассчитанной таможенным органом стоимости автомобиля в размере 299482,44 долларов США (18063702,64 руб.).
22.08.2022 административный истец представила в таможенный орган чек об оплате 22.08.2022 (ФИО)22. за ФИО1 дополнительного таможен-ного платежа в размере 893040 рублей 65 копеек.
Не согласившись с действиями Астраханского таможенного поста Астраханской таможни по корректировке цены ввозимого автомобиля и доначислению таможен-ных платежей, ФИО1 обратилась с жалобой в Астраханскую таможню.
Решением Астраханской таможни № 07-10/2 от 15.12.2022 действия Астра-ханского таможенного поста Астраханской таможни по определению стоимости транспортного средства по ПТД № (номер) признаны право-мерными.
Считая действия Астраханского таможенного поста Астраханской таможни по корректировке стоимости приобретенного автомобиля и начислению таможенных платежей незаконными, а также считая незаконным решение Астраханской таможни, принятое по жалобе, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска, применив положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, установил, что декларантом (административным истцом) не представлено доказательств, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в доку-ментах, представленных декларантом в подтверждение стоимости ввозимого товара для личного пользования – не были предоставлены оригиналы инвойса от 02.08.2022 № (номер) и документа о снятии с учета транспортного средства в стране вывоза, декларантом не подтверждена сумма оплаченных за транспортное средство денежных средств, не представлены договор купли-продажи транспорт-ного средства, переписка с продавцом о согласовании цены, также не устранены противоречия: в коносаменте указана дата отгрузки транспортного средства из порта Анзали (Иран) 28.07.2022, в то время как инвойс выставлен ФИО1 только 02.08.2022, декларантом не представлены сведения о стоимости аналогичных декларируемому товаров на открытых сайтах, предлагающих товары к продаже при обычных (рыночных) условиях торговли, прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты, буклеты иностранных организаций, осуществляющих продажу анало-гичных товаров), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о законности действий таможенного органа по определению стоимости ввезенного администра-тивным истцом автомобиля и о законности оспариваемых решений административ-ного ответчика.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в ходе про-ведения процедур таможенного контроля по ПТД, представленной администра-тивным истцом, таможенным органом была проведена проверка представленных документов и сведений, по результатам которой таможенным органом выявлены противоречивые сведения, а поданных к таможенному оформлению документов и сведений недостаточно для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара и, кроме того, заявленная стоимость автомобиля не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли, что следовало из анализа информации, содержащейся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайтах uae.yallamotor.com, uae.dubizzle.com, cars.trovit.ae.
Вместе с этим судом также верно установлено, что оплата в размере 268400 долларов США продавцу «<данные изъяты>» за автомобиль «Мерседес Бенц» G63, 2022 года выпуска, с идентификационным номером ((номер) была осуществлена 23.06.2022 по заявлению на перевод денежных средств в АО «Райф-файзенбанк» (что подтверждается сведениями о движении по банковскому счету) не административным истцом ФИО1, а другим лицом – (ФИО)23. с его банковского счета по инвойсу от 21.06.2022 Р№ (номер), выданному на его имя. Оригинал этого инвойса (где должна быть указана полная стоимость автомобиля и порядок ее оплаты: вся стоимость через банк, либо часть стоимости наличными денежными средствами, а оставшаяся часть переводом через банк), административ-ным истцом ни в таможенный орган, ни в суд представлен не был; заявление на перевод денежных средств за автомобиль датировано 23.06.2022, в то время как инвойс был выдан административному истцу только 02.08.2022, в связи с чем истец не может свидетельствовать о приобретении именно этого автомобиля по указанной цене.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в апелляционной жалобе, административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют, в целом, позицию административ-ного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которой в оспа-риваемом судебном решении была дана исчерпывающая оценка. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность действий и решений админи-стративных ответчиков, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе, мотивированными и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.
Напротив, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит, а поданная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи коллегии Д.А. Першаков
Д.В. Начаров